Justizreferendum – eine weitere verpasste Gelegenheit für eine ernsthafte Debatte in Italien (und für echten Widerstand)

TL;DR: Ich habe Artikel für Artikel den aktuellen Verfassungstext mit dem aus der Justizreform resultierenden verglichen. Die meisten Kritikpunkte finden im Text keine Bestätigung und ich glaube, dass es auch aus diesem Grund eine weitere Chance für Meloni sein wird, ein Tor ins leere Tor zu schießen.

In den letzten Tagen hatte ich die Gelegenheit, mit einigen Nutzern über die Justizreform zu diskutieren. Als Zweifler (der in letzter Zeit leicht zu „Ja“ tendiert) ist mir jedoch aufgefallen, dass viele der verwendeten Argumente den Text der Reform, der anscheinend überhaupt nicht gelesen wurde, völlig außer Acht lassen.

Anschließend habe ich einige Spiegel vorbereitet, um den aktuellen Text der Verfassung mit dem reformierten zu vergleichen, den Sie vollständig finden können WHO (Leider konnte ich die Bilder nicht direkt in den Beitrag einfügen). Wenn Sie möchten, WHO der vollständige Text der Reform; Es werden jedoch nur die hinzugefügten/geänderten Wörter angezeigt, nicht die daraus resultierenden neuen Artikel.

Aus dem Text lässt sich leicht erkennen:

1. Es ist falsch zu sagen, dass sich der zwingende Charakter der Strafverfolgung ändern wird: Art. 112 bleibt völlig unverändert;
2. Es ist falsch zu sagen, dass Ministerpräsidenten weniger verfassungsmäßige Garantien haben werden als die derzeitigen: Art. 104 bleibt in diesem Teil (Absatz 1) unverändert;
3. es ist falsch zu sagen, dass das Justizministerium über größere Kompetenzen in Bezug auf die Justiz verfügen wird (Art. 110);
4. Es ist falsch zu sagen, dass sich die Rolle des Präsidenten der Republik ändert: Heute steht er dem einzigen CSM vor, morgen wird er beiden vorstehen (Art. 87 Abs. 10).

Zu den Punkten 1. und 2. könnte man allenfalls sagen, dass die Reform die kulturellen Voraussetzungen schafft, in Zukunft einen weiteren Schritt in diese Richtung zu gehen; Aber an sich wird die Verfassung in keiner Weise flexibler sein, um den Ermessensspielraum der Strafverfolgung oder die Unterwerfung von Staatsanwälten unter die Weisungen der Exekutive zuzulassen.

Der interessanteste Teil der Reform betrifft, wenn überhaupt, die Zusammensetzung des CSM und die Schaffung des Obersten Disziplinargerichts (Artikel 104 und 105).

1. Was die CSMs anbelangt, so werden beide im Wesentlichen dieselben Funktionen haben wie die derzeitigen CSMs (mit Ausnahme der nachstehenden Zuständigkeiten des High Court); Was sich ändern wird, wird die Zusammensetzung sein, die von deterministisch (Wahl des Parlaments und der Richter) zu zufällig wird (vollständig für ⅔ der Richterschaft, teilweise für ⅓ der Ernennungen im Parlament);
2. Der High Court ist ein neues Gremium, das anstelle des derzeitigen CSM Disziplinargewalt über Richter haben wird. Die Zusammensetzung wird in diesem Fall wie folgt festgelegt: ein Fünftel Präsident der Republik, ein Fünftel aus der vom Parlament erstellten Liste, drei Fünftel aus dem Justizwesen (mit sehr hohen Qualifikationsanforderungen).

Dieser Teil der Reform ist sicherlich heikel, da die Auslosung in sehr wichtige Gremien eingefügt wird, und dies könnte nach Ansicht einiger das Risiko mit sich bringen, dass die "gezogen" sind weniger autoritär und anfälliger für politischen Einfluss. Ich weiß immer noch nicht, was ich in diesem Punkt denken soll, obwohl meiner Meinung nach betont werden sollte, dass es sich hier um Richter und nicht um zufällige Bürger handelt; Menschen, denen wir schon heute vertrauen "per Los" Leben und Tod der Bürger. Darüber hinaus kann die Auslosung im Fall des Obersten Gerichtshofs nur Richter mit sehr hoher Kompetenz, mindestens 20 Jahren Erfahrung und der Wahrnehmung von Legitimationsfunktionen (= im Obersten Gerichtshof) betreffen, und es muss daher ausgeschlossen werden, dass dies der Fall ist "kleine Lämmer".

Abschließend möchte ich hinzufügen, dass das Verfassungsgericht zu einem Drittel vom Präsidenten der Republik, zu einem Drittel vom Parlament und zu einem Drittel von den obersten ordentlichen und administrativen Richtern ernannt wird; und ich würde sagen, es ist kein Gremium, dem man vorwerfen kann, dass es zu nahe an der Exekutive oder der Politik steht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Debatte meiner Meinung nach eine Wendung nimmt, die nichts mit den Vorzügen der Reform zu tun hat. Wenn es tatsächlich stimmt, dass es sich hierbei nicht um eine Reform handelt, die die wirklichen Probleme der Justiz in Italien lösen wird, so trifft es doch auch zu, dass Slogans und Kritikpunkte wie „ "Nein zur Vollmacht"von Schleinvöllig von der Realität abgekoppelt sind und dass die Kritik vom Text der Reform ausgehen sollte. Als Wähler, der sich weder in dieser Regierung noch in dieser Opposition wiedererkennt, befürchte ich, dass dies für Meloni eine weitere Gelegenheit sein wird, ein Tor ins Leere zu schießen.

Und was denkst du?