https://www.youtube.com/watch?v=yfh9tham0gw
Transkription:
Hallo allerseits, es tut mir leid, nicht physisch mit Ihnen auf dem Platz zu sein, aber ich versichere Ihnen, dass es mit dem Herzen gibt.
Also ich, der ein Historiker bin, was kann ich einmal so sagen? Nun zu US -Historikern fragen oft "Aber in welcher Ära erleben wir, in welcher Zeit der Vergangenheit ähnelt?" Hier habe ich in letzter Zeit in letzter Zeit immer mehr den Eindruck, dass unsere Ära in den Jahren, die den Ausbruch des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914 vorausgingen, ängstlich aussieht.
Dann kam Europa aus einer langen Friedenszeit. Wenn man sich die Kriege auf dem Balkan nicht ansieht, die Kolonialkriege, in denen alle europäischen Länder eingeschifft hatten, hatten sogar wir Italiener zwei davon gemacht: einen in Äthiopien und einer, um Libyen zu erobern. Aber wenn man sich das nicht ansieht, kam Europa tatsächlich aus einer langen Friedenszeit und selbst jetzt gehen wir aus einer langen Zeit des Friedens. Fast jetzt auch jetzt, wenn wir den Balkan vergessen, wenn wir das Jugoslawien vergessen, wenn wir das Bombenangriff auf Belgrad vergessen, wenn wir die Kolonialkriege vergessen, die noch heute da sind.
Aber es ist wahr, dass die großen Länder des Westens seit vielen Jahren nicht mehr gemacht wurden. Und warum 1914 in Europa im beängstigendsten Krieg aller Zeiten ausfiel. Hier ist das Problem, dass es nicht so seltsam ist, dass sie in einen erschreckenden Krieg geraten, wenn man es aus der Nähe dieser Welt sieht, was uns heute sehr nahe war.
In diesen langen Jahren des Friedens sprachen sie kontinuierlich über den nächsten Krieg kontinuierlich. Es gab ein literarisches Genre, das heute vergessen wird, aber zu Beginn des Jahrhunderts Wut machte: Die Historiker der Literatur nennen es die Literatur der Invasion oder des nächsten Krieges.
In allen Ländern, nicht nur in Europa, sondern in der Welt, kamen Romane heraus, dass sie mitgeteilt wurden, wie unser Land bald von einem wilden Feind eindringen wird. Sie kamen in England heraus, es gab viele wie England im Jahr 1910 von den Franzosen oder den Russen und dann immer häufiger von den Deutschen.
Diese Romane wurden in einer riesigen Menge an Paaren veröffentlicht, Millionen von Paaren, alle las sie und alle erzählten dieselbe Geschichte: Unser Land ist schwach, es ist zu schwach; Wir sind von sehr schlechten Feinden umgeben, wir müssen zurückkommen, weil wir nicht sicher genug sind.
Und die betrunkene öffentliche Meinung, die kontinuierlich über den nächsten Krieg und die bösen Feinde hörten, die uns bedrohen, begannen, um Sicherheit, Rüstung und Allianzen zu bitten.
Eine Antwort von Regierungen am Ende des 19. Jahrhunderts war: "Nun, aber dann suchen wir nach Verbündeten, in der Illusion, dass allein in Gefahr ist und dass Sie, wenn Sie Verbündete haben, sicherer sind."
Schade, dass die Allianzen auch unerwartete Auswirkungen haben: 1894 Allianz zwischen Frankreich und Russland, 1904 Bündnis zwischen Frankreich und England.
Und stellen Sie sich vor, die Länder, die von diesen Allianzen ausgeschlossen bleiben: Zu dieser Zeit war es Deutschland und die anfangen zu sagen "Aber diese Allianzen tun sie gegen uns, aber wir werden von diesen Allianzen bedroht".
Dann verursachen die Allianzen den ersten Funken, der auf dem Balkan explodiert. Alle diese Länder sind gezwungen, den Krieg nacheinander zu betreten, weil sie an die Allianzen gebunden sind.
Und dann fragt die öffentliche Meinung nach der Wiedereinrichtung. Natürlich, wenn wir kurz vor dem Einmarsch sind. Die Wiederaufnahme ist verrückt: In den letzten 5 Jahren vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs, der großen europäischen Mächte, einschließlich Italien, war sie die letzte der Großmächte, aber sie betrachtete sich auch so, dass die Militärausgaben im Durchschnitt um 50% erhöht wurden. In ein paar Jahren, wieder in der Illusion, sicherer zu sein.
Abgesehen davon, dass diese Angelegenheit der Illusion der Sicherheit nur ein Paradox ist, das wie das Sagen, das als solches identifiziert wurde, weil es ein Paradox ist: Es ist einfacher, es zu verstehen, indem es konkret erzählt.
England hat die mächtigste Flotte der Welt, dominiert die Meere und fühlt sich sicher. Deutschland fühlt sich bedroht, von der Macht Englands erstickt und beschließt, sich selbst zu bewaffnen, auch eine große Flotte zu bauen, damit wir sicherer stärker sein werden.
England sieht, dass die Deutschen eine große Flotte bauen und sich plötzlich nicht sicherer fühlen und daher investieren, um die Rüstung erneut zu erhöhen, um die Flotte immer noch zu erweitern.
Die Deutschen sehen, dass die Briten immer noch investieren, um die Flotte zu stärken. Sie sind gezwungen, sie auch immer mehr auszugeben. Und das einzige Ergebnis: In beiden Ländern ist das Gefühl der Unsicherheit in beiden Ländern verbreitet, das Gefühl, dass der andere der Feind ist. Auf dem Kontinent war Deutschland sicher und ruhig, er hatte die mächtigste Armee der Welt.
Wer war nicht sicher, dass er sein Nachbar war: Frankreich. Die Franzosen denken "Wir müssen zurückkommen, um sicherer zu sein". Zu der Zeit gab es Militärdienst, es gab überall, heute hören wir fast davon als eine Sache, die nach dem Freigegebenen, dank des Himmels, wieder eingeführt werden sollte, da der obligatorische Militärdienst zu dieser Zeit dort war.
Es gab überall, es dauerte sehr, aber die Franzosen glauben, dass es nicht genug dauert: Es dauerte 2 Jahre von ihnen Militärdienst. Aber 1913 entschied das französische Parlament, dass wir sicherer sein müssen und eine stärkere Armee haben.
Der Militärdienst dehnen wir es also nach 3 Jahren.
Die Deutschen sehen das und sie sagen, dass sie es sind "Die Franzosen werden gestärkt. Wir sind uns nicht mehr sicher, wir müssen uns auch stärken, denn bald werden wir nicht mehr die stärksten sein. Wir müssen sich stärken oder vielleicht, da wir im Moment immer noch der stärkste sind, dann ist es dann besser, dies jetzt in diesem Krieg zu tun, bis wir rechtzeitig sind".
Die Bücher, die vom nächsten Krieg zu diesem Zeitpunkt sprechen, sind nicht mehr nur Romane, die Bücher der Generäle, die über den nächsten Krieg sprechen, beginnen herauszukommen. 1911 wurde ein Buch des deutschen Generals von Bernardi veröffentlicht. "Deutschland und der nächste Krieg"mit Kapiteln mit Titeln wie "Das Recht, Krieg zu führen"Anwesend "Die Pflicht, Krieg zu führen"Anwesend "die Welt dominieren oder umkommen".
Anfang Juni 1914 erklärt General von Moltke, Kommandeur der deutschen Armee,: "Jetzt sind wir bereit und bevor es so ist, desto besser ist es".
Hier, dann sage ich mir hin und wieder "Aber nein, es ist nicht wahr, kommen Sie, dass unsere Ära so aussieht, es gibt viele Unterschiede". Aber am Ende, schauen Sie, ich glaube, dass es im Wesentlichen von uns abhängen wird, stellen Sie sicher, dass unsere Ära 1914 vor dem Selbstmord Europas nicht zu sehr so aussieht.
Von mirkul
29 Kommentare
Io dico che ha dei punti, magari è un po‘ tirata, ma penso sia utile discutere anche di cosa fare per Non entrare in guerra, altrimenti o non facciamo nulla oppure ci muoviamo solo verso una guerra, altro non vedo.
Penso sia chiaro il punto, più andiamo sul riarmo, più la Russia sarà spinta a farla più grande, questo è già successo. Non voglio dire che abbia ragione o fatto bene, ma questo è prevedibile che accada, andrebbe almeno tenuto in conto.
Anche barbero se n’è andato di testa.
Paragonare questo periodo a quello pre wwI é a mio parere troppo forzato e non può che incutere paura nella popolazione.
La verità é che ha detto queste parole solo perché „ospite“ della manifestazione di Giuseppi.
Fosse stato ospite di qualche altra manifestazione chissà a quale periodo avrebbe paragonato quest’epoca…
Ma un po‘ di teoria dei giochi? È un dilemma del prigioniero. Chiaro che la soluzione migliore sarebbe il disarmo di tutti ma sarà parecchio difficile giungerci finché esiste un’altra soluzione, quella in cui uno si è riarmato e gli altri sono rimasti col cerino in mano.
Veramente strano come intervento, che glissa completamente sul fatto che una guerra in Europa sia già in corso e che quindi questo più che uno scenario pre-1914 sembra semmai uno scenario post 1939 (e non perché mi piaccia fare la reductio ad hitlerum, non penso nemmeno sia molto utile dire cose come Putin = Hitler, voglio solo dire che uno stato sovrano viene invaso in entrambi i casi). Cioè, mi sembra che la questione del riarmo fine a sé stesso in una ipotetica prospettiva di guerra sia molto diversa da una prospettiva dove la guerra in casa di fatto già c’è.
Questo atteggiamento mi sembra riprodurre una certa narrazione che dice „è colpa della NATO, dell’Europa, dell’Ucraina, se ci riarmiamo la Russia si sentirà provocata“ come se non fosse la Russia ad aver fatto una guerra di invasione, con buona pace di tutte le dietrologie su quello che l’Ucraina avrebbe dovuto fare o no
La bolla di Reddit ha raggiunto una schizofrenia assurda ultimamente. L’endorsment agli aiuti di stato ai produttori di armi quando anche i militari dicono che per la difesa serve un esercito e una politica estera comune europea e non armi comprate a caso è disarmante. Come è disarmante dimenticarsi che in una qualsiasi situazione conflittuale la via democratica, alla Roosevelt, sarebbe di portarsi dietro sì il bastone, ma poi di usarlo per darsi credibilità mentre si esorta al dialogo in modo fermo e concreto.
>Dunque io che sono uno storico
sarà uno storico, ma sta dimostrando di non capire una ceppa di quello che sta dicendo lmao (oltre a fare disinformazione storica chiamando quei 50 come „Europa in pace“ lul
la crisi del Marocco o la crisi Boera non esistono, son solo fesserie ragazzi
Come ho detto nel caffé, il video su youtube e’ del canale del fatto quotidiano.
Io l’ho aperto senza problemi perché era l’unico modo per sentire questo intervento (ha ripetuto cose che aveva già detto in altri contesti, tali e quali in alcuni punti), ma chi non vuole dare una visualizzazione al fatto, per qualsiasi motivo, é bene che lo sappia.
Hai fatto bene OP a mettere a prescindere la trascrizione.
Concordo al 100% con Barbero e sono contro questa politica di riarmo fatta su misura per la Germania e per l’industria tedesca. Sono, invece, strafavorevole ad un processo di integrazione UE che coinvolga anche l’esercito comune.
Sì al riarmo dell’Europa ma con un processo ragionato, mirato, basato su una riforma politica prima ancora che finanziaria.
Invece il ReArm Europe è solo un programma fatto di impulso, dalla sera alla mattina, da una classe politica incapace, senza programmazione, senza porre obiettivi, ma solo per sprecherà risorse.
Come ho scritto altrove, mi trovo distante dalle parole di una persona che ammiravo fino a poco tempo. La ammiro un pò di meno perchè ha preso parte a questa manifestazione, alla presenza di gente ambigua e gente anni luce lontana dalla politica ( ma che grazie ai suoi tik tok porta voti). Purtroppo non abbiamo compreso a pieno la parola RIARMO. Noi pensiamo di acquistare bombe, missili, carri armati, trick track e miniciccioli in quantità, ma RIARMO significa anche investire soldi in cybersecurity, in un sistema che non offenda ma che protegga le popolazioni ( come l’Air Dome israeliano ), RIARMO significa prendere coscenza che“ se si vuole la pace bisogna prepararsi alla guerra“ perchè decenni di storia lo dicono, il vicino più debole, soccombe.
Quindi che cosa propongono questi individui? Andare avanti con la diplomazia a oltranza? Con gente tipo Putin e Trump? Solo chi crede alle favole crede al buon Giuseppi
Barbero ha già detto chiaramente che lui la pensa come Putin. Kiev e l’Ucraina sono proprietà (storicamente) della Russia e quindi che c’é di male se la Russia se le riprende. „Gli Ucraini ancora non lo sanno, ma gli piacerà“ questo è un po‘ il suo pensiero, figlio del solito paternalismo di sinistra (=io so meglio degli altri cosa è meglio per loro), che ovviamente fa presto a diventare dittatura (=io comando perché sono più bravo a scegliere per gli altri)
Barbero è una buona rappresentazione di come i pacifisti non capiscano cosa sia la guerra o come funziona il sistema internazionale.
La guerra non è un accidente che nessuno vuole: è una scelta politica che intraprende un paese aggressore quando percepisce una debolezza e può prendersi di più con la guerra di quanto potrebbe prendersi con la pace. Il paradosso della sicurezza di cui parla Barbero vige quando c’è incertezza sulle intenzioni di due blocchi: non c’è niente di incerto sulle intenzioni della Russia.
Il grande paradosso in verità è che se non ci riarmiamo invitiamo una risposta militare Russa: perché negoziare con Tallinn come pari quando lo puoi fare con dei carri armati nel centro di Tallinn?
La gente ha come l’impressione che ci si voglia riarmare perchè vogliamo la guerra.
E‘ esattamente il contrario. Voglio che vengano spesi più soldi sulla difesa nazionale perchè ho PAURA della guerra, ho paura di vedere un’altra volta un paese europeo venire invaso perchè Putin e Trump stanno giocando a Risiko.
Senza difesa nazionale per scoraggiarli, in guerra ci andiamo per davvero.
La geniale soluzione di Barbero e‘ avere un’Europa male armata e non vincolata da alleanze difensive interne.
Diciamo, come l’Ucraina nel 2014.
Sicuramente questo farebbe si‘ che Putin lasci in pace le nazioni d’Europa, deboli e senza patti di mutua difesa.
Come e‘ sucesso per l’Ucraina.
Caliamoci le braghe, stringiamo i denti e speriamo nella ben nota pieta‘ dei nemici.
Grazie Barbero, ti sei messo proprio in buona compagnia.
[removed]
non per andare contro barbero, ma a me sembra più un clima da anni ’30
„Dimentichiamo […]“ „dimentichiamo […]“ Barbero dimentica un po‘ troppe cose, come ammette lui stesso nel discorso. Dimentica che ora esiste l’UE, dimentica che il nemico non è in Europa (strettamente) ma fuori, dimentica che tutti dicevano che la Russia non avrebbe invaso l’Ucraina, e invece l’ha fatto due volte nel giro di pochi anni, prima in Crimea e poi nel resto del paese. Dimentica che il modo migliore per non subire invasioni e dover scendere in guerra è proprio l’armarsi e fare paura agli altri. Dimentica.[](https://x.com/Radagast92/status/1908819329396732150)
Piuttosto che la 1a guerra mondiale, guardiamo la 2a:
Quando la Germania ha occupato la Cecoslovacchia gli altri stati hanno lasciato fare per evitare un nuovo conflitto (politica dell’appeasement) e pensanod che „dopo questo basta“.
Grande errore: la Germania mica si e‘ fermata, anzi, poi ha invaso la Polonia.
Ecco, io temo che siamo piu in questa situazione. Non vedo perche la Russia debba fermarsi dopo aver preso l’Ucraina. Quindi meglio essere pronti e armati.
Ma accetto volentieri critica da esperti.
Barbero dice tutte cose giuste. Non avevo riflettuto sui parallelismi tra la nostra epoca e quella pre WW1, mi ero fermato alle similitudini con l’europa pre WW2, che sono forse più facili da individuare.
Comunque, nonostante il suo ragionamento mi possa sembrare corretto, mi sembra che sia basato su un assunto sbagliato (o per lo meno incompleto).
Il nostro riarmo non parte solo da una teorica paranoia di una possibile guerra, la Russia ha già invaso tre volte due paesi esteri negli ultimi vent’anni.
Anche sulla retorica che gira nei vari paesi, non mi sembra che da noi giri la retorica ‘il diritto di fare la guerra’ o ‘il diritto di dominare il mondo’. Di contro, mi sembra che la retorica russa sia molto più simile agli esempi fatti da Barbero, dove Putin ha chiarito più volte la sua visione sulla sfera d’influenza russa.
Sono d’accordo con il discorso ‘il riarmo porterà a un circolo vizioso di riarmo’, ma allora cosa dovremmo fare? Far fare alla Russia quello che vuole? Fino a quale punto? L’Ucraina se la può prendere, la Georgia invece? Immagino di sì visto che è pure più lontana. La Moldova? I paesi baltici? Ricostituiamo il patto di varsavia a sto punto e tagliamo la testa al toro. Ma non facciamo finta che a noi converrebbe, anche economicamente (visto che il prezzo del gas sembra essere l’altra grande preoccupazione dei pacifisti)
Tutto bello peccato però che negli ultimi 20 anni il blocco europeo NATO ha letteralmente dimezzato tutto dal numero di carri armati alle dimensioni dell’esercito mentre dall’altra parte è avvenuto il contrario. E non dimentichiamo che l’opinione pubblica europea è estremamente pacifista, nessuno si sognerebbe di invadere i russi mentre in russia si parla in continuazione di come l’Europa è „di diritto“ russa, usando toni che sarebbero impensabili in qualsiasi paese europeo.
Barbero é l’eroe di cui avremmo bisogno ma che non ci meritiamo.
Troppa gente vede il nemico alle porte e andrà a morire per cause futili.
imho,sarebbe facilissimo ovviare a questo problema facendo una forza comune intestata all’europa,che si occupa solo della protezione del territorio.
E per la cronaca, non è che mo le armi non le abbiamo eh, francia ha persino la nucleare… voglio dire..
Forse farò populismo, non sono uno storico, ma mi sembra palese che se non puntiamo i piedi ci troveremo l’america che ci affossa tra dazi e altro, e putin che entra a gamba tesa cercando di espandersi,sempre se non sarà alleato ufficiale dell’america; perchè ormai l’andazzo è più o meno quello..
io non vedo soluzione se non il riarmo.
E non perchè sono guerrafondaio, sono il primo a dire che per come siamo governati, e per come sta andando allo scatafascio il paese per una classe politica (Generale) attaccata alla poltrona e che guarda ai suoi interessi, col caspio che andrei o manderei qualcuno,controvoglia (leva obbligatoria) a salvare il paese.
Ma il riarmo serve a questo, siamo di nuovo in guerra fredda,praticamente. Dobbiamo avere i deterrenti del caso, dobbiamo diventare indipendenti dall’america e creare infrastrutture,energetiche e di produzione, in casa, perchè a questo punto non possiamo manco affidarci alla cina.
E‘ ovvio che non potremmo essere totalmente indipendenti, avremo sempre bisogno di materie prime ecc che sul nostro suolo non disponiamo, ma se le cose vanno male, è meglio poter fare il più possibile in casa, che restare con le braghe calate perchè ci han chiuso i rubinetti al momento sbagliato.
Barbero è un servo di Putin e della Russia, così come tutti quelli in piazza. Nemici dell’europa e della libertà.
Vedo che questo figuro, acclamato da molti boccaloni, é molto ferrato su cosa é successo tra la fine dell’800 fino al 1914.
Si dimentica di citare peró cosa é successo dal 20 febbraio 2014 ad oggi in Ucraina.
Perché gli omini verdi, evidentemente, ce li ha mandati Francesco Giuseppe
Niente, si parla di Russia Barbero proprio non ce la fa a essere oggettivo. Guarda caso parlando del “lungo periodo di pace” non cita una singola occasione in cui l’URSS ha invaso un paese del patto di Varsavia.
Poi paragonare Francia e Germania di oggi a Francia e Germania del 1914 dovrebbe far ridere chiunque sa un minimo di quello che hanno passato questi due paesi nei 40 anni precedenti alla guerra mondiale
Redditors che danni lezioni di storia a Barbero, incredibilmente come sia pericoloso il virus del pensiero unico
Ma del resto quando credi anche solo per 2 secondo ai russi che si auto Sabotano il gas dotto, ormai e troppo tardi.
Rimanga a fare in medievista và
>C’era un genere letterario, che oggi è dimenticato, ma che all’inizio del secolo faceva furore: gli storici della letteratura lo chiamano la letteratura dell’invasione o della prossima guerra. In tutti i paesi, non solo in Europa, ma nel mondo, uscivano romanzi che raccontavano come il nostro paese presto sarà invaso da un feroce nemico.
Questo secolo invece ci aspettavamo che sarebbero stati gli alieni a invaderci e avrebbero fatto unire il mondo contro il nemico comune… Invece quelli se ne stanno a casa loro e ci tocca continuare a fare la guerra tra noi…
già quando vidi il suo pezzo sullo scoppio della WWI stavo avendo quel tipo di impressioni, quindi non mi sorprende. Ma sappiamo anche cosa portano Appeasement e inazione. Quindi che fare?
>Però è vero che i grandi paesi dell’occidente non si sono più fatti la guerra da tanti anni. E allora come mai, nel 1914 l’Europa è precipitata nella guerra più spaventosa di tutti i tempi. Ecco, il guaio è che se uno va a vedere da vicino com’era quel mondo, che assomigliava molto a quello nostro di oggi, non è così strano che poi siano precipitati in una guerra spaventosa.
Se invece ci spostiamo in Asia, troviamo una [piccola scaramuccia tra URSS e Cina nel 69](https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict), na cazzatiella da manco 1000 morti, e un sacco di divertenti video tra soldati indiani e cinesi [che si danno letteralmente mazzate sul confine](https://en.wikipedia.org/wiki/2024_India-China_Border_Patrol_Agreement).
E come mai le cose da li non sono degenerate? Forse perchè gli illuminati governi locali hanno deciso che così le cose non dovevano andare?
O forse perchè sia li che qui hanno tutti una discretissima fifa che si arrivi al termonucleare e si bruci tutti all’inferno?