Wir bauen ein Peer-to-Peer-System auf, in dem es keine zentralen Server und keine dauerhaften Vermittler gibt. Knoten (einschließlich Webbrowser) verbreiten Daten direkt und Inhalte sind so konzipiert, dass sie im gesamten Netzwerk persistent und manipulationssicher sind.
Im Gegensatz zu Systemen wie IPFS, ActivityPub oder Nostr liegt unser Fokus auf der direkten Peer-to-Peer-Verbreitung auf der Anwendungsebene, wobei Browser als erstklassige Knoten fungieren und nicht auf langlebige Infrastruktur oder Vermittler im Relay-Stil angewiesen sind.
Wir haben einen frühen Protokollentwurf und PoC veröffentlicht:
Repo: https://github.com/theendless11/decentralised
Whitepaper: https://github.com/theEndless11/decentralised/blob/master/docs/protocol-whitepaper.md
PoC: https://endless.sbs
Zum jetzigen Zeitpunkt suchen wir in erster Linie nach technischer Kritik und Feedback, insbesondere in folgenden Bereichen:
Protokolldesign (Konsistenz, Ausbreitungsmodell, Fehlermodi) Kryptografieannahmen/Sicherheitsüberprüfung Sybil-Resistenz/Schwächen des Vertrauensmodells Browserbasierte Netzwerkeinschränkungen Datenpersistenz und Manipulationsresistenz Kompromisse
Wir versuchen noch nicht, „ein Produkt auf den Markt zu bringen“ – das Ziel besteht darin, einem Stresstest zu unterziehen, ob dieser Ansatz überhaupt sinnvoll ist, bevor wir ihn weiter skalieren.
Wenn Sie darüber nachdenken, wo dies kaputt geht oder was uns fehlt, wäre das besonders wertvoll.
Experimenting with browser-native peer-to-peer propagation without central servers looking for technical feedback
byu/Vegetable_Prompt_583 inFuturology
4 Kommentare
I am miles off the technical expertise needed to critique anything you’ve done, but I’m really curious what the issues and implications will be, decentralization is the way forward anyhow.
Biggest problem is no browsers will support it due to security reasons.
Ai isn’t able to do security related stuff yet.
it just ain’t trustworthy enough.
i would heavily suggest leaving this to actual internet security specialists.
what you’re offering is just a word salad using security terms to sound trustworthy.
as to why it wouldn’t work :
how do you differenciate „good“ information from „bad“ information ?
you claim anti-tampering for the information : how ? you only are thinking of good faith actors.
how do you differenciate things you are supposed to connect to to things you don’t ? how do you initiate the network ?
what do you do if two things have the same name ?
and so on.
you are missing every tree in the forest, and are just theorising “ why not p2p for dns ?“
and the anwser is : because it already is. once the trusworthy dns made „the list“, it gets propagated along the internet. and other trustworthy actors add to it for the complete list.
we just defined a few trustworthy actors, that other actors can double check the info.
but dns is, in itself, a hierarchy of trust.
> content is designed to be persistent
Neat! A complete trail of evidence for any law-enforcement agency who comes looking!
The main problem with these kinds of models is that they work OK for one-to-one conversation. As soon as you try to manage group messaging, you have to start figuring out who’s in the group and who’s not, and propagate a consistent view throughout the group. The other issue with p2p group messaging is that the number of connections each node needs to manage increases with the number of participants, and the number of messages to exchange grows exponentially. Pretty soon, group message threads become a confusing, out-of-order mess.
I feel you are getting way ahead of yourselves, and you need to stop, and do some more research, analysis and modeling. Start with trying to solve the group coherence issue, and the message persistence **problem**.