Vor drei Monaten habe ich hier einen veröffentlicht Post um zu versuchen zusammenzufassen, Karten in der Hand (= basierend auf den tatsächlichen Gesetzesartikeln), den Inhalt des Referendums über Gerechtigkeit und erläutern, wie viele der Gründe für das Nein, die man hörte, ziemlich weit vom eigentlichen Text entfernt waren.
In einer Zeit, in der die Referendumskampagne glücklicherweise noch nicht richtig begonnen hatte, war die Gelegenheit nützlich, höflich über ein sehr technisches Thema zu sprechen, in einer Zeit, in der viele von uns noch keine wirkliche Idee hatten.
Ich wäre gespannt, wie sich seine Meinung entwickelt hat r/Italien in diesen drei Monaten. Persönlich tendiere ich immer noch eher zu Ja als zu Nein; und ich stelle leider fest, dass die Referendumskampagne (beider Parteien) betrifft zwei Reformen, die nur in den Köpfen der Redner existieren und sich nicht im genehmigten Text widerspiegeln.
Was denken Sie?
Der Einfachheit halber berichte ich unten auch über die Analyse, die ich durchgeführt habe:
TL;DR: Ich habe Artikel für Artikel den aktuellen Verfassungstext mit dem aus der Justizreform resultierenden verglichen. Die meisten Kritikpunkte finden im Text keine Bestätigung und ich glaube, dass dies auch der Grund dafür ist, dass es für Meloni eine weitere Gelegenheit sein wird, ein Tor ins leere Tor zu schießen.
In den letzten Tagen hatte ich die Gelegenheit, mit einigen Nutzern über die Justizreform zu diskutieren. Als Zweifler (der in letzter Zeit leicht zu „Ja“ tendiert) ist mir jedoch aufgefallen, dass viele der verwendeten Argumente den Text der Reform, der anscheinend überhaupt nicht gelesen wurde, völlig außer Acht lassen.
Anschließend habe ich einige Spiegel vorbereitet, um den aktuellen Text der Verfassung mit dem reformierten zu vergleichen, den Sie vollständig finden können WHO (Leider konnte ich die Bilder nicht direkt in den Beitrag einfügen). Wenn Sie möchten, WHO der vollständige Text der Reform; Es werden jedoch nur die hinzugefügten/geänderten Wörter angezeigt, nicht die daraus resultierenden neuen Artikel.
Aus dem Text lässt sich leicht erkennen:
- Es ist falsch zu sagen, dass sich der zwingende Charakter der Strafverfolgung ändern wird: Art. 112 bleibt völlig unverändert;
- Es ist falsch zu sagen, dass Ministerpräsidenten weniger verfassungsmäßige Garantien haben werden als die derzeitigen: Art. 104 bleibt in diesem Teil (Absatz 1) unverändert;
- es ist falsch zu sagen, dass das Justizministerium über größere Kompetenzen in Bezug auf die Justiz verfügen wird (Art. 110);
- Es ist falsch zu sagen, dass sich die Rolle des Präsidenten der Republik ändert: Heute steht er dem einzigen CSM vor, morgen wird er beiden vorstehen (Art. 87 Abs. 10).
Zu den Punkten 1. und 2. könnte man allenfalls sagen, dass die Reform die kulturellen Voraussetzungen schafft, in Zukunft einen weiteren Schritt in diese Richtung zu gehen; Aber an sich wird die Verfassung in keiner Weise flexibler sein, um den Ermessensspielraum der Strafverfolgung oder die Unterwerfung von Staatsanwälten unter die Weisungen der Exekutive zu ermöglichen.
Der interessanteste Teil der Reform betrifft, wenn überhaupt, die Zusammensetzung des CSM und die Schaffung des Obersten Disziplinargerichts (Artikel 104 und 105).
- Was die CSMs anbelangt, so werden beide im Wesentlichen die gleichen Funktionen haben wie die derzeitigen CSMs (mit Ausnahme der nachstehenden Zuständigkeiten des High Court); Was sich ändern wird, wird die Zusammensetzung sein, die von deterministisch (Wahl des Parlaments und der Richter) zu zufällig wird (vollständig für ⅔ der Richterschaft, teilweise für ⅓ der Ernennungen im Parlament);
- Der High Court ist ein neues Gremium, das anstelle des derzeitigen CSM Disziplinargewalt über Richter haben wird. Die Zusammensetzung wird in diesem Fall wie folgt festgelegt: ein Fünftel Präsident der Republik, ein Fünftel aus der vom Parlament erstellten Liste, drei Fünftel aus dem Justizwesen (mit sehr hohen Qualifikationsanforderungen).
Dieser Teil der Reform ist sicherlich heikel, da die Auslosung in sehr wichtige Gremien eingefügt wird, und dies könnte nach Ansicht einiger das Risiko mit sich bringen, dass die "gezogen" sind weniger autoritär und anfälliger für politischen Einfluss. Ich weiß immer noch nicht, was ich in diesem Punkt denken soll, obwohl meiner Meinung nach betont werden sollte, dass es sich hier um Richter und nicht um zufällige Bürger handelt; Menschen, denen wir schon heute vertrauen "per Los" Leben und Tod der Bürger. Darüber hinaus kann die Auslosung im Fall des Obersten Gerichtshofs nur Richter mit sehr hoher Kompetenz, mindestens 20 Jahren Erfahrung und der Wahrnehmung von Legitimationsfunktionen (= im Obersten Gerichtshof) betreffen, und es muss daher ausgeschlossen werden, dass dies der Fall ist "kleine Lämmer".
Abschließend möchte ich hinzufügen, dass das Verfassungsgericht zu einem Drittel vom Präsidenten der Republik, zu einem Drittel vom Parlament und zu einem Drittel von den obersten ordentlichen und administrativen Richtern ernannt wird; und ich würde sagen, es ist kein Gremium, dem man vorwerfen kann, dass es zu nahe an der Exekutive oder der Politik steht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Debatte meiner Meinung nach eine Wendung nimmt, die nichts mit den Vorzügen der Reform zu tun hat. Wenn es tatsächlich stimmt, dass es sich hierbei nicht um eine Reform handelt, die die wirklichen Probleme der Justiz in Italien lösen wird, so trifft es doch auch zu, dass Slogans und Kritikpunkte wie „ "Nein zur Vollmacht"von Schleinvöllig von der Realität abgekoppelt sind und dass die Kritik vom Text der Reform ausgehen sollte. Als Wähler, der sich weder in dieser Regierung noch in dieser Opposition wiedererkennt, befürchte ich, dass dies für Meloni eine weitere Gelegenheit sein wird, ein Tor ins Leere zu schießen.
Lo stesso post sul referendum, 3 mesi dopo
byu/Sea_Let_300 initaly
Von Sea_Let_300
15 Kommentare
ho come il presentimento che alla fine, in molti voteranno sì in nome di un generico „farla pagare alla magistratura“ e in molti voteranno no per „farla pagare al governo“
io? a me.. mi giudica solo Dio.
È logico che sia stata fatta una campagna palese da parte del governo contro i magistrati, dando tutte le colpe a loro in quanto comunisti, cattivi, ostacolatori dell’operato del governo ecc(ovviamente appoggiata dalla maggioranza degli elettori che pendono dalle labbra della Meloni senza un minimo di pensiero proprio)…e ovviamente proprio in questo clima spunta questo referendum, magia! Non bisogna essere dei geni per capire…
Allora, personalmente: se una riforma di questo tipo fosse passata in Parlamento condivisa da un’ampia maggioranza e anche dai corpi interessati non avrei gridato alla fine della democrazia e della separazione dei poteri.
Tendenzialmente sono contrario a ogni riforma costituzionale: vorrei il Senato di sei anni, i parlamentari proporzionali alla popolazione, la bomba atomica sulla riforma del titolo V (che disastro quella roba) e pure la riannessione del Molise all’Abruzzo.
Scherzi a parte, per toccare la Costituzione non mi basta il fatto che la modifica sia „innocua“. Se è innocua perché cambiare? O siamo convinti di essere poter essere migliori dei Padri Costituenti? Non lo siamo.
Quindi già starei per il no. Ben sapendo che se anche passasse non sarebbe nulla di devastante.
Sul sorteggio sono invece molto contrario nel merito: è del tutto naturale, per quel che mi riguarda, che un organo di governo di un corpo dello stato comprenda membri eletti in quel corpo. Il Senato accademico di un’università non è fatto dai rappresentanti eletti dai professori? O dovremmo, allo stesso modo, scegliere 30 professori a caso e dar loro il potere di decidere su dipartimenti e facoltà? (e potremmo dire ugualmente: si tratta di professori ordinarî, non di gente presa a caso)
Ma a parte l’insussistenza della necessità di tale riforma (che problema dovrebbe risolvere?) e la contrarietà su questo punto non posso ignorare il contesto politico. Il fatto che la promuova una parte politica che ha la dichiarata intenzione di accentrare i poteri e che vuole assestare un colpo all’unico potere che non controlla ancora direttamente.
Né posso ignorare che questo sia solo il primo passo, relativamente innocuo, prima di continuare l’opera di smantellamento delle garanzie. La magistratura, già colpita, si sentirà nelle condizioni di dover obbedire, sotto minaccia della prossima riforma. Perché certo, c’è il testo della riforma, ma ci sono anche gli effetti di quel testo. Effetti desiderati. Se è una questione così marginale, perché la destra ci tiene tanto?
Nel frattempo esce un bel decreto sicurezza, quello con ti possono fermare 12 ore senza ipotesi di reato. Poi verrà il premierato, poi verrà la Corte Costituzionale, il Presidente della Repubblica. Uno alla volta. E diremo sempre: ma cosa cambia? tanto vale votare sì.
È la prima linea. Non va oltrepassata.
Sembra una cosa da poco, ma è da lì che si comincia. E va impedito.
Hai mai letto/visto la pièce „7 minuti“? In una fabbrica il nuovo proprietario annuncia alle lavoratrici che i loro posti di lavoro sono salvi se accetteranno una riduzione di 7 minuti, solo sette minuti, della pausa pranzo. Accettare o no?
Ecco, cosa vuoi che sia, una corte disciplinare diversa per giudici e pm? Sono i primi 7 minuti.
È una spiegazione tecnica ben fatta, proprio per questo motivo ho l’impressione che verrà ignorata, downvotata oppure sobissata di „io voto NO perché Meloni è brutta e cattiva, prrrrrr“
Saro‘ a favore di norme che prevedano il sorteggio per gli organi rappresentativi degli altri dopo che i politici avranno messo ed applicato il sorteggio per se‘ stessi (ovviamente senza i listini bloccati) alle elezioni. 🙂
Al di la‘ delle facezie questa riforma secondo me tocca un punto che e‘ un a tutti gli effetti un non problema per il sistema della giustizia italiana (sono molto piu‘ problematici i giudici di pace, per dire) e questo e‘ indipendente dal „separazione delle carriere si‘ e separazione delle carriere no“. E‘ l’ennesima volta che si fa qualcosa di raffazzonato per dire „abbiamo cambiato qualcosa, visto?“, mettere la bandierina ed urlare al grande successo come ci piace tanto fare in questo paese, e tutti i gonzi a seguito.
Come rende la separazione delle carriere la giustizia italiana piu‘ efficiente? Piu‘ rapida? Piu‘ certa?
Al massimo e‘ un modo per „farla pagare“ ai brutti e cattivi magistrati komunisti. Da parte di un governo tra l’altro che continua a segare le gambe alla corte dei conti (a cui non e‘ in grado nemmeno di presentare le relazioni sul ponte dello stretto previste per legge) e quindi di giustizia e legge capisce di fatto poco o nulla. Certo anche un orologio rotto segna l’ora giusta due volte al giorno, ma anche no grazie, io passo.
Nessuna riforma è estrema altrimenti non passarebbe mai ma tutte un po‘ alla volta servono a distruggere la democrazia piano piano
Io voto no
Io votero no. Semplicemente perché la costituzione è stata scritta così come è da degli imparanoiati dal ritorno dei regimi dittatoriali di estrema destra. Il sistema costituente italiano è stato fatto a quell’unico scopo.
In un periodo storico di ritorno degli estremismi, semplicemente io sono contro solo l’idea di cambiare una cosa simile. Che magari non cambia nulla ma se si accetta l’idea del cambiamento rischia di diventare una valanga. In un altro periodo storico potrei sinceramente valutare le carte in tavola; ma qui si tratta di mandare un segnale
A chi dice che ormai non si votera più in merito ai temi del referendum…beh è ovvio. Guardate il clima politico in cui ci muoviamo.
Non capisco perché votare si a una riforma della giustizia che avvantaggia solo la classe politica e non avrebbe alcun vantaggio o svantaggio per il resto della popolazione…
Io voto no perché non vedo alcun problema nella magistratura.
Sono una persona semplice: se il referendum è indetto da un governo di destra, voto contrario a priori.
Perchè quando mai la destra italiana ha fatto qualcosa di buono per la gente normale?!?
Rettifico: quando mai le destre mondiali hanno fatto qualcosa per la povera gente (si, anche tu con la tua ral da 40k sei il prossimo poveraccio, troppo benestante per i sussidi, troppo povero per vivere sereno)
OP per usare la tua metafora, se nel tuo discorso togli il portiere, fai giocare l’under 13 al posto dei titolari e gli vieti di difendere oltre la trequarti, è più facile che il papiro che scrivi sia un gol a porta vuota.
Se vuoi avere un dibattito aperto e onesto forse parti dal rappresentare anche i motivi del no invece di avere come unico contraddittorio alla tua opinione un mischionino di critiche plausibili ma estremamente marginali che sono state fatte da chi è contrario per poi citare *en passant* uno dei motivi che sono stati citati più spesso dicendo beh si effettivamente potrebbe succedere come se non fosse una delle ratio dietro al motivo per cui questo referendum esiste in primo luogo.
Per ora le argomentazioni a favore del no che stai ricevendo in risposta sono:
– bibliolatria sulla falsariga de „la piu bella del mondo“
– „il sistema delle correnti va bene cosi“ e derivati
– verrà la dittaturah
– il mio gruppo ideologico dice di no
Che dire, niente male.
Gente comunque qui c’è una questione di fondo da ricordare. Sono i propositori della riforma a doverci convincere che sia necessaria o quantomeno opportuna, non i sostenitori del no a diversi difendere per primi.
L’unico social che ho è Reddit, dove perversa la propaganda per il Sì fatta da quelli Intelligenti^(TM), raggiungendo picchi di arroganza incredibili. Quindi voterò No solo per rigetto, senza neanche informarmi sulla questione.
^(/s, in parte)
Non m’interessa la riforma ma voterò no perché è l’unico modo che ho per esprimere il mio dissenso verso il governo.