Vor ein paar Monaten habe ich diesen Beitrag verfasst: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1retop3/for_at_komme_ud_af_vores_boligproblem_b%C3%B8r_vi_se/
Es hat hier großes Interesse geweckt und mich dazu inspiriert, eine Kolumne für Politiken zu schreiben. Sie wurde gerade veröffentlicht und wird heute in der Zeitung erscheinen!
Vielen Dank an alle, die so großes Interesse an dem Artikel gezeigt haben.
Bearbeiten: Ich denke, dieser Geschenklink sollte funktionieren: https://politiken.dk/del/hhlbRfAHRm3A
https://politiken.dk/debat/kroniken/art10757590/Vi-bek%C3%A6mper-symptomerne-p%C3%A5-boligkrisen-men-ignorerer-%C3%A5rsagerne
Von victornielsendane
25 Kommentare
Nogen der kan droppe et gavelink?
Løsningen for ubetalelige boliger for unge er en inflations-løn-spiral, som udhuler den reelle arbejdsmæssigeværdi af boliger – men det er naturligvis voldsomt upopulært for dem, som har en masse ansatte eller aktiver (direkte eller indirekte).
Sååå problemet bliver nok ikke løst.
Nu kan jeg ikke se det i politikken, men ift. til det på reddit, så vil jeg sige at HOLD KÆFT hvor er det rart at læse noget der ikke indeholder ChatGPT’s m.m. skide: „Det er ikke bare X, det er Y“ og dens konstante overflod af „Og“ efter punktum.
Tak for at give mig en lille tro på der er nogen der faktisk kan gøre sig umage!
Du er en kæmpe champ!
Paywall, promovering af egen journalistik…hmmmm
Tillykke med din kronik!
Hvis du selv har skrevet kronikindlægget går jeg næsten ud fra at du stadig har ophavsretten til teksten. Tjek da eventuelt med Politiken, men det kunne være fedt hvis du kunne dele din kronik herinde 🙂
Jeg har ikke adgang til politikken, men kan dog læse det link OP har delt.
Der er mange grunde til problem, men han springer jo pænt uden om at det største problem er at der ikke er nok social boligmasse, ved at sige at det er for dyrt da det er skatteyderne der r betaler. Hvilket jeg finder en meget billig undskyldning. Vi har jo set fra 1930erne indtil starten af 00erne, at udlejning af boliger til en fornuftig pris holder boligmarkedet i ro, problemet opstår når folk ikke længere har adgang til billige boliger.
Problemet er at bankerne laver nye penge når de låner. Det er derfor boligerne hele tiden koster mere og den private gæld hele tiden går op. Alt andet er en pseudodiskussion, når man ikke forstår hvorledes banker eller penge fungerer.
Godt skrevet. Fedt at høre fra en anden grundskylds entusiast.
Stor respekt for det indlæg og nogle interessante tanker, så tak for det.
Jeg er dog ret kritisk over for nogle af argumenterne, som jeg håber du gider besvare.
Omkring grundskyld: den grundliggende antagelse er jeg helt med på, men jeg synes ikke at du reflekterer over det problem, at en massivt stigende grundskyld også vil begrænse hvem der har råd til at købe bolig i eksempelvis hovedstadsområdet. Hvis en stigende grundskyld skulle kunne både forhindre arvefordele, udenlandske investeringer og profitter ved boligsalg, så begrænser det vel reelt også muligheden for helt almindelige mennesker i at have råd til deres bolig. En fordobling af min grundskyld ville eksempelvis gøre det markant sværere for mig at blive i min lejlighed. Er der noget i teorierne der adresserer den del?
En anden ting omkring grundskyld, som jeg er umiddelbart kritisk over for, er at en voksende grundskyld skulle være en effektiv motor for at mindske ulighed mellem ejere og lejere. Det er vel udelukkende under den antagelse, at stigende skatteindtægter ved grundskyld omfordeles til dem der ikke er ejere? Hvordan skulle det fungere i praksis?
Du laver et eksempel om en villa på Frederiksberg, hvor den lave grundskyld ikke giver incitament til at være tvunget til at sælge, så der kan blive bygget en blok med 20 boliger i stedet og dermed få større udnyttelse af grunden ift. mængden af bolig. Men hvor stopper det argument? Man kunne også rydde den karré jeg bor i og i stedet bygge tårne som i Høje Gladsaxe og få 2 eller tredoblet boligmasen, men det er der ingen der ønsker og det ville være katastrofalt for æstetikken og byen. Så hvornår stopper man med at kunne bruge argumentet om bedre udnyttelse? For mig virker det som halen uden ende.
Er helt enig i, at der skal gøres noget ved spekulationsdelen ar boligmarkedet, og det kan fint være igennem beskatninger eller krav om bopælspligt for ejere. Samtidigt finder jeg det besynderligt, at du ikke nævner at i KBH (hvor problemet er størst) er det 22% af markedet der er ejer men 30% der er andele. Jeg forstår ikke hvorfor andelsmarkedet aldrig nævnes, da det er 1/3 ar markedet, der effektivt handles/byttes i ren nepotisme hvor det hele handler om kontakter og ofte penge under bordet. Hvorfor indgår andelsmarkedet ikke i din analyse af boligmarkedet?
Man kan gøre rigtig meget for at bremse op på boligmarkedet, realiteten er, at man kan ikke gøre noget for de nye og unge boligkøbere uden at prisen skal ned.
Et hvert tiltag der øger rådighedsbeløbet kortvarigt, vil sætte sig i prisen, højere løn, det sætter sig også i prisen.
Man skal fjerne spekulation aspektet fra boligmarkedet, ved at reducere alle de stats støttede fradrag, eller lave dem om, så fradrag reelt hjælper den enkelte familie med behov for en bolig.
1. Reducer mulighed for afdragsfrihed kraftigt, og kun afdragsfrihed på et realkredit lån pr familie.
2. Rentefradrag, på kun en bolig pr familie.
3. Progressivt beskatning på familier med flere boliger.
4. Fonder, firmaer og ikke danske statsborgere må købe en bolig.
5. Krav om højere udbetaling f.eks 10-20%.
6. Bopælspligt.
7. Husleje loft.
8. Ligger tids beskatning eller bøder for tomme og boliger det er sat til salg i for lang tid.
Får man penge for at levere sådan en kronik? Ellers synes jeg sgu det er noget klamt af dem at sætte den bag en paywall.
Et par af mine egne tanker:
For store boliger til for få mennesker:
Der bliver vel også nødt til at være noget, som tilskynder folk til at bo i en bolig, som ikke er for stor til dem? Lige nu har vi ældre mennesker, som sidder 1-2 personer i boliger, som blev bygget til familier på 5 personer, mens (potentielle) børnefamilier, har svært ved at finde et passende sted i nærheden af deres arbejdsplads. Vi har en fortælling og et boligmarked, som er skabt til, at man køber et hus, når man er 30 år gammel, og så bliver man i det livet ud, men de behov man har som 30-årig er jo ikke de samme, man har som 80-årig🤷
Almene boliger:
Jeg har svært ved at se, hvordan vi skulle komme særlig langt uden investeringer i sociale boliger. Selvom der skulle blive bygget mere, vil dem som er rige i forvejen, jo fortsætte med at forsøge at lave overskud på lejeboliger. Der er rigtig mange faggrupper (og udsatte mennesker, som ikke kan arbejde), som de sidste knap 100 år, har haft råd til ordenlige liv, fordi de har boet i gode almene boliger. Hvis dette ikke bare skal komme den midterste del af middelklassen til gode, har jeg svært har jeg svært ved at se, at det skulle kunne lykkedes med den nuværende mængde sociale boligbyggerier.
Pensionsselskaberne:
Det er ikke kun dem, som selv er er boligejere, som skummer fløden lige nu. Jeg bor i Storkøbenhavn, og det er der nogle algoritmer, der har opdaget! Jeg får konstant reklamer for, især, svinesyre kollegier og ‚mini-lejligeder‘ på 32 kvadratmeter til 10.000 kroner/måneden. Disser er meget ofte bygget af pensionsselskaberne. Dvs. at hvis man sætter sin pensionsopsparing i et almindeligt selskab til formålet, forsøger disse selskaber at få pengene til at vokse, ved at bygge lejeboliger, som lejes ud til absurd overpris. Jeg vil tro, at de fleste Danskere har penge i sådanne pensionsselskaber, og det giver dem jo en hel enorm magt.
Kolonihaver:
Edit: Og een ting mere: I de store byer ligger der som oftest også nogle store kolonihavekvarterer i udkanten af byerne. Disse blev bygget for at arbejderne skulle have adgang til frisk luft og jord til at dyrke egne grøntsager o.l. I dag er de jo også blevet et investeringsobjekt i udbredt grad, og ofte ikke noget lav-og mellemindkomstgrupperne reelt har gavn af. Det er bare en mulighed for, at folk der i forvejen har en god bolig, kan bruge deres friværdi på at købe endnu mere bolig i et enormt attraktivt område. Jeg er med på, at nogle kolinavekvaterer har en historisk værdi, men det giver i det store hele ikke rigtig mening, at have overdimensionerede knaldhytter stående på, hvad der i virkeligheden er, kritisk infrastruktur?
Spændende kronik! Tak for det, Victor. Du må have en god dag.
Spændende med en afstøvning af de gamle idéer om grundskyld og tanken om at de samfundsskabte gevinster på ejendomsmarkedet ikke skal privatiseres fuldt ud som det sker i dag. Som en der også har skrevet ph.d. om ejendomsskatternes historie i byerne glæder det mig at læse din analyse. I princippet er grundskyld den perfekte og retfærdige skat. Det er jeg 100% enig i. Der er dog nogle praktiske og demokratisk/politiske benspænd og en historisk udvikling de sidste 100 år, som gør at den ikke bliver bliver perfekt i praksis og måske endda kommer til at stå i vejen for en god og retfærdig løsning på en udvikling på det københavnske boligmarked, som er ved at rive samfundet i stykker.
Et par af udfordringerne ved grundskyld:
– Georges model arbejder grundlæggende med ejendomsbesidere/udlejere og lejere. Siden da er ejerboligen blevet meget udbredt. Det har store politiske konsekvenser ift. boligejerne som ‘politisk blok’. Det har også betydning for den økonomiske logik. En pensionist der ejer en villa i Valby kunne i princippet opføre et 5 etagers bygning og score kassen, men hvordan skulle det være praktisk muligt for en pensionist at finansiere dette? Og ville man få lov:
– Siden Georges tid har vi fået en omfattende regulering af byerne og bebyggelsen. Lokalplaner, kommuneplaner, miljøbeskyttelse, fredninger etc. De mange groteske eksempler fra den løbende ejendomsvurderingsskandale hvor nogen ejer en mark i nærheden af Aalborg med nogle heste på, der pludselig bliver vurderet til mange hundrede millioner, fordi der potentielt kunne opføres højhuse på grunden. Men det kan markedet i provinsen jo ikke bære.
– grundskyld giver incitament til fuld udnyttelse af grunde – men ønsker vi det? Skal de gamle femetagers ejendomme i København rives ned og erstattes af højhuse som i Stockholm? Skal villagrundene i Valby blive til rækkehuse? Skal enhvert grønt areal bebygges, fordi ingen private har råd til at have ubebyggede arealer liggende i nærheden af byerne?
– Det er i praksis utrolig svært at vurdere grundværdier under gamle huse. Og almindelige borgere kan ikke forstå det og klager, hvis de vurderes korrekt. Hvis man ser en stor villa i Hellerup til 10 millioner tænker man intuitivt at grunden måske er halvdelen af værdien. Men et brugt hus er – se bare på Lolland – stort set ingenting værd. De 9 millioner vil være grundværdi alene.
Jeg kunne blive ved, men måske er en reddit-trpd ikke det bedste sted til en lang diskussion, så lad os evt. snakke sammen under andre former, hvis du vil diskutere emnet.
Det er udbud og efterspørgsel som driver priserne op. Det man forsøger at gøre er at gøre det mindre attraktivt at bo i byen..
Edit: Ligesom med vejnettet, det eneste som virker mod bilismen er at gøre det surt for bilisterne.
U/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
U/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
U/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
U/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
U/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
u/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
u/victornielsendane
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
Har læst din oprindelige Reddit post. Kører den ikke meget ensidigt på bymæssig bebyggelse? På vores “lille landsted” er der ingen grund til at bygge højere. Dit udsagn om at grundværdien stiger pga kommunale tiltag og ikke pga noget ejeren foretager sig holder i hvert fald ikke her. Vi overtog en “græsmark” og har nu er smuk naturgrund med vandhuller og træer. Bevares. Man kan diskutere om det er grundværdi eller ejendomsværdi der stiger som en følge heraf. (Det burde nok være grunden, men i dag måles det på husets værdi).
Så her er mit spørgsmål: Vil din model redde byerne uden samtidig at kaste husejere på landet under bussen?
(Spørgsmålet lyder måske lidt “anklagende” på skrift, men det er ikke sådan ment. Jeg er oprigtigt nysgerrig).
No way, du har doxxet dig selv :O