Péter Magyar soll zu Karmelita wechseln – fordert Fidesz

Balázs Hidvegi in seinem Beitrag bittet Péter Magyar, nach Karmelita zu ziehen.

In seinen Schriften behauptet er, Karmelita sei nicht Orbáns persönliches Amt, sondern das erste Stück einer institutionalisierten Tradition. Hídvégi vergleicht es mit Downing Street, Matignon oder dem Weißen Haus. Schon die Nichteinwanderung der Ungarn bezeichnet er als Kleinlichkeit und Subversion Osteuropas.

Das Argument dafür "clever" Denn gleichzeitig versucht er, die eigentliche Raumsymbolik eines konkreten politischen Projekts als Institution zu maskieren und Péter Magyar moralisch in einem System zu verankern, von dem aus seine Autorität nach außen weist.

Hier weichen die Parallelen am spektakulärsten ab. Die Downing Street seit 1735, das Weiße Haus seit 1800 und die Residenz des Premierministers Matignon seit 1935 sind zu Institutionen geworden, weil mehrere politische Kräfte sie über mehrere Zyklen hinweg authentifiziert haben.

Karmelita ist seit 2019 in der Hand eines einzigen Premierministers: Das ist keine Tradition, sondern ein Versuch, einen Präzedenzfall zu schaffen. Hidvégi selbst verrät dies, als er Péter Magyar bittet, einzuziehen, er weiß also, dass Karmelita nur dann institutionalisiert wird, wenn sie nach der politischen Wende rückwirkend legitimiert wird.

Die zweite Schicht ist vielleicht noch wichtiger. Karmelita steht nicht für sich allein, sondern ist ein komprimiertes Symbol des Hauszmann-Plans und des gesamten Wiederaufbaus des Burgviertels. Und es handelt sich hierbei nicht um ein neutrales Denkmalschutzprogramm.

Ich denke, es ist eher eine erinnerungspolitische Erzählung: Die Formel „Wiederherstellung der unterbrochenen Kontinuität“ stellt das idealisierte, NER-konforme Bild der Horthy-Ära wieder her, statt einer freien architekturhistorischen Debatte.

Damit einher geht eine bewusste Loslösung vom parlamentarischen Schwerpunkt. Die Abkehr vom Dreieck Sándor-Palast – Parlament – ​​Kossuth-Platz und die räumliche Erhebung der Herrschaft zum Schloss formulierten das Konzept der Herrschaft, in der die Exekutivgewalt liegt Es ist über dem Parlament platziert, nicht daneben.

Wer diesen Raum übernimmt, erbt auch diese Struktur, auch wenn er dabei eine „neue Politik“ vorantreibt.

Die moralische Falle des Beitrags zeugt von ausgeprägtem Zynismus. Die Formel „Kleinlichkeit, Subversion aufgrund kurzfristiger Interessen“ wurde so formuliert, dass alles, was die neue Regierung unternimmt, um das Symbolsystem der NER zu reduzieren, von vornherein als kleinlich gilt.

Andererseits sind alle Erhaltungsgesten automatisch etwas für Staatsmänner. Dies ist eine symbolische Steuerung des politischen Wandels.

Von hier aus ist Karmelita das, was es ist: eine ideologische Seitenstraße. Beeindruckend, weil er viel Geld und Aufmerksamkeit bekam; Seitenstraße, weil es sich um die räumliche Symbolik eines konkreten politischen Projekts handelt und nicht um einen integralen Bestandteil der Regierungsarchitektur eines Landes. Der Einzug wäre kein Bekenntnis zur Kontinuität, sondern ein symbolisches Zugeständnis an die Logik, mit der die neue Regierung gerade gebrochen hatte.