Men sikkert først efter, at han selv har afhændet noget.
Electronic-Tap-4940 on
Er grundlæggende enig i skat på boligsalg, fremfor løbende. Mest fordi så er boliger til at bo i og ikke til at spekulere i. Men det er også nemt at sige når man gerne vil på markedet
Crusty_Dingleberries on
Buuuuuuuuuuuh
Independence-Default on
Sådan!
Endelig en der kommer ud af busken og bekender kulør!
RisOgKylling on
Han er så vild
LLR er en kæmpe spiller
Wonderful_Quiet9591 on
Det kommer jo aldrig til at ske
Haildrop on
Løkke ved at lave en Løkke op til valg
Particular-Army-6967 on
Hvis sådan et forslag har til hensigt at mindske de høje stigninger i boligpriser er jeg for det.
Man kunne gøre noget ligesom Sverige, hvor de har en 22% skat på boliggevinst. Boliggevinsten er sådan set bare salgprisen, minus hvad du selv har købt den for, samt udgifter til renovation og salgsomkostninger. Altså:
En sådan skat ville mindske det millionafkast folk i København har haft på at eje en bolig i en årrække også sælge den. Det er jo rent spekulationsafkast.
RefrigeratorDry3004 on
Lad os håbe det kan tage noget luft ud af den boligboble som har ramt det københavnske ejer markedet. Folk tjener mere på at eje en bolig her end at arbejde…
Sudden_Section_8887 on
Hvis han virkelig kommer frem med det under valgkampen så kan han godt lukke og slukke Moderaterne
Det kan også være han lige har noget han skal have afhændet først inden han kommer med lovforslaget
Men om ikke andet så melder han da “kulør” inden valget denne gang så det kommer som en tyv om natten som Store Bededag
Men den svenske løsning kunne være okay med 22% og det er vist født når man “træder ud” af boligmarkedet og forbedringer fratrækkes også så et kompromis kunne være okay
Men det vil sgu ikke være fair hvis en evt. fortjeneste skal beskattes med 50% og det er vel også nødvendigt at sætte et start dato det duer jo ikke at beskatte dem som har boet i deres hus i 30 år – måske en løsning på at man skal eje et vist antal år –
Der er mange muligheder
ParadiseLost91 on
Så kan han lige ramme den generation der allerede har holdt hårdt for. Jeg er lykkedes, med næb og kløer, med at tilkradse mig en bolig her i 30’erne.
Nu vil LLR så have jeg skal beskattes ved salg, som dobbelt-bonk i hovedet efter også at have betalt rigtig mange penge for en bolig, som så vil tabe værdi når salg pludselig skal beskattes.
Jeg ved godt én generation vil skulle bære de økonomiske tæsk, hvis beskatning af boligsalg indføres som koncept. Men jeg er fanme træt af, at det ALTID skal være min generation *græder i 90’er barn*. Mit hus er købt til at bo i, men ligesom mine forældre har jeg jo brug for de penge jeg evt. tjener, når det skal sælges. Den bid vil jeg ikke have frataget, det er sgu ikke fair. Hvorfor skal de her ting aldrig ramme boomerne, men altid os der i forvejen har holdt hårdt for økonomisk? Jeg fik råd til bolig meget senere end mine forældre. De købte hus i 20’erne, selvom ingen af dem havde en lang uddannelse. Det er der nærmest ingen i min generation der har kunnet, og alligevel er det os der igen skal tage tæskene.
Mnie0909 on
Skal vi virkelig lovgive på baggrund af et ret isoleret problem?
neroe5 on
det største problem ved den slags beskatning er hvor mange penge der er bundet op i at husmarkedet stiger, så en sådan ændring vil gøre ondt på nogles pensioner
vil samtidig gerne snart ind på bolig markedet
BroderGuacamole on
Bare han præsenterer en plan for at modregne de penge, der er postet i et hus i forbedringer samt inflationsregulerer, da en stigning over 10 år også indeholder pænt meget inflation. Der skal jo kun betales skat af reel gevinst.
AageBrodtgaard on
VI skal have højere løbende beskatning. Gevinstbeskatning løser ikke rigtig nogle problemer.
JazzlikeCheck3968 on
Politikerne skal nok finde en bagdør der kun virker for dem selv, så de kan høste en skattefri gevinst. Bare se ham den ulækre tidligere borgmester på Frederiksberg. Klam, klam type.
No-Challenge3433 on
Ok men så skal brown også være gratis som aftalt
Tiranse on
Løkke du far min stemme hvis du gennemfører det!
kayatos2 on
Retsforbundet gl mærkesag, men de blev aldrig så populære
Burgerfreakish on
Godt
United_Bug3428 on
Pisse god ide!
Helloitisme1_2_3 on
Manden, som har brugt 20 år på at gøre boligejerne rigere.
No_Tax6916 on
BESKYTTEREN AF GRØNLAND
KONGERIGETS ANSIGT
DANERNES LYS
LARS LØKKE
Hells88 on
Lige før valget? Det er friskt
MacDaddy8541 on
Spændende, jeg har købt vores hus for kreditor beskyttede midler og det blev skrevet i pantbrevet og som jeg forstod det vil min værdiforøgelse derfor også være kreditor beskyttet, så teknisk set kan ikke engang SKAT indrive dem.
NoHovercraft9037 on
Hvis du indfører skat ved salg i stedet for ejendomsskat, vil du få 40 år hvor folk vil blive i deres bolig.
Frosty_Force_6342 on
Godt forslag. Alligevel håber jeg på at den lille svindlers parti ryger ud til valget.
shaxa111 on
Det er jo et vildt regnestykke at skulle lave, der skal modregnes forbedringer osv. samt det der er betalt i skat løbende allerede
Boegeskov on
Hvad så hvis man har bygget sig et nyt hus uden,at låne penge og værdien af huset er godt 4 mill,men man har kun brugt 2,5 mill på at bygge det.
Ville man så skulle betale skat af 1,5 mill ved salg ?
Det kommer måske også an på hvor længe man har haft det ?
AsheDigital on
Avancebeskatning på gevinst af boligsalg, ville skabe massive prisstigning, gøre det endnu svære for nye køber at komme ind og formindske mobiliteten drastisk for folk med en høj belånelsesgrad. Det ville medføre større ulighed, dyrer boligere, forøget lejeudgifter og flere som lejer end ejer.
1 Folk venter med at sælge, udbuddet falder. Ældre bliver boende længere da den realiseret gevinst er mindre, folk udsætter salg og en avancebeskatning skaber en skattelås.
2 Skatten indberegnes i salgsprisen. Sælgere ville forsøge at lade køber bare skattebyrden.
Hvis en ejer forventer fx 400.000 kr. i skat af gevinsten, vil mange forsøge at, hæve udbudsprisen tilsvarende eller at
vente på en køber, der accepterer den højere pris.
I et marked med stærk efterspørgsel, såsom København, kan det sagtens lade sig gøre.
3. Mindre mobilitet. Hvis den gevinst du forventer ved salg bliver mindre, ville man være mindre tilbøjelig for at sælge, da du nu enten skal låne flere penge eller køber et hus billigere.
Et tilsvarende hjem til det man købte før skattens indførelse, ville du nu ikke have råd til at købe, samt vil du få mindre værdi ved at flytte, da man ikke kan bruge gevinsten som videre investeringsmiddel i samme grad.
Mindre mobilitet, færre handler, mindre konkurrence.
4. Forventningseffekter. Hvis en avancebeskatning annonceres, får man:
Før indførelse: Midlertidigt salgspres (folk vil sælge før skatten)
Efter indførelse: Kraftigt fald i udbud, dermed prisstigninger.
Det er en kortvarig effekt, men det er meget sandsynligt den ville være ret markant.
5. Professionelle investorer kan reagere anderledes.
De kan strukturere skatte effektivt, holde ejendomme længere, samt flytte investeringer og skattebyrden til lejeboliger.
Det kan yderligere reducere udbuddet af ejerboliger og forhøje prisen på udlejning.
6. Mindre incitament for renovering. Hvis din renovering ikke kan puttes i lommen efter salg, hvilket den i dag aldrig helt kan alligevel, så bliver du væsentligt mindre tilbøjelig til at renovere ens bolig. Det også en meget hæftig dobbeltbeskatning, når du allerede har betalt 25% moms af dit renoveringsprojekt, som nu også skal beskattes på avancen ved salg.
Man kan selvfølgelig lave en forordning hvor det kan trækkes fra, men bliver satme også noget af et show at få implementeret det system.
I min mening er det en virkelig dårlig idé, og hvis det skal være, så det simpelthen ikke fair overfor nuværende boligejere hvis man beholder den nuværende tårnhøje ejendomsskat.
Det vil give flere penge i statskassen, men det kommer ikke til at gøre en dyt for uligheden. Tværtimod, så ville det gøre det endnu svære at opbygge værdi.
Man siger ofte, at beskatning af transaktioner og gevinster skaber ineffektivitet og kunstig knaphed. Du kommer ikke til at finde mange argumenter for avancebeskatning på gevinst, som er grundet I økonomiske saglige argumenter. Hvis man indførte den, så ville det være en misundelses skat og ikke en som skaber en positiv økonomisk effekt, især ikke taget vores allerede ret høje ejendomskat i betragtning.
Hvis man af en eller anden mystisk årsag ønsker at flere lejer end ejer, og boligejer er noget reserveret for ejendomsselskaber og de rige, så go ahead.
Martin8412 on
Jeg synes det ville være fint hvis det først gælder for bolig nummer to per familieenhed.
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
32 Kommentare
Tillykke til Liberal Alliance!
Men sikkert først efter, at han selv har afhændet noget.
Er grundlæggende enig i skat på boligsalg, fremfor løbende. Mest fordi så er boliger til at bo i og ikke til at spekulere i. Men det er også nemt at sige når man gerne vil på markedet
Buuuuuuuuuuuh
Sådan!
Endelig en der kommer ud af busken og bekender kulør!
Han er så vild
LLR er en kæmpe spiller
Det kommer jo aldrig til at ske
Løkke ved at lave en Løkke op til valg
Hvis sådan et forslag har til hensigt at mindske de høje stigninger i boligpriser er jeg for det.
Man kunne gøre noget ligesom Sverige, hvor de har en 22% skat på boliggevinst. Boliggevinsten er sådan set bare salgprisen, minus hvad du selv har købt den for, samt udgifter til renovation og salgsomkostninger. Altså:
Salgspris – købspris – salgsomkostninger – forbedringsomkostninger = boliggevinst
En sådan skat ville mindske det millionafkast folk i København har haft på at eje en bolig i en årrække også sælge den. Det er jo rent spekulationsafkast.
Lad os håbe det kan tage noget luft ud af den boligboble som har ramt det københavnske ejer markedet. Folk tjener mere på at eje en bolig her end at arbejde…
Hvis han virkelig kommer frem med det under valgkampen så kan han godt lukke og slukke Moderaterne
Det kan også være han lige har noget han skal have afhændet først inden han kommer med lovforslaget
Men om ikke andet så melder han da “kulør” inden valget denne gang så det kommer som en tyv om natten som Store Bededag
Men den svenske løsning kunne være okay med 22% og det er vist født når man “træder ud” af boligmarkedet og forbedringer fratrækkes også så et kompromis kunne være okay
Men det vil sgu ikke være fair hvis en evt. fortjeneste skal beskattes med 50% og det er vel også nødvendigt at sætte et start dato det duer jo ikke at beskatte dem som har boet i deres hus i 30 år – måske en løsning på at man skal eje et vist antal år –
Der er mange muligheder
Så kan han lige ramme den generation der allerede har holdt hårdt for. Jeg er lykkedes, med næb og kløer, med at tilkradse mig en bolig her i 30’erne.
Nu vil LLR så have jeg skal beskattes ved salg, som dobbelt-bonk i hovedet efter også at have betalt rigtig mange penge for en bolig, som så vil tabe værdi når salg pludselig skal beskattes.
Jeg ved godt én generation vil skulle bære de økonomiske tæsk, hvis beskatning af boligsalg indføres som koncept. Men jeg er fanme træt af, at det ALTID skal være min generation *græder i 90’er barn*. Mit hus er købt til at bo i, men ligesom mine forældre har jeg jo brug for de penge jeg evt. tjener, når det skal sælges. Den bid vil jeg ikke have frataget, det er sgu ikke fair. Hvorfor skal de her ting aldrig ramme boomerne, men altid os der i forvejen har holdt hårdt for økonomisk? Jeg fik råd til bolig meget senere end mine forældre. De købte hus i 20’erne, selvom ingen af dem havde en lang uddannelse. Det er der nærmest ingen i min generation der har kunnet, og alligevel er det os der igen skal tage tæskene.
Skal vi virkelig lovgive på baggrund af et ret isoleret problem?
det største problem ved den slags beskatning er hvor mange penge der er bundet op i at husmarkedet stiger, så en sådan ændring vil gøre ondt på nogles pensioner
vil samtidig gerne snart ind på bolig markedet
Bare han præsenterer en plan for at modregne de penge, der er postet i et hus i forbedringer samt inflationsregulerer, da en stigning over 10 år også indeholder pænt meget inflation. Der skal jo kun betales skat af reel gevinst.
VI skal have højere løbende beskatning. Gevinstbeskatning løser ikke rigtig nogle problemer.
Politikerne skal nok finde en bagdør der kun virker for dem selv, så de kan høste en skattefri gevinst. Bare se ham den ulækre tidligere borgmester på Frederiksberg. Klam, klam type.
Ok men så skal brown også være gratis som aftalt
Løkke du far min stemme hvis du gennemfører det!
Retsforbundet gl mærkesag, men de blev aldrig så populære
Godt
Pisse god ide!
Manden, som har brugt 20 år på at gøre boligejerne rigere.
BESKYTTEREN AF GRØNLAND
KONGERIGETS ANSIGT
DANERNES LYS
LARS LØKKE
Lige før valget? Det er friskt
Spændende, jeg har købt vores hus for kreditor beskyttede midler og det blev skrevet i pantbrevet og som jeg forstod det vil min værdiforøgelse derfor også være kreditor beskyttet, så teknisk set kan ikke engang SKAT indrive dem.
Hvis du indfører skat ved salg i stedet for ejendomsskat, vil du få 40 år hvor folk vil blive i deres bolig.
Godt forslag. Alligevel håber jeg på at den lille svindlers parti ryger ud til valget.
Det er jo et vildt regnestykke at skulle lave, der skal modregnes forbedringer osv. samt det der er betalt i skat løbende allerede
Hvad så hvis man har bygget sig et nyt hus uden,at låne penge og værdien af huset er godt 4 mill,men man har kun brugt 2,5 mill på at bygge det.
Ville man så skulle betale skat af 1,5 mill ved salg ?
Det kommer måske også an på hvor længe man har haft det ?
Avancebeskatning på gevinst af boligsalg, ville skabe massive prisstigning, gøre det endnu svære for nye køber at komme ind og formindske mobiliteten drastisk for folk med en høj belånelsesgrad. Det ville medføre større ulighed, dyrer boligere, forøget lejeudgifter og flere som lejer end ejer.
1 Folk venter med at sælge, udbuddet falder. Ældre bliver boende længere da den realiseret gevinst er mindre, folk udsætter salg og en avancebeskatning skaber en skattelås.
2 Skatten indberegnes i salgsprisen. Sælgere ville forsøge at lade køber bare skattebyrden.
Hvis en ejer forventer fx 400.000 kr. i skat af gevinsten, vil mange forsøge at, hæve udbudsprisen tilsvarende eller at
vente på en køber, der accepterer den højere pris.
I et marked med stærk efterspørgsel, såsom København, kan det sagtens lade sig gøre.
3. Mindre mobilitet. Hvis den gevinst du forventer ved salg bliver mindre, ville man være mindre tilbøjelig for at sælge, da du nu enten skal låne flere penge eller køber et hus billigere.
Et tilsvarende hjem til det man købte før skattens indførelse, ville du nu ikke have råd til at købe, samt vil du få mindre værdi ved at flytte, da man ikke kan bruge gevinsten som videre investeringsmiddel i samme grad.
Mindre mobilitet, færre handler, mindre konkurrence.
4. Forventningseffekter. Hvis en avancebeskatning annonceres, får man:
Før indførelse: Midlertidigt salgspres (folk vil sælge før skatten)
Efter indførelse: Kraftigt fald i udbud, dermed prisstigninger.
Det er en kortvarig effekt, men det er meget sandsynligt den ville være ret markant.
5. Professionelle investorer kan reagere anderledes.
De kan strukturere skatte effektivt, holde ejendomme længere, samt flytte investeringer og skattebyrden til lejeboliger.
Det kan yderligere reducere udbuddet af ejerboliger og forhøje prisen på udlejning.
6. Mindre incitament for renovering. Hvis din renovering ikke kan puttes i lommen efter salg, hvilket den i dag aldrig helt kan alligevel, så bliver du væsentligt mindre tilbøjelig til at renovere ens bolig. Det også en meget hæftig dobbeltbeskatning, når du allerede har betalt 25% moms af dit renoveringsprojekt, som nu også skal beskattes på avancen ved salg.
Man kan selvfølgelig lave en forordning hvor det kan trækkes fra, men bliver satme også noget af et show at få implementeret det system.
I min mening er det en virkelig dårlig idé, og hvis det skal være, så det simpelthen ikke fair overfor nuværende boligejere hvis man beholder den nuværende tårnhøje ejendomsskat.
Det vil give flere penge i statskassen, men det kommer ikke til at gøre en dyt for uligheden. Tværtimod, så ville det gøre det endnu svære at opbygge værdi.
Man siger ofte, at beskatning af transaktioner og gevinster skaber ineffektivitet og kunstig knaphed. Du kommer ikke til at finde mange argumenter for avancebeskatning på gevinst, som er grundet I økonomiske saglige argumenter. Hvis man indførte den, så ville det være en misundelses skat og ikke en som skaber en positiv økonomisk effekt, især ikke taget vores allerede ret høje ejendomskat i betragtning.
Hvis man af en eller anden mystisk årsag ønsker at flere lejer end ejer, og boligejer er noget reserveret for ejendomsselskaber og de rige, så go ahead.
Jeg synes det ville være fint hvis det først gælder for bolig nummer to per familieenhed.