Rechnungshof gibt grünes Licht für Reform vom Senat

Verband der Richter: "Dunkle Seite, Reform ist Rückschritt im Kampf gegen Verschwendung"

Der Verband unterstreicht ab heute, "Bei Vorliegen schwerer Fahrlässigkeit ist der Schaden, der den öffentlichen Finanzen entstanden ist, nur bis zur Höchstgrenze von 30 % des festgestellten Schadens ersatzfähig. Der verbleibende Teil wird nicht zurückgefordert und verbleibt in der Verantwortung der Gemeinschaft. Weitere große Bedenken werden durch die Einführung von Mechanismen zur automatischen Haftungsbefreiung hervorgerufen, die mit dem Schweigen des Rechnungshofs im Rahmen von Legitimitäts- oder Meinungskontrollen verbunden sind. Auf diese Weise besteht die Gefahr, dass das Fehlen einer ausdrücklichen Entscheidung der Rechnungslegungsgerichtsbarkeit zu einer automatischen Rechtfertigung wird und diese Funktionen eher der Logik des Verantwortungsausschlusses als der Verbesserung der Dienstleistungen unterworfen werden". Die Reform schließt der Verein ab, "es wirkt sich negativ auf die in der Verfassung verankerten Grundsätze der Legalität, Verantwortung und guten Verwaltung aus und wirft eine zentrale Frage der Gerechtigkeit auf: Öffentliche Ressourcen gehören allen und ihr Schutz erfordert wirksame und glaubwürdige Formen der Verantwortung. Eine höhere Effizienz der Verwaltung wird nicht dadurch erreicht, dass die Rolle der Rechnungslegungsjustiz verringert wird, sondern durch die Stärkung der unabhängigen und unparteiischen Aufsicht, um die korrekte Verwendung öffentlicher Gelder zu gewährleisten".

Mantovano verteidigt die Maßnahme dann gegen diejenigen, die darauf hinweisen, dass es weniger Kontrollen in der Politik geben wird. "Wer vorsätzlich Handlungen begeht, die buchhalterische Bedeutung haben, haftet zu 100 %, bzw. mit den zu erwartenden Erhöhungen – erklärt Mantovano –. Daher gibt es keinen Versicherungsschutz für Betrug oder ähnliche Straftaten für diejenigen, die durch Fahrlässigkeit Schaden verursachen. Es ist eine Strafe von bis zu zwei Jahren ihres Gehalts als Beamter vorgesehen, und ich glaube, dass es keine so leichte Sache ist, wenn ein Beamter zwei Jahre bezahlt und zwei Jahre ohne Gehalt bleibt.“ „Dann ist es eine Frage der Entscheidung, ob man heuchlerisch sein soll oder nicht, denn wir sind an stratosphärische Rechnungsprüfungen gewöhnt, deren einzige Grenze darin bestand, dass sie nie außer in kleinen Teilen abgeschlossen wurden.“ Dieser aufgezeigte Weg ist ein Weg der Vernünftigkeit, und das heißt, er ermöglicht es, mit einer Sanktion, die, wie ich wiederhole, nicht gering ist, mit Sicherheit eine Strafreaktion des Rechtssystems innerhalb der Grenzen der Realität festzulegen, d. h. der Erlangung dessen, was dieses Verhalten bestimmt hat". "Was die 30 % anbelangt, bekräftige ich die Notwendigkeit, aus der Heuchelei herauszukommen, denn zuvor lagen unsere Einnahmen im Vergleich zum etablierten Unternehmen unter 10 %" sagt er in Bezug auf die Entschädigung für staatliche Schäden. "Wenn sie 30 % erreicht, ist dies zweifellos ein zusätzlicher Vorteil für die Gemeinschaft und eine weniger repressive Haltung für diejenigen, die diese Verhaltensweisen nicht im Anschluss an eine böswillige Aktivität begangen haben, sondern weil sie durch unterschiedliche rechtswissenschaftliche Ausrichtungen oder durch nicht gut interpretierte Regeln verwirrt sind.".

Foti: Es ist eine Reform, die einen Bruch gegen die „Angst vor der Unterschrift“ öffnetwas zu viele Administratoren und Beamte bei der Ausübung ihrer Aufgaben beeinflusst hat. Das Prinzip ist einfach und gerecht: Der Staat muss überwachen, nicht lähmen

Kurz gesagt, der übliche Grundsatz wie bei Amtsmissbrauch: „Es gibt nur wenige nachgewiesene Straftaten, also streichen wir das Verbrechen“… Ich verstehe nicht, warum sie bei der Finanzbehörde nicht genauso denken: Es werden nur wenige Steuern eingezogen, ich würde sagen, lasst uns die Finanzbehörde eliminieren, also beseitigen wir auch die Angst, in einer Erklärung einen Fehler zu machen, wie Foti sagt.