Share.

    30 Kommentare

    1. Te dwa tak, koszty związane z nadmiernym spożyciem cukru i alkoholu są ogromne i nie są równoważone ani przez akcyzę ani przez opłatę cukrową.

    2. kronologically on

      Kurevsko nedobre novinky. Na przykład te związki partnerskie, niech mu będzie, niech zawetuje, bo nie zgadza się ideologicznie. Jak już przychodzą ustawy, które naprawdę mają sens i oszczędzą kupę pieniędzy (tak jak na przykład tutaj czy przy ustawie łańcuchowej) to chuj, wetuje, bo mu się rząd nie podoba.

      No, ale na to zagłosowała większość Polaków. Chciałeś to masz nieudolną legislaturę.

    3. Fit_Hedgehog4762 on

      >Narzekaj na deficyt budżetowy

      >Rzad podwyższa opłatę cukrowe i akcyzę, które zwiększa wpływy do budżetu

      >Elo, weto

      >Powtórz punkt 1

    4. SuboptimalProcess on

      Ja to czekam na jakąkolwiek decyzję dot. druku 1308, bo przez niego wstrzymano rozpatrywanie wniosków o stypendium rektora i jako studenci jesteśmy w limbo

    5. Przyznam że generalnie uważam że prezydent nie powinien zbyt często używać weta, jest to prawo potrzebne ale powinno być używane rzadko i do ustaw które mogą być mocno destabilizujące społecznie.

      Używanie tego jako czerwonego długopisu jak profesor który strofuje studenta blokuje normalne funkcjonowanie państwa.

    6. kilofSzatana on

      Koalicja rządząca przyjmuje budżet z 20-miliardową dziurą w NFZ, ale Prezydent zły bo blokuje podniesienie podatku cukrowego. Mam dość tego cyrku.

    7. CryptographerWide594 on

      I dobrze zrobił, ta ustawa już za czasów PiSu to bubel mający za zadanie zabieranie coraz większych kwot z kieszeni Polaków. Jakby chodziło o zdrowie to podatek cukrowy dotyczyłby tylko produktów z cukrem, a mamy absurdalną sytuację, gdzie dotyczy ona również produktów bez cukry, ale z jakiegoś powodu słodyczy chociażby nie dotyczy. Może to weto zachęci rząd do faktycznej poprawy tego bubla, choć wątpię, bo raczej nie chodzi o zdrowie, a po prostu bezmyślne zapchanie kieszeni.

    8. Daily reminder, chodzi mi o to, że słodziki, które mają być zdrowszą alternatywą dla cukru, również są opdatkowane.

    9. Successful-Title-622 on

      – Kandydat na prezydenta całą kampanię powtarza, że nie podpisze żadnej ustawy, która podnosi podatki lub nakłada nowe daniny

      – Kandydat zostaje Prezydentem

      – Rząd przedstawia ustawę, która nakłada większe zobowiązania

      – Prezydent jej nie podpisuje

      – Wszyscy w szoku

    10. Mogli użyć przykładu każdego innego weta i użyli akurat tego dotyczącego czegoś, przeciw czemu jest większość Polaków XDDD oni muszą mieć u siebie dywersantów

    11. Entire_Savings2998 on

      Jeszcze się nie nauczyłeś, że dla 49% Polaków wszystko co zrobi prezydent będzie złe? (Na tym subie dla jakichś 80%)

    12. I bardzo dobrze, że wetuje wszystkie buble i wrzutki Platformy (obecnie rebranding na KO). Pamiętam poprzednie rządy Donalda Tuska kiedy takie rzeczy jak „zajumanie“ pieniędzy w OFE przechodziły bez problemu. Teraz jeżeli chcą rządzić – niech szukają kompromisów i przekonują do swoich rozwiązań.

    13. Opodatkowanie słodzików to już jest jawny skok na pieniadze obywateli. Podatek cukrowy argumentuje się przede wszystkim troską o zdrowie obywateli oraz walkę z plagą otyłości, dotykającą zwłaszcza dzieci i młodzież.

      Co ma słodzik do plagi otyłości nie mam pojęcia. Ale jak można zabrać pieniądze obywatelowi to czemu nie.
      Zresztą raczej ciezko się dziwić skoro Nawrocki zapowiadał w wyborach ze bedzie wetował wszelkie próby podnoszenia podatków, wiec to bylo do przewidzenia.

    14. behind95647skeletons on

      >Czy to weto jest akurat naprawdę takie złe?

      Zależy od punktu widzenia. Odkąd wprowadzono podatek cukrowy służył on pośrednio łataniu dziury w NFZ.
      Miał docelowo służyć konkretnie na walkę ze skutkami nadmiernego spożywania słodkich rzeczy i alkoholu ale skończyło się na tym, że ta kasa trafiła do ogólnego budżetu.

    15. I bardzo dobrze, proszę usunąć słodziki z dodatkowego opodatkowania i wtedy powiem, że nie ma racji.

    16. Szczerze, gdyby rządzący byli uczciwie powinni zakazać dosładzania czegokolwiek. Powinny być bardzo wygórowane normy cukru dla produktów. Bo fakt, że cukier jest prawie niemożliwy do unikania, powoduje, że jest tak szkodliwy dla społeczeństwa. Nawet ktoś kto unika słodyczy, nie słodzi, je kupę cukru, gdzie indziej. Chyba, że ktoś ma dużo kasy i pieniędzy, by się bawić w jakąś bardzo drogą żywność. Mamy taki absurd, że producenci karzą nam dopładzać za wersję produktów, które nie dosładzają. Naprawdę postępowanie godne dilerów lol.

      Prawie wszystkie produkty są dosładzane, nawet w przypadku warzyw i owoców tworzą warianty coraz słodsze. Bo cukier to narkotyk defacto i większość ludzi preferuje rzeczy słodsze. I później płacimy za leki jak ozempic. I tak się kręci koło między producentami żywności i leków, szkoda tylko, że ludzie płacą za to krótszym żywotem.

    17. -cold-vision- on

      Nigdy na Nawrockiego ani PiS nie głosowałem, ale śmieszy mnie to jak neolibkowe rządy PO z jednej strony chciały stworzyć jeszcze większą dziurę budżetową NFZ poprzez zmniejszenie składek bogatym przedsiębiorcom, a teraz sami chcą łatać tę dziurę podatkiem cukrowym, czyli rękami głównie zwykłych ludzi.

    Leave A Reply