Jetzt, da der Jahrestag der Renovierung der alten Brücke schön wäre, um sich zu engagieren, ist es ziemlich voreingenommen mit weiteren Büros. In diesem Absatz ist ein Paar wichtiger Informationen, die ein anderes Bild als die Tatsache erzählen, dass HV auch dem Abriss half, den wir aus einem neuen Video sehen können, das Praljak gelogen hat. Standard-Mitglieder dieses Unterdanachers längere Zeit bis Historia und tragen zur Wahrheit bei, aber meiner Meinung nach sollten Wikipedia nicht weggelassen werden.
https://i.redd.it/8tr75gl7alef1.jpeg
Von mojanonimniprofil
20 Kommentare
Svaki idiot koji misli da bi 500 godina stara kulturna građevina može biti vojna meta trebao bi biti podvrgnut psihijatrijskoj procjeni.
Samo budala vjeruje onim snimkama gadanja. Bas eto sve se potrefilo, kamere na mjestu, gadanje itd. Kako nema sa drugih mjesta snimki, ili kada je pala granata u Vitezu na djecje igraliste
ICTY je utvrdio da je Stari most bio legitiman vojni cilj jer ga je koristila Armija BiH u vojne svrhe. Ako je počinjen ratni zločin, počinila ga je Armija BiH korištenjem Starog mosta za potporu svojim vojnim naporima, kršeći članak 53. Dodatnog protokola uz Ženevske konvencije. Nema ništa sporno u pasusu tvoje slike.
https://preview.redd.it/919pwoxjflef1.jpeg?width=1120&format=pjpg&auto=webp&s=63bca1ddb390c7c74f56ed8c5869af83a6a49bf6
Imaju li ovi ljudi zivote
Skoro svaki wikipedia clanak izvrce istinu ako je na hr ili srb. Primjer su nasi pisci i umjetnici. Ako je ta osoba studirala u ZG npr. Oni ce pisati da je bio i hrvat lol
Ne pise nista netacno. HVO je unistio most, sud je utvrdio 2017, nakon odluke 2013, da je most bio legitiman vojni cilj. Da li je i dalje bilo opravdano unistavanje tako znacajne historijske gradjevine je upitno.
Po Ženevskoj konvenciji, zabranjeno je koristiti istorijske građevine u vojne svrhe. Armija BiH je koristila most za snabdjevanje te je s tim prekršena odredba Ženevske konvencije. Korišćenjem mosta u vojne svrhe, most je postao legitiman vojni cilj.
Svakako, velika šteta za most koji je bio jedan od simbola Bosne i Hercegovine
U drugom svj. ratu, dok su talijani fašisti bili u Mostaru, gestapo ili ne znam ko vec, jedan vojnik je vojnim vozilom presao preko Starog mosta. Za kaznu ga je komandant premjestio na drugi, opasni front. Dakle, to su bili naši neprijatelji i dušmani pa su ipak poštovali kulturu i tradiciju.
A to što su bojovnici hvo-a pucali u dušu Mostara i tog 9. novembra ’93 srusili Stari je sve presudjeno u Haagu, uzp, sestorka, praljkovaca uzdravlje i sve sto ide uz to. Mozemo reci da je ova najmracnija prica u historiji Mostara ipak sa sretnim zavrsetkom.
A ko mi bude propametovao da je veličanstvena Armija BiH krsila zenevske konvencije s tim sto je prelazila preko mosta – ne zaboravite da su bojovnici hvo-a dovlacili logorase iz heliodroma na prve linije gdje ih je masa izginula i ranjavana
Update: wiki user Mhare je upravo dodao kontekst na temu kao i informaciju o granatiranju sa brda Hum, svaka cast ko god si!
Članak govori kako i je. ARBIH koristio most, HVO ga srušio, kasnije obnovljen i ICT presuda rekla da je legitiman vojni cilj. Rasprave bi li bilo dobro da nije bilo tako nego da je bilo onako se čuva za hr/srb/bih wikipedije
Svidja mi se ova diskusija
Isti ovdje što citiraju ICTY po pitanju uništavanje Starog Mosta od strane HVO/HV, pjene na usta na činjenicu da je Hrvatska država i vojska izvršila **agresiju** na Bosnu i Hercegovinu direktno kontrolišući UZP projekat, direktno komandovala HVO jedinicima i slali HV da sprovedu plan UZP, etničko čišćenje Bošnjaka na području kojeg su u svojim glavama nacrtali da su „hrvatska“.
Zbog same činjenice da je hrvatska izvršila agresiju i da je utvrđeno da su kontrolisali vojne jedinice UZPa na datum uništavanja starog mosta, slobodno se može reći da je hrvatska uništila stari most u Mostaru.
Snimak rušenja Starog Mosta u Mostaru, izgrađenog 1557. godine, od strane HVO i HV 1993.
https://youtu.be/DbJjuvEk5os
OK, pošto neki tvrde da je sve što kotisti vojska legitimni cilj a neovisno niti o starosti onda jedno pitanje. Dali je i Dubrovnik bio legitimni cilj jer su objekte u DU koristili vojnici HV?
Znači sad je priča da je bio legitiman vojni cilj. Do skoro su tvrdili da ga nisu oni srušili.
Kao hrvatu stvarno mi nije jasno sto vam je toliko bitan taj most. Da se pored svog zla koje je hvo napravila u bosni, ahmici, stupni dol, logori itd., uvijek prica o nekom mostu.
Ljudi moji čime se vi bavite u 2025.
Ako mi neko može dat izvor za pravu informaciju mogu ja uredit. Ja sam jedino čuo od staroga da su HV srušili most da ga sruše, ne zato što je bio militarno bitan, al‘ ne mogu staviti „moj babo“ kao izvor.
Jos jedan post u kojem svaka strana prica svoje i naravno, nema koncenzusa.
Jebem ti Balkan i sve njegove (koliko god bili lijepi) mostove!!
Ako to stvarno piše u presudi, onda ne treba dodatno tumačiti.
S etičke strane, znamo zašto je suštinski srušen. A znamo da je to za rušitelje civilizacijska sramota.