Stellungnahme: Das Einfrieren von Miete ist keine Lösung, sondern ein Rezept für anhaltendes Wohnzimmer

Niedrigere Mieten sind für die Bewohner nett, aber daher erhalten Wohnungsbauverbände noch weniger Geld. Anstatt sie weiter zu drücken, sollte die Regierung in öffentliche Wohnungen investieren.

In der vergangenen Woche war das beabsichtigte Mietgefrier im Frühjahrsmemorandum viel Interesse. Zwei Jahre lang sollten die Mieten im sozialen Sektor nicht steigen. Obwohl das Einfrieren des Midens die Erschwinglichkeit für aktuelle Mieter verbessert, hat eine große negative Auswirkung für den gesamten sozialen Mietsektor.

Wohnungsgesellschaften sehen, dass ihre Einkommen zurückbleibt, damit sie nicht genug in den Bau neuer Häuser oder in Wartung und Nachhaltigkeit investieren können. Obwohl eine gewisse Entschädigung eingebaut wurde, reicht dies nicht annähernd aus. Das Einfrieren von zwei Jahren hat zwei Jahre später Einfluss auf das Mieteinkommen. Darüber hinaus begrenzt es die Darlehenskapazität von Wohnungsbauverordnungen, was die Auswirkungen stärkt.

Das Freezing von Miete zeigt, dass Modding nicht funktioniert, aber dass öffentliche Wohnungen eine neue Vision und einen ehrgeizigen Investitionsplan benötigen. Die dominierende Regierungspolitik der letzten Jahrzehnte zielt darauf ab, die Wohnungsbaugesellschaften in ihrem Bewegungsraum zu begrenzen und sie finanziell zu drücken.

Die im Jahr 2013 von Stef Blok (VVD) eingeführte Vermietersteuer Und im Jahr 2023 war schließlich von Hugo de Jonge (CDA) abgeschafft, das auffälligste Beispiel dafür. Wohnungsgesellschaften mussten jährlich fast 2 Milliarden Euro an das Finanzministerium zahlen, wenn Steuern auf die Miete erschwinglicher Häuser (teure Mietobjekte ausgenommen waren).

Die Vermietersteuer wurde abgeschafft, aber jetzt zahlen die Wohnungsbaugesellschaften immer mehr Unternehmenssteuer auf Gewinne. Das sind jetzt mehr als 1 Milliarde Euro pro Jahr. Dieses Geld kann daher nicht in Neubau oder Wartung investiert werden. Es steht im Widerspruch zu der Idee, dass Wohnungsbauverbände in der Lage sein sollten, ihre eigenen Hosen zu stoppen, indem sie die Gewinne bei Kernaufgaben für öffentliche Wohnungen wieder investieren. Das Einfrieren des Midens steht jetzt ganz oben.

Diese finanziellen Beschränkungen sind keine getrennten Vorfälle. Sie sind das Ergebnis einer Ideologie, die dem Eigentümer, der zu Hause und dem kostenlosen Vermieter vorrangig ist. Nach dieser Idee muss der soziale Mietsektor auf ein nüchternes Sicherheitsnetz beschränkt sein wo kein Euro zu viel gehen darf. Es hat die Probleme im sozialen Mietsektor erheblich verschärft.

Bis 2013 bauten die Wohnungsbauverbände jährlich fast 30.000 Häuser, aber seitdem wurde diese Zahl halbiert und stichst rund 15.000. Die Gebäudezahlen waren immer noch erheblich länger. In den sechziger Jahren, siebziger und achtzig des letzten Jahrhunderts wurden regelmäßig mehr als 50.000 Sozialwohnungen pro Jahr gebaut, 1982 gab es sogar fast 75.000.

Genau wie in der vorherigen Koalition hat die derzeitige Regierung den Ehrgeiz erklärt, den Bau sozialer Mietobjekte auf 30.000 zu verringern. Die Frage ist, ob dies erfolgreich sein wird, Miettiefer gefroren oder nicht. Und selbst wenn das bereits erfolgreich ist, wird der Anteil an Sozialwohnungen in den kommenden Jahren weiter schrumpfen. Verkauf von Wohnimmobilienverbänden und auch abgerissen Häuser. Das Nettofeiertag des Social Miet -Sektors ist daher viel niedriger. Die Wartelisten für ein soziales Zuhause bleiben lange. Es ist ein Rezept für unzureichende Wohnsituationen, unerfüllte bewegliche Wünsche und aufgeschobene Leben.

Die ausgestellte Diskussion über den Mietgerüst macht eines kristallkristalls: Unser aktuelles Wohnmodell funktioniert nicht. Dies ist das Ergebnis politischer Entscheidungen, die die reiche öffentliche Wohnungsstradition aufgetaucht haben. Im aktuellen Modell haben Wohnungsbauverbände einfach nicht genügend finanzielle Stärke für die notwendige Wartung, für Nachhaltigkeit, um das Aktienklima für ausreichende Neubauten und für niedrige Mieten für alle zu machen.

Infolgedessen müssen Wohnungsbauverbände zwischen diesen Ambitionen unmögliche Entscheidungen treffen. Zufällige Entschädigungsmaßnahmen und halbherzige Klebstoffversuche werden den niederländischen öffentlichen Wohnraum nicht beseitigen.

Wenn die Regierungsparteien tatsächlich wollen, dass Wohnungsbauverbände umfangreiche mehr Häuser bauen, bleiben die Mieten erschwinglich und die Häuser sind zukünftige Sicht, dann muss sie einen Investitionsplan für öffentliche Wohnungen erstellen. Das bedeutet: strukturelle Finanzinvestitionen, damit Wohnungsbauverbände diese Regierungspläne wahr werden können.

Ein solcher Investitionsplan wäre wirklich eine Pause mit jahrzehntelangen Abbruchpolitik und zeigt, dass wir nicht zwischen Erschwinglichkeit und Wohnraum wählen müssen.