Nur einige dachten Notizen,
Ich glaube, dass das einzige, was Amerikaner derzeit tun können, Waffen sind. Manche weisen auf Innovation und Technologie als große wirtschaftliche Treiber hin. Ich glaube jedoch, dass die technologische Innovation aus dem Militar-Industrial-Komplex wächst. Während der Weltkriege und des Kalten Krieges hatten die USA eine Hauptpriorität, geopolische Überlegenheit gegen eine ausländische Einheit zu entwickeln, was zu Investitionen in strategische Programme wie der Kernenergie, der Atomverbreitung und der Weltraumrasse führte. Diese Programme hatten Betnefits für Technologien, die wir täglich verwenden, sowohl auf sozialer als auch auf individueller Ebene beabsichtigt und unbeabsichtigt. Derzeit hat sich die amerikanische globale Dominanz aufgrund des Mangels an großen ausländischen Konkurrenten seit dem Fall des Warschauer -Pakts geschwächt. Natürlich ist das nicht ganz wahr, da China sich als groß herausgestellt hat "andere".
Wäre es im amerikanischen Eigeninteresse, die aggressive aggressive wirtschaftliche Interdepenz zu beenden und sie auf stärkere Weise (narrativ) zu antagonisieren? Dies mit der langfristigen Sichtweise, ihren militärisch-industriellen Komplex mit neuen Arten von Tech-Races (KI, Quanten, Chips usw.) zu steigern.
Natürlich denke ich, dass Strömungsentwicklungen unrationell dumm sind.
Was denken Sie ? Ich habe keine wirkliche Kenntnis von Geopolitik (ich bin ein Naturwissenschaftslehrer)
https://tomdispatch.com/wp-content/uploads/2024/05/Picture9.png
2 Kommentare
I had these thoughts today reading about current American-Chinese tarifss and stuff. I am a Latin living in europe, cant say i know much about either country. I wanted to see if any others wanted to share thoughts on this as well, probably here there are better knowledged ppl
My understanding is that the military-industrial complex is mostly about protecting and funding a few large defense companies.
Congress legislates barriers to entry which existing large defense companies can navigate, but pose too great a barrier for most small companies to participate in the defense industry.
Meanwhile the senators on the Senate Armed Services Committee use military expenditures to funnel federal money into their home states, to further their own careers. Defense companies both try to shape those senators‘ positions with lobbying and compete to become the recipients of that federal spending.
All of this has very little to do with actually being „good“ at making weapons. Certainly defense companies do produce some very good systems, but also a lot of mediocre or even bad ones.
Large corporations are not good at innovation, just in general (not just in the defense industry), and by and large do not drive innovation themselves. Innovation primarily happens at smaller companies, and once the products of that innovation are proven in the markets, they are acquired by larger companies, either via licensing, purchase, or acquiring the entire company.
By forcing smaller competitors out of the industry via protective legislation, however, defense companies have broken this innovation pipeline. This has resulted in technological stagnation (admittedly more in some parts of the industry than others).
**Edited to fix typo, so might as well add:** In case it isn’t obvious, none of this incentivizes defense companies to produce good technology, nor does it incentivize politicians to make project funding contingent on delivering good products (or even completing projects at all).