Franco Vazzas neuer „physisch realistischer“ Simulationshypothesepapier fehlt den Punkt vollständig

Vor ungefähr fünf Stunden, Franco Vazzas Artikel “Astrophysikalische Einschränkungen für die Simulationshypothese für dieses Universum: Warum es (fast) unmöglich ist, dass wir in einer Simulation leben” wurde veröffentlicht in Grenzen in der Physik. Die Zusammenfassung war bereits seit dem 10. März im Umlauf, und selbst aus dem Titel allein sah es klar aus, dass Vazza einen völlig fehlgeleiteten, strohanischen Ansatz verfolgen würde, der letztendlich (1) nichts beweisen würde (2) ein bereits bösartiges und sehr nuanciertes Problem weiter verwirren:

Wir beurteilen, wie viel physikalisch realistisch die ist "Simulationshypothese" Für dieses Universum, basierend auf physischen Einschränkungen, die sich aus der Verbindung zwischen Information und Energie und auf bekannten astrophysikalischen Einschränkungen ergeben. Wir untersuchen drei Fälle: die Simulation des gesamten sichtbaren Universums, nur die Simulation der Erde oder eine Simulation der Erde mit geringer Auflösung, die mit hochenergischen Neutrino-Beobachtungen kompatibel ist. In allen Fällen sind die von einer Version der Simulationshypothese erforderlichen Mengen an Energie oder Leistung völlig inkompatibel mit der Physik oder (buchstäblich) astronomisch groß, selbst im Fall mit niedrigster Auflösung. Nur Universen mit sehr unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften können eine Version dieses Universums als Simulation erzeugen. Auf der anderen Seite zeigen unsere Ergebnisse, dass es einfach unmöglich ist, dass dieses Universum durch ein Universum simuliert wird, das die gleichen Eigenschaften teilt, unabhängig von den technologischen Fortschritten der fernen Zukunft.

Das neue Zusammenfassung fällt nicht zu weit vom Original entfernt:

Einführung: Die „Simulationshypothese“ ist eine radikale Idee, die feststellt, dass unsere Realität eine Computersimulation ist. Wir möchten beurteilen, wie körperlich realistisch dies ist, basierend auf physischen Einschränkungen aus dem Zusammenhang zwischen Information und Energie und auf bekannten astrophysikalischen Einschränkungen des Universums.

Methoden: Wir untersuchen drei Fälle: die Simulation des gesamten sichtbaren Universums, nur die Simulation der Erde oder eine Simulation der Erde mit geringer Auflösung, die mit hochenergischen Neutrino-Beobachtungen kompatibel ist.

Ergebnisse: In allen Fällen sind die von einer Version der Simulationshypothese erforderlichen Mengen an Energie oder Macht völlig inkompatibel mit der Physik oder (buchstäblich) astronomisch groß, selbst im Fall mit niedrigster Auflösung. Nur Universen mit sehr unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften können eine Version dieses Universums als Simulation erzeugen.

Diskussion: Es ist einfach unmöglich, dass dieses Universum durch ein Universum simuliert wird, das die gleichen Eigenschaften teilt, unabhängig von den technologischen Fortschritten in der fernen Zukunft.

Ich habe gerade das Papier gelesen. Es macht den Fall, dass unter der Simulationshypothese ein Computer, der auf derselben Physik ausgeführt wird, mit der wir in diesem Universum vertraut sind, nicht verwendet werden konnte:

1. Eine Simulation des gesamten Universums bis zur Planck -Skala,
2. Eine Simulation der Erde bis zur Planckskala oder
3. Eine „niedrigere Auflösung“ -Simulation der Erde unter Verwendung von Neutrinos als Benchmark.

Vazza nimmt Seite nach Seite mit großen mathematischen Schmerzen, um seinen Standpunkt zu beweisen. Aber letztendlich sind diese Schmerzen im Dienst, von Hitchens zu leihen: „Der schreckliche Eindruck von jemandem, der die Argumente nicht gelesen hat.“ Vazzas Punkte wurden im Allgemeinen vor Jahrzehnten angesprochen.

Obwohl das Papier zu Beginn ein Bostrom zitiert, gibt es kein Bostrom – oder die breiteren Nuancen des Simulismus – eine angemessene Gerechtigkeit. Bostrom machte es in seinem ursprünglichen Papier klar:

Das Simulieren des gesamten Universums bis zum Quantenniveau ist offensichtlich nicht durchführbar, es sei denn, es wird radikal neue Physik entdeckt. Aber um eine realistische Simulation menschlicher Erfahrung zu erhalten, ist jedoch viel weniger erforderlich – nur alles, was erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die simulierten Menschen, die auf normale menschliche Weise mit ihrer simulierten Umgebung interagieren, keine Unregelmäßigkeiten bemerken …
Auf der Erdoberfläche müssen makroskopische Objekte in bewohnten Bereichen möglicherweise kontinuierlich simuliert werden, aber mikroskopische Phänomene könnten wahrscheinlich in ad hoc … gefüllt werden …
Ausnahmen entstehen, wenn wir absichtlich Systeme entwerfen, um unbeobachtete mikroskopische Phänomene zu nutzen, die gemäß bekannten Prinzipien arbeiten, um Ergebnisse zu erzielen, die wir unabhängig überprüfen können.

Bostrom erwartete Vazzas Argumentationslinie Vor zwanzig Jahren! Dies ist vielleicht der krasses Fehltritt: die tatsächlichen Details des Simulismus zugunsten eines Strohmanns zu ignorieren.

In Bezug auf die Methodik nimmt Vazza einen physischen Computer in einem physischen Universum an und verwendet das holographische Prinzip als Modell für physikalische Datenverstärker-eröffnet mit einem entschieden Kommunist Die physikalistische Annahme über die Berufung von Landauers Zitat: „Informationen sind physisch“. Dieser eingängige Satz bezeichnet die tiefen Informationen der Information. Er verweigerung nicht mit der Alternative "Informationen sind nicht physisch" wie von Alicki angeboten oder das "Informationen sind nicht physisch" wie von Campbell angeboten.

Darüber hinaus erkennt er die grundlegenden Fragen der Berechnung nicht an, die Edward Fredkin bereits in den neunziger Jahren aufgeworfen hat – einer der Godfäter in diesem Bereich.

Fredkin entwickelte sich Digitale Mechanik Und Digitale Philosophie. Eines seiner Kernkonzepte war Andere– Ein rechnerisches Supersystem, aus dem klassische Mechanik, Quantenmechanik und bewusstes Leben entstehen. Die definierenden Merkmale von Andere sind, dass es für unser Universum exogen ist, wie ein zellulärer Automat angeordnet, formal und basierend auf Turings Prinzip der universellen Berechnung – dh nicht -physikalisch.

Zitieren Fredkin:

Es besteht kein Raum mit drei Dimensionen. Die Berechnung kann in Räumen einer beliebigen Anzahl von Abmessungen gut funktionieren! Der Raum muss nicht so vor Ort miteinander verbunden sein wie unsere Welt. Bei der Berechnung sind keine Erhaltungsgesetze oder Symmetrien erforderlich. Eine Welt, die die Berechnung unterstützt, muss keine Zeit haben, wie wir sie kennen, es besteht keine Notwendigkeit für Anfänge und Endungen. Die Berechnung ist mit Welten kompatibel, in denen etwas aus dem Nichts kommen kann, wo die Ressourcen endlich, unendlich oder variabel sind. Es ist klar, dass in fast jeder Art von Welt, die wir uns vorstellen können, mit Ausnahme von Welten existieren kann, die auf jeder Ebene steril oder statisch sind.

Und mehr unverblümt:

Eine interessante Tatsache über Computer: Sie können einen Computer erstellen, der dieses Universum in einem anderen Universum mit einer Dimension, zwei oder drei oder sieben oder keinen Dimensionen simulieren kann. Da die Berechnung so allgemein ist, benötigt sie keine drei Dimensionen, es braucht nicht unsere Gesetze der Physik, es braucht nichts davon.

Wo Andere befindet sich:

Wo der ultimative Computer ist, können wir eine ebenso genaue Antwort geben, er ist nicht im Universum – es ist in einem andere Ort. Wenn Raum, Zeit und Materie und Energie eine Folge des Informationsprozesses auf dem ultimativen Computer sind, wird alles in unserem Universum durch diesen Informationsprozess dargestellt. Der Ort, an dem sich der Computer befindet, der Motor, der diesen Prozess ausführt, wählen wir an.Andere”.

Vazza spricht Fredkin überhaupt nicht in seiner Zeitung an.

Er erwähnt auch nicht Whitworth oder Campbell. Er bringt Bostrom und Beane zur Sprache, ignoriert aber die eigene Anerkennung von Bostrom, dass „das gesamte Universum auf die Quantenebene simulieren ist. Stattdessen entscheidet sich Vazza für ein eigenes Gespräch.

Im Wesentlichen Vazza ignoriert Simulismus und behauptet den Sieg, indem Sie sich auf das falsche Problem konzentrieren: Simulation der Universum. Als Bostrom – und viele andere – machen Sie klar, dass der tatsächliche Kern des Simulismus simuliert Subjektive menschliche Erfahrung.

Campbell et al. Erkundete dies in der Zeitung 2017 Beim Testen der Simulationstheorie. Es ist besonders nützlich für seine Diskussion über die subjektive Erlebnis aus der ersten Person Modell des Simulismus (in der Tat das einzig praktikable Modell).

In diesem subjektiven Simulismusmodell muss nur die subjektive menschliche Erfahrung wiedergegeben werden (wie Bostrom wieder erwähnt wurde; und wie andere wie Chalmers). Warum die gesamte Karte rendern, wenn Sie sich nur einen winzigen Teil davon ansehen? Das würde keinen rechnerischen Sinn machen.

Lassen Sie uns einen Moment mit dieser Idee spielen: Der Punkt des Simulismus simuliert die menschliche subjektive Erfahrung – nicht das gesamte Universum bis zum Quantum. Wie würde sich das abspielen?

Zuerst simulieren subjektive Erfahrung tut nicht bedeuten, dass das gesamte Gehirn – geschätzt wird, um bei ~ 1 Exaflop zu operieren -, um vollständig zu simuliert. Im Simulismus sind der menschliche Körper und das Gehirn Avatare; Der Fokus liegt auf der Darstellung bewusster Erfahrungen, nicht Biologische Treue.

Markus Meister hat eine Berechnung des tatsächlichen Durchsatzes des menschlichen Bewusstseins angeboten:

„In jedem Moment extrahieren wir nur 10 Bit aus den Billionen, die unsere Sinne aufnehmen und diese zehn nutzen, um die Welt um uns herum wahrzunehmen und Entscheidungen zu treffen.“ [And elsewhere] „Der Informationsdurchsatz eines Menschen beträgt ungefähr 10 Bit/s.“

In Bezug auf Vision (die ~ 80% unserer sensorischen Daten ausmacht) neigen Meister und Zhang in ihrem unglaublichen Titel “ Die unerträgliche Langsamkeit des Seins:

Viele von uns sind der Meinung, dass die visuelle Szene, die wir erleben, auch auf einem Blick, überall lebende Details enthält. Das Bild fühlt sich scharf und voller Farbe und feiner Kontrast an. Wenn all diese Details in das Gehirn eingeben, muss die Erfassungsrate viel höher als 10 Bit/s sein.

Dies ist jedoch eine Illusion, die als „subjektive Inflation“ im technischen Jargon bezeichnet wird. Die Menschen haben das Gefühl, dass die visuelle Szene in der Peripherie scharf und farbenfroh ist, weil wir im normalen Leben nur unsere Augen dort hinweisen und eine lebendige Struktur sehen können. In Wirklichkeit fällt ein paar Grad vom Blick auf den Blick auf die Auflösung für räumliche und farbige Details drastisch ab, was zum großen Teil den neuronalen Schaltkreisen der Retina 30 zurückzuführen ist. Sie können dies beim Lesen dieses Papiers bestätigen: Beheben Sie einen Brief und fragen Sie, wie viele Briefe auf jeder Seite Sie immer noch erkennen. Diese Tests zeigen, dass unsere Fähigkeit, visuelle Informationen wahrzunehmen und zu behalten, über unsere fokussierte Aufmerksamkeit hinausgeht, was „unaufmerksame Blindheit“ ist.

Wenn wir Meisters Schätzung von 10 Bit/n an den ~ 5,3 Milliarden Menschen anwenden, kommen wir zu einem Moment auf insgesamt insgesamt an 6 Megabyte pro Sekunde von subjektiver Erfahrung für alle wachen Menschen.

Darüber hinaus wird unsere bewusste Erfahrung von zweit- und zweiter schnell auf eine verschwommene Zusammenfassung reduziert, nachdem sie sich entfaltet hat. Das für die Simulation dieser Erfahrung verantwortliche Computersystem muss keine feinen Details zutiefst aufzeichnen oder berechnen. Probabilistische Skizzen werden für die meisten Ereignisse ausreichen. Ihre Erinnerung an das Frühstück vor sechs Monaten erfordert keine atomare Präzision. Näherungen sind in Ordnung.

Obwohl die Standardannahme davon ausgeht, dass die Simulationstheorie „astronomisch“ große Mengen an Verarbeitungsleistung implizieren muss, legt die obige Demonstration nahe, dass diese Annahme selbst astronomisch aufgeblasen wird.

Während Meisters Zahlen nicht als endgültige Antwort darauf gedacht sind, wie viel Daten erforderlich sind, um die subjektiven Erfahrung des wachen subjektiven Erfahrungen zu simulieren (genau wie die Beispiele und Methoden von Vazza gleichermaßen willkürlich ausgewählt werden), helfen sie, das Simulationsgespräch wieder auf den tatsächlichen Kern zu lenken: Was braucht es, um zu simulieren eine Sekunde von Subjektive Erfahrung?

Das ist die Frage, die bewertet werden muss. nicht, Wie viele Quarks bilden ein Huhn?

Zu wickeln:

Was ist das Papier? Es ist ein Missgeschick, das nur ein differenziertes Thema tun wird. Der physische Monismus wird sich auf seinen Materie zurückschlagen. Es werden keine Fortschritte in beide Richtungen von Pro oder Con gemacht, da das Papier nicht einmal mit dem, was der Simulismus vor Jahrzehnten erzielt hat, angesprochen worden sein.

Es besteht den Geruchstest nicht, weil es nicht grok Simulism -Problemnummer uno: Es gibt keinen Geruch. Oder wie ein Simulationstheoretiker es einmal humorvoll ausdrückte, "Lichtpunkte sind billig."

Ich habe bereits angefangen, ein Papier zu schreiben, um sich auf seine Veröffentlichung vorzubereiten, sofort nachdem ich die ursprüngliche Abstract gesehen hatte und Vazza nicht enttäuscht hat – in dem enttäuschte er völlig. Man konnte sehen, wohin er allein in seiner Zitierliste ging.

Wie dies durch Peer Review ging, als der primäre Artikel Vazza gegen das Thema vor Jahrzehnten zugute kommt, ist ein wenig …… Sie beenden den Satz.