Staatsrat negativ über Asylgesetze: „Tragen Sie nicht zur Begrenzung des Zuflusses bei.
https://nos.nl/l/2555256
Von wkvdz
Staatsrat negativ über Asylgesetze: „Tragen Sie nicht zur Begrenzung des Zuflusses bei.
https://nos.nl/l/2555256
Von wkvdz
8 Kommentare
Gaat Faber dit:
A) toch doordrukken
B) spinnen als „PVV wil wel maar we worden tegengewerkt“
C) zowel A als B
Ligt natuurlijk aan Thom de Graaf en die andere D66 hippies daaro, want nu is zij even niet het beleid…
Hoe vaak zal het stukje van de RVS herschreven zijn? Dit leest heel als een heel ambtelijk correct stukje billenkoek.
Het is interessant wat de Kamer hier mee gaat doen. Het advies is een (imo terechte) stelling dat deze wet strikt genomen niet ongrondwettig is, maar wel dat het de problemen die het zou moeten verlichten juist gaat verergeren.
De strikt logische conclusie zou zijn om de „strenger is effectiever“-framing los te laten, maar dan moeten er wel heel veel partijen 1) een paar decennia aan denken over asielwetgeving heroverwegen, 2) kiezers iets gaan proberen te vertellen wat kiezers op dit moment absoluut niet bereid zijn te horen.
Binnen de coalitie kan dit een eigen logica ontwikkelen: 1) dit is het beleidsterrein van de PVV. Zonder grondwettelijk bezwaar steunen we alles wat de PVV wil. 2) We willen immigratie aanpakken, en dit pakt immigratie niet aan. Dus we blokkeren het. 3) We geven onze bezwaren aan maar stemmen voor, in de hoop dat de Eerste Kamer wel kiest zijn werk te doen.
Eerlijk gezegd valt het advies mij nog mee. De meeste bezwaren hebben vooral te maken met dat de onderbouwing ontbreekt voor waarom iets een goed idee is, en minder ‘dit kan absoluut niet door de beugel’ dan ik verwacht had.
De Raad van State heeft ook weinig lerend vermogen. Enerzijds vrezen ze voor uitvoeringsproblemen die kunnen leiden tot „een schending van grondrechten“, maar ondertussen is dat blijkbaar geen fundamenteel bezwaar waardoor het oordeel is dat het wetsvoorstel na aanpassing wel ingediend kan worden..
Als een reëel risico op schending van grondrechten al geen fundamenteel bezwaar oplevert kunnen wetsvoorstellen die een nieuw toeslagenschandaal kunnen ontketenen ook gewoon worden ingediend bij de Tweede Kamer dus.
>De Raad van State kent vier oordelen (‚een dictum‘) voor wetsvoorstellen, voordat een wetsvoorstel wordt ingediend bij de Tweede Kamer:
>’Dictum A‘ = indienen, ‚geen opmerkingen‘ door Raad
>’Dictum B‘ = indienen, maar rekening houden met ‚aantal opmerkingen‘
>’Dictum C‘ = niet indienen, tenzij het wetsvoorstel is aangepast
>’Dictum D‘ = niet indienen, de Raad heeft ‚fundamentele bezwaren‘
[https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5493767/raad-van-state-kritisch-over-asielwetten-faber-eerst-aanpassen-dan-pas-naar](https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5493767/raad-van-state-kritisch-over-asielwetten-faber-eerst-aanpassen-dan-pas-naar)
Op basis van de samenvatting van het advies op de website van de RvS lijkt het er voor mij op dat de RvS onvoldoende ingaat op de motivering van de partijen. Ik heb het volledige advies nog niet kunnen lezen.
Voor mij lijkt het er een beetje op alsof het zo gaat:
Minister: we willen statushouders minder lang onnodig in het land hebben, daarom willen we het lastiger maken om onnodig in het land te blijven
RvS: dit is niet de methode die het meest leidt tot het beperken van juridische procedures
RvS: er is geen wetenschappelijk onderzoek gedaan naar of het verkorten van de verblijfduur ook leidt tot het verkleinen van de instroom
1. Het gaat niet om beperken instroom maar om het beperken van duur × aantal qua vluchtelingen die hier verblijven
2. Het gaat niet om het beperken van de juridische procedures maar eerder om kostenbesparing (woningen)
3. Het gaat niet om of er wetenschappelijk onderzoek is gedaan maar of het aannemelijk is dat de politieke doelen gerealiseerd worden.
4. De RvS gaat wel in op meningen van uitvoeringsorganisaties maar niet op „common sense“ inzichten dat onnodig lang asiel toekennen niet handig is bij het beperken van verblijf
Ik snap niet waarom een onafhankelijk adviesorgaan adviezen aan het uitbrengen is over misleidende kwesties. Het lijkt erop alsof de RvS onder druk staat een politieke eigen mening te verkondigen in plaats van onafhankelijk te adviseren. Mogelijk komt dat doordat de mensen die werken bij de uitvoeringsorganisaties disproportioneel veel contact hebben met asielzoekers of doordat de RvS de belangen van de juridische sector willen vertegenwoordigen.
De RvS hoort onafhankelijk te zijn toch?
Dit is er weer eentje in de categorie: „Dat had niemand zien aankomen“. Koren op de molen natuurlijk van Wilders, want nu ligt het weer aan die vervelende RVS die ineens wil dat wetten haalbaar zijn. Als de Baron moppert op die vervelende clown en acrobaat…
En Faber die daar in haar Gestapo-jas staat te verkondigen dat ze het toch allemaal gewoon wil doordrukken.
En het PVV-volk die natuurlijk weer nergens vanaf weten en alleen maar Wilders en kornuiten horen blèren dat ze ook helemaal niks goed kunnen van die vervelende linkse rechters.