Wir alle, insbesondere hier auf Reddit, wissen, was letzte Woche passiert ist und was sich in diesen Tagen in Los Angeles fortsetzt.
Unter den Foto- und Videoserien überraschten mich einige intakte oder fast intakte Häuser, die von den rauchenden Überresten benachbarter Gebäude umgeben waren, die heute kaum mehr als Aschehaufen sind; erstere ganz oder teilweise aus Mauerwerk, letztere aus Holz.
Kann Ihrer Meinung nach die typisch amerikanische Bautechnik, die auf der Verwendung von Holz, Isolierschaum und Dachziegeln basiert, als Hauptursache dieser Tragödie angesehen werden?
Um einen Vergleich anzustellen: Hätte es unter Berücksichtigung der typisch italienischen Bauweise bei gleichen klimatischen Bedingungen zu einer vergleichbaren oder deutlich geringeren Ausbreitung der Brände gekommen?
Anmerkung des Herausgebers: Ich weiß, in unserem Land bebt der Boden und sie stürzen ein wie Kartenhäuser. Konzentrieren wir uns auf den Brandfaktor.
Von itamau87
8 Kommentare
le case rimaste in piedi hanno anche un sistema anti incendio. La casa in muratura non è ignifuga.
Con incendi del genere non si salvano nemmeno le case in cemento armato. Le poche rimaste in piedi probabilmente avevano un impianto antincendio o sono state molto fortunate.
https://preview.redd.it/fqvv4z5190de1.jpeg?width=696&format=pjpg&auto=webp&s=93844d58952639b7af95b399ca7b5f9815938c12
Una delle foto di cui parlavo, forse la più emblematica.
Anche da loro balla forte il terreno, molto più che da noi, eppure le fanno ancora di legno e restano in piedi.
Il materiale è relativo, conta come sono fatte, ma quando hai eventi simili credo che molto difficilmente ne esci intonso. Chi si è salvato ha avuto culo e probabilmente aveva manichette proprie.
Quella casa è stata costruita con materiali ignifughi, almeno così ha dichiarato il proprietario.
Questo articolo parla di alcuni dettagli – non e` un discorso semplice come ‚legno o no‘: [https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-13/los-angeles-wildfires-why-these-homes-didn-t-burn](https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-13/los-angeles-wildfires-why-these-homes-didn-t-burn)
Sono studente in ingegneria civile e vivo in California. Conosco le tecniche costruttive che usano in genere negli Stati Uniti, a patto che non ho fatto nessuna ricerca sugli edifici bruciati a Los Angeles.
Molte case in California hanno una struttura in legno (di solito qualche tipo di abete) e sono ricoperte all’esterno con uno „stucco“ una malta di finitura. I tetti per le case un po più belle di solito sono in tegole(cotto) e molte sono in un materiale compositi formato principalmente da catrame. Probabilmente se fossero state usati materiali tipici che si usano in Italia non si sarebbe autoalimetato così tanto il fuoco(c’è comunque da contare che tutta la vegetazione secca ed i venti hanno contribuito moltissimo ad autoalimentare i fuochi.) I danni sarebbero comunque enormi anche se i muri esterni e i pavimenti sarebbero rimasti. Sfortunatamente negli stati uniti si usano materiali molto più economici per costruire edifici residenziali che sono molto più combustibili di media di quello che usiamo in Italia. Il fatto che restino i muri di una casa in mattoni bruciata comunque non accerta che la casa si possa bonificare o riparare dipende da molti altri fattori.
In poche parole è difficile quantificare quanto meno disastro sarebbe stato comunque sicuramente inferiore almeno ad impatto. In termini di $ veramente difficile da dire senza studi e stime approfondite.
California 🤙
(Per pochi)