1.250 Euro Strafe nach Besuch der Steuerbehörde bei Unternehmerin „Fünffache Mutter“: „Flexijobber durfte mich nicht einmal anrufen“
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/09/08/mama-van-vijf-in-knokke-krijgt-1-250-euro-boete-tijdens-inval/
Von Sam___D
15 Kommentare
Als jobstudent bij de Colruyt kon ik ook niet zomaar even de boekhouding van Colruyt NV op tafel gooien hoor…
Je kan het de controleurs niet kwalijk nemen, ze zaten net nog niet aan hun quota boetes die maand 🙄
Wedden dat dit het soort verhaal is waarbij er zeer belangrijke punten niet worden vermeld?
De gebruikelijke waarschuwing bij dit soort zaken.
Er kan maar 1 partij zijn versie van de feiten geven. De belastingdienst mag geen commentaar geven op individuele dossiers, ook niet om te zeggen dat iets feitelijk incorrect is. Misschien kreeg ze de kans om voor te leggen maar weigerde ze, misschien was er een hele voorgeschiedenis van problemen, misschien was er aangekondigd dat ze gingen langskomen maar is dit genegeerd,…
Het vreemde aan het verhaal vind ik de 7 mensen die langskomen, bij ons in het bedrijf zie je ze alleen, hooguit met twee. Dit doet al bijna denken aan een BBI inval als ze daar met 7 tegelijk zouden staan.
Hetzelfde zie je ook wel eens als patiënten in de media komen klagen over een ziekenhuis. Ze kunnen zeggen wat ze willen want het ziekenhuis is toch gehouden aan geheimhoudingsplicht.
Daarmee zeg ik niet dat dit niet effectief zo gebeurd is zoals mevrouw claimt maar ik maan toch aan tot enige omzichtigheid in dit soort gevallen voordat we onmiddellijk onze conclusies trekken.
Het zou me niet verbazen dat ze hier eigenlijk op zoek waren naar de kasontvangsten, en dat madam het nu over „heel de boekhouding“ heeft om niet te moeten toegeven dat er heel wat in het zwart gebeurde.
Vreemd verhaal. Ik heb het gevoel dat we niet alles meekrijgen. Hoezo staan die controleurs daar ineens terwijl er enkel een flexijobber aanwezig is, en hoezo kan je die controle ook gewoon weigeren? Had die flexijobber de controle kunnen weigeren? Hoezo kan die daar zelfs toestemming voor geven??
De fiscus…
Kort verhaaltje: dit is mijn verhaal en ik ga niet overdrijven.
Mijn vrouw had een winkeltje op etsy, een hobby. En omdat ze het „juist“ wou doen en niet gewoon in het zwart had ze een aangifte gedaan van een bijberoep. Je weet nooit dat het iets wordt.
Cool, zo gezegd zo gedaan. Jaaromzet: 115 euro.
Er komt op een bepaald moment een fiscus af:
„ik wil uw verkoops-bonnen zien“
„ok, hier een overzicht van alle verkopen die we op etsy gedaan hebben – dat rapport hadden we, makkelijk af te halen“
„neen, dat kan niet, nie tjuist. Uw BTW nummer staat niet op die verkoopsbonnen, ik weet genoeg“
En die vertrekt.
Boete: 1500 euro, na veel smeken verlaagd naar 500 euro. „best I can do!“
Webwinkel stande pede gesloten. Goe gedaan. Mijn vrouw gaat NOOIT meer iets ondernemen hier in Belgie.
Tjah, t is nie moeilijk he, wees braaf en netjes en laat de roverheid u langzaam pluimen.
En met dat geld, tgoh ja, keer paardrijden, of een nieuwe keuken, of mss zelfs wa krasloten kopen… Maar laten we vooral de riante pensioenen van onze hardwerkende clowns die zichzelf politiekers durfde te noemen niet vergeten…
Dotatie hier, dotatie daar…
Een goeie duure onderzoek door een extern bureau kan hier misschien een en ander verhelderen?
Ne mens zou voor minder zijn zuur verdiend geld voor zichzelf houden als je ziet wat die clowns ermee uitspoken!
„Gewone“ controleurs zijn nooit met 7 op pad dus dit klinkt als een inval van de Bijzondere Belastingsinspectie die pas kan plaatsvinden als er al solide bewijzen van fraude zijn, dus ik moet concluderen dat mevrouw hier de pannen van het dak liegt.
Een influencer die niet de volledige waarheid vertelt en een krantenartikel dat haar versie van de feiten klakkeloos overneemt met de bedoeling om clicks te genereren? Say it isn’t so…
>“Je kunt het vergelijken met een inval in één winkel van Action, waarbij aan één kassierster wordt gevraagd om de boekhouding voor te leggen van de hele keten“
Nee, dat is een erg manke vergelijking.
De fiscus zoekt gewoon geld. Ze geven boetes voor de stomste redenen. Maar dit geld halen ze bij de kleine zelfstandigen De grote laten ze links liggen want die hebben een leger aan advocaten.
7 mensen klinkt als BBI, heb ooit eens controle gehad en dat was een man alleen..
Of, het is een geval waarin de meest waarschijnlijke uitleg correct is. Net zoals al die andere influencers heeft ze niets op orde, ontduikt ze massaal belastingen, vermeldt ze geen product placement of sponsoring,… en is ze nu drama aan het maken omdat ze betrapt is, en er eigenlijk nog gemakkelijk vanaf gekomen is. Nu heeft ze tijd om alle lijken te verbergen aangezien ze geen boekhouding heeft moeten overhandigen.
Het zou al bijzonder zijn dat we in een land met een acuut gebrek aan belastingcontroleurs, er spontaan 7 op iemand afsturen puur om die persoon te pesten. Heel haar bedrijf moet al héél erg opgevallen zijn om er een team op af te sturen.
Maus laat tussen de lijnen van zijn bemerkingen dan wel lezen dat hij vindt dat de inspectie te ver is gegaan, maar mij lijkt het eerder duidelijk dat het verhaal van deze figuur zodanig onwaarschijnlijk klinkt, dat het gewoon onzin is.
Met de onderbemande fiscus die we hebben (je moet nu zelfs via telefoon je belastingbrief laten invullen, want ze komen vaak niet meer ter plekke in je gemeente), zal je toch al wel serieus verdacht bezig moeten zijn voor ze een inval doen in je bedrijf. Wel grappig eigenlijk: oei, de fiscus is daar, ze is met verlof… en haar personeel dat heel de zaak dan toch doet draaien in haar afwezigheid, -en dus toch wel iets zal weten en kunnen- blijkt onbekwaam om een computer en wat boeken te openen voor de fiscus.
Sorry, maar erg raar verhaal voor mij.
Ik heb geen probleem met strenge controles, misschien kan ik als eerlijke burger lees: zonder zwart geld en restaurant bonnetjes op de zaak of een auto van de zaak; ook eens wat minder belasting betalen omdat de rest ook eerlijk is.
In plaats van zo’n reactie van „*Want we reageren nooit op individuele dossiers*“, kon men misschien op een neutrale manier bepaalde zaken weerleggen. Bijvoorbeeld dat die flexi-jobber geen toestemming heeft om de zaakvoerster te bellen. Dat lijkt me hoogstwaarschijnlijk niet waar. Men mag bepaalde personen bellen bij zulke visitatie. Waarom dit – indien waar – niet toegelaten wordt, is heel vreemd, en de kans is groot dat een rechter dit niet aanvaardt.
Het artikel geeft enkel ervaringen van één kant, de andere kant hult zich in stilzwijgen. Daarop uw mening formuleren is beetje gelijkaardig als „zich op glas ijs begeven“.