Ein Unterinspektor der Staatspolizei wird im Fall einer schweren Körperverletzung verdächtigt, die mit dem Tod einer Person endete. Am Montag, den 27. Juli, äußerten mehrere Seiten hierzu ihre Ansichten, und interessanterweise ging es bei der Meinungsverschiedenheit nicht um die Schwere des Ereignisses – darin waren sich alle einig. Bei der Meinungsverschiedenheit ging es um zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Erste Achse: Wer trägt die institutionelle Verantwortung?
Innenminister Jānis Dombrava (Nationale Union) forderte eine unabhängige Untersuchung durch die Staatspolizei, die Übergabe des Strafverfahrens an das Büro für innere Sicherheit und verlangte von der Verwaltung des Bezirks Südkurland eine Erklärung darüber, wie Risiken im Zusammenhang mit dem Alkoholkonsum von Polizeibeamten, auch außerhalb der Arbeitszeit, verhindert werden.
Gleichzeitig rief er dazu auf, mit den Forderungen nach dem Rücktritt des Chefs der Staatspolizei, Armandas Ruk, keine Eile zu fordern. Das Argument lautete, dass der Chef mehrere tausend Mitarbeiter nicht persönlich kontrollieren könne, der Minister aber von der Polizeileitung einen klaren Aktionsplan erwarte, wie man Mitarbeiter mit Alkoholproblemen rechtzeitig erkennen könne.
Am selben Tag forderte der Journalist Krišjānis Kļaviņš das Gegenteil – die Entlassung von Minister Ruku, und bewertete den Vorfall als Zeichen systematischer Verstöße und nicht als Einzelfall.
Zweite Achse: Wie streng sollte der Prozess sein?
Premierminister Andris Kulbergs (Vereinigte Liste) bestand darauf, dass es in dem Fall keine Nachsicht und Rabatte geben dürfe, insbesondere wenn ein Polizist in den Vorfall verwickelt sei.
Der Publizist Lato Lapsa erhob Einspruch gegen die Inhaftierung des Verdächtigen und kritisierte die Staatsanwaltschaft und den Ermittlungsrichter für unverhältnismäßiges Vorgehen.
Warum es mehr als eine Sache ist.
Beide Achsen sind alte Probleme in einem neuen Fall. Die erste ist, ob der Leiter der Institution für das Verbrechen des Untergebenen verantwortlich ist oder nur für das System, das es zugelassen hat. Die zweite Frage ist, ob die Stellung des Beamten im Prozess etwas in beide Richtungen verändern kann: nicht zur Abschwächung, aber auch nicht zur Verschärfung.
Fragen zur Diskussion:
– Oder "Ein Chef kann nicht Tausende von Mitarbeitern kontrollieren" ist ein faires Argument. Vermeidet es die Haftung in einer großen Institution?
– Ist das dem Innenministerium unterstellte Amt für Innere Sicherheit unabhängig genug, um das Vorgehen eines Polizeibeamten zu untersuchen?
– Wenn derselbe Fall einer Person ohne Stelle passieren würde, würde das Thema Inhaftierung dann überhaupt öffentlich diskutiert werden?
Quellen:
– Dombrava für eine unabhängige Untersuchung und Erklärung des Senders: https://x.com/janisdombrava/status/2081709161453166857
– Dombrava über Rukas Rücktritt und Gleichheit vor dem Gesetz: https://www.la.lv/video-policija-nevar-stradat-persona-ar-problemam-ar-alkoholu-dombrava-komente-vai-rukam-bus-jaatkapjas Und https://www.delfi.lv/193/politics/120128137/dombrava-jarada-mehanisms-ka-savlaicigi-pamanit-policistu-problemas-ar-alkoholu
– Klāviņšs Aufruf zur Freilassung von Ruk: https://x.com/kr_klavins/status/2081634009935724795
– Kulberg über Toleranz: https://x.com/AndrisKulbergs/status/2081482206417920382
– Fox zum Nachsitzen: https://x.com/Lato_Lapsa/status/2081761485642973490
https://i.redd.it/tpehmaslmwfh1.png
Von mintelekts
12 Kommentare
Šaubos, vai kāds šeit zin kādi ir šī priekšnieka pienākumi, tikai zinot tos var spriest par to, vai viņš ir atbildīgs.
Problēmas sakne nav, ka priekšnieks neizkontrolēja, ko dara darbinieks ārpus viņa darba laika, bet tas, ka smagā narkotika – alkohols – ir legāla, brīvi pieejama, un tās lietošana ir valstī normalizēta un tiek visādi atbalstīta.
Es nesaprotu kādā sakarā ziņās tik daudzi nesaprotami temati, „policists nebija darba laikā“, „vainīgais apgalvo, ka neko neatceras“ – kā tas kaut ko maina? Ir notikusi slepkavība un ir vainīgais. Kāpēc būtu jāatkāpjas policijas priekšniekam? Vienīgais arguments, ka policijā nav pietiekamas psiholoģiskās pārbaudes. Risinājums ir tāds, ka jāpastiprina, jāveic pārbaudes atkārtoti reizi gadā. Bet kā tur palīdzēs policjas priekšnieka maiņa, Ja nākamais būs no tās pašas sistēmas un mazāk kompetents? Šijā gadījumā vismaz policisti nemēģina vēl noslēpt faktu un pierādījumus par nodarīto. Policijai, mediķiem, māsām, skolotājiem ir nepieciešama lielāka alga un algas reforma, lai nav tā ka viens pelna 3-4K bet pārējie 900
[deleted]
Kāds sakars? Ja man Rimi kasē kasiere rupji kaut ko norūc, tad arī jāatkāpjas Rimi CEO? Situācija protams ir sarežģīta, bet šoreiz tas nav risinājums.
Edit: vai Lato Lapsa tiešām būtu jāizmanto kā avots jebkam? 💀
Divi apšaubāmas reputācijas ‚žurnālisti‘ kaut ko pieprasa.
Paldies AI par pilnīgi neko jaunu.
Interesanti, ka Gobzems non stop bļauj, ka Ruks jāatlaiž, viņš tiešām ir tik slikts, vai drīzāk otrādi – labs un Gobzems ir haosa aģents.
Priekšnieku nevar vērtēt pēc 1 gadījuma. Bet sistemātiski, policija, manuprāt, sabiedrības acīs zaudē uzticību un atlaišana/atkāpšanās būtu jaapsver. Modra suņu lieta, kur reģionālais priekšnieks beigās ir viens no apsūdzētajiem, bet televīzijā un konferencē meloja par lietas apstākļiem. Tad gadījums, kur specvienības čalis pālī piekāva apsargu un saņēma smieklīgu sodu kaut arī tas ir nofilmēts.
Kā var iebilst pret apcietinājumu, ja ir nosists cilvēks? Varbūt medaļu iedot apcietinājuma vietā? Zeme atveries…
1. Es neuzskatu, ka šī ir VP priekšnieka atbildība. Mums ir vienkārši jāturpina valstī risināt alkohola problēma, bet mums ir spēcīgs alkohola lobijs.
2. Vai ir pamats uzskatīt, ka iekšējās drošības birojs neizmeklēs lietu objektīvi? Man nav, tāpēc neapšaubu šī biroja kompetenci.
3. Jā, bet, visticamāk, Kulbergs par to nesteigtos ierakstīt soc tīklos un sākotnējā ažiotāža nebūtu tik liela. Un ko nozīmē “vai apcietinājuma jautājums vispār tiktu apspriests publiski?”? Drošības līdzekļus piemēro izmeklētājs un tad izvērtē tiesa, ne jau pēc sabiedrības sajūtām tiek izvēlēts drošības līdzeklis.
Un piekrītu komentāriem, ļoti dīvaina avotu izvēle, proti, daži no lielākajiem twittera pļūtītājiem un naida kurinātājiem 😀
Gatis Krūmiņš vakar Krustpunktā/Brīvajā mikrofonā ļoti labi minēja, ka šajā situācijā ir pārāk daudz uzsvars uz to, ka viņš ir policists. Augstais alkohola patēriņa un vardarbības līmenis valstī ir grūtāk izskaidrojams un atrisināms, kā vienkārši rādīt pirkstu uz policiju.