Ich habe gesehen, dass es große Verwirrung und viel Alarmismus über das sogenannte gibt "Chat-Steuerung".
Lassen Sie uns die Dinge ein wenig klären.
Was ist Chat-Kontrolle?
Con "Chat-Steuerung" Es wird auf eine Reihe europäischer Vorschläge und Verordnungen hingewiesen, die den Kampf gegen die Online-Verbreitung von kinderpornografischem Material (CSAM) und die Anwerbung von Minderjährigen betreffen.
Der Name "Chat-Steuerung" Dabei handelt es sich nicht um die offizielle Bezeichnung des Gesetzes: Es handelt sich vielmehr um den Namen, mit dem diese Vorschläge in der öffentlichen Debatte zunehmend bezeichnet werden, insbesondere aufgrund der möglichen Folgen für die Privatsphäre der Kommunikation.
Es ist wichtig, zwischen zwei verschiedenen Dingen zu unterscheiden:
- Chat-Steuerung 1.0: Eine vorübergehende Ausnahme, die es Kommunikationsdienstanbietern ermöglicht, bestimmte Inhalte freiwillig auf CSAM-Material zu analysieren.
- Chat-Steuerung 2.0: der deutlich umstrittenere Vorschlag, der in verschiedenen jüngst vorgelegten Fassungen deutlich weitergehende Meldepflichten einführen könnte. Es soll dauerhaft sein.
Sie sind nicht dasselbe.
Warum bringen sie es immer wieder zur Sprache? Es wird das vierte oder fünfte Mal sein, dass sie für ihn stimmen! Machen sie weiter, bis es vorbei ist? Es ist nicht demokratisch!
Denn es gibt ein rechtliches Problem zu lösen. Im Jahr 2020 trat der neue europäische Kodex für elektronische Kommunikation in Kraft, der die ePrivacy-Richtlinie auch auf Messaging-Dienste ausdehnte (die die Vertraulichkeit privater Kommunikation festlegen).
Dadurch bestand die Gefahr, dass die freiwilligen Kontrollen, die einige Unternehmen zur Identifizierung von CSAM-Material durchführten, nicht mehr über eine hinreichend klare Rechtsgrundlage verfügten.
! Spezifisch: Vor der ePrivacy-Richtlinie, vor 2020, hatten Plattformen kein Problem damit, Gespräche zu scannen! Mit "Chat-Steuerung 1.0" Ja, das ist es praktisch Beibehaltung der vorherigen Situation.
Um eine Unterbrechung dieser Kontrollen zu verhindern, wurde 2021 eine solche genehmigt vorübergehende Befreiung ("Chat-Steuerung 1.0") und wartet auf eine dauerhafte Gesetzgebung. Chat Control 1.0 hatte eine Laufzeit von 5 Jahren, weshalb wir heute, im Jahr 2026, darüber sprechen.
Die Diskussion entsteht gerade aus dem Versuch, diese Ausnahmeregelung durch ein endgültiges Gesetz zu ersetzen.
Sie suchen nach einem Text, der für alle (Rat und Europäisches Parlament) geeignet ist. Und sie werden so lange weitermachen, bis eine gemeinsame Position erreicht ist.
Es ist also noch nicht genehmigt? Ist es nicht in Kraft?
Noch nicht, aber bald ja. Der Text wurde dem Parlament vorgelegt, aber jetzt brauchen wir die Zustimmung des Rates (die noch eintreffen wird).
Solange Parlament und Rat nicht denselben endgültigen Text verabschieden, kann das neue Gesetz nicht in Kraft treten.
Aber stehen wir alle unter Beobachtung, sobald es in Kraft tritt?
Nein. Mit "Chat-Steuerung 1.0" es ändert sich nicht viel im Vergleich zu 2021 (tatsächlich ändert es sich kaum, selbst im Vergleich zu vor 2020).
Die in der Ausnahmeregelung vorgesehenen Scans sind Freiwillige für Unternehmen, die sich für einen Beitritt entscheiden. Und es handelt sich jedenfalls nicht um private Gespräche mit E2E-Verschlüsselung (diese wurden ausdrücklich ausgeschlossen).
Es gibt heute keine generelle Verpflichtung, alle privaten Chats von Europäern zu analysieren.
Es ist nicht das"Europa" um Ihre Nachrichten zu lesen.
Aber jetzt werden sie trotzdem zum Angriff zurückkehren "Chat-Steuerung 2.0"?? Haben sie nicht schon dagegen gestimmt? Wollen sie wirklich bis zur Erschöpfung weitermachen, bis das Ja gewinnt?
Es wird sicherlich noch mehr darüber gesprochen werden. Die derzeitige Ausnahmeregelung ist bis 2028 befristet und stellt keine dauerhafte Lösung dar.
Und deshalb werden die Verhandlungen in den kommenden Monaten fortgesetzt und neue Versionen des Vorschlags vorgelegt. Und ja, das ist alles demokratisch.
Wie ekelhaft ist die EU! Es ist schlimmer als China und Russland!
Nein. Sie können diesem Vorschlag sehr kritisch gegenüberstehen, ohne Vergleiche anzustellen, die nicht stichhaltig sind.
In der EU:
- Das Europäische Parlament wird direkt von den Bürgern gewählt
- Der Rat der EU besteht aus nationalen Regierungen
- Die Vorschläge werden öffentlich diskutiert, geändert, ergänzt und abgelehnt
Auf demokratische Weise.
Die Gesetze, die verabschiedet werden, sind die Gesetze, die diejenigen wollen, für die wir gestimmt haben.
Das bedeutet nicht, dass alle Gesetze gut sind. Es bedeutet jedoch, dass es demokratische Instrumente gibt, um sie zu beeinflussen und anzufechten.
Tatsächlich wurde Chat Control dank politischer Debatten und öffentlichem Druck mehrmals geändert, verschoben und blockiert.
Haben Sie demokratisch gesagt? Ich weiß, dass sie ein Notfallverfahren durchlaufen haben, um die Genehmigung zu erhalten!
Es ist wahr, dass die Europäische Volkspartei (Mitte-Rechts, zu der Forza Italia gehört) durch Roberta Metsola (Parlamentspräsidentin) ein Verfahren angewendet hat, das in dringenden Fällen mit beispiellosem Zwang anzuwenden ist.
Es ist nicht das"UE" einem fragwürdigen Prozess gefolgt sein. DER’"Europa" es ist keine abstrakte Einheit. In diesem Fall sprechen wir von den Menschen, für die die Mehrheit der Bürger gestimmt hat (die EVP war schon immer die erste Partei).
Es macht Sinn, dass es Notfallverfahren gibt, aber es auf diese Weise zu nutzen ist falsch (meiner Meinung nach).
Ihre Begründung lautete: Es sei eine Regulierungslücke entstanden, die lasst uns schnellstmöglich vor der Sommerpause beheben.
EDIT: Darauf wurde ich aufmerksam gemacht von u/User929261 dass ich einen Fehler gemacht habe, melde ich seinen Kommentar (leicht bearbeitet, vollständiger Kommentar hier). https://www.reddit.com/r/italy/comments/1uubfi6/comment/ox28771/ ):
Der "schmutzig" Es ist eine Quelle großer Fehlinformationen und nutzt die Unwissenheit der Öffentlichkeit über den europäischen Gesetzgebungsprozess aus.
Dies ist die Infografik, die den Prozess erklärt:
https://www.europarl.europa.eu/infographic/legislative-procedure/index_en.html
Im Wesentlichen gibt es eine Verhandlungsphase zwischen dem Parlament und dem Rat der Staatsoberhäupter, in der das Parlament mit einfacher Mehrheit Änderungsanträge vorschlagen oder diese ablehnen kann. Dann ist in der zweiten Lesung (Punkt 4) nach Zustimmung des Rates eine absolute Mehrheit erforderlich, wenn die Staatsoberhäupter eine Gegenposition zum Parlament vertreten.
Das Parlament selbst stimmte am 7. Juli mit 331 zu 304 Stimmen dafür, es zu einem Dringlichkeitsverfahren zu machen, bei einer Abstimmung, bei der 100 Parlamentarier mehr anwesend waren als bei der Abstimmung, die so viel Aufsehen erregte und darauf hingewiesen wurde. […] kommen "undemokratisch".
Hier sind die Einzelheiten der Abstimmung vom 7. Juli: https://howtheyvote.eu/votes/195338
Ich habe gesehen, wie meine Politiker abgestimmt haben. Ich habe gesehen, dass einer von ihnen bei einer Abstimmung dafür war, dann bei einer anderen dagegen und dann wieder dafür. Sind sie inkonsistent? Gehen sie an denjenigen, der am meisten bezahlt?
Nein, im Europäischen Parlament wird abgestimmt:
- Änderungen
- Kompromisse
- einzelne Artikel
- endgültiger Text
Ein Parlamentarier kann gegen einen Vorschlag stimmen, weil er ihn für zu aufdringlich hält.
Oder er kann dagegen stimmen … weil er es für zu schwach hält. Oder weil ein Änderungsantrag verabschiedet wurde, den sie nicht wollten.
Die bloße Betrachtung der Abstimmung ohne Kontext kann zu völlig falschen Schlussfolgerungen führen.
Wenn Sie die Position eines Parlamentariers wirklich verstehen wollen, lesen Sie die Begründung oder verfolgen Sie den gesamten Prozess. Die Verhandlungen zu diesem Thema laufen bereits seit Jahren.
Wie kann ich meine Privatsphäre schützen?
Nutzen Sie unabhängig von Chat Control Dienste mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung (E2EE).
Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bleibt eine der wichtigsten Technologien zum Schutz der Vertraulichkeit der Kommunikation.
Bisher ist kein europäisches Gesetz in Kraft "gebrochen" E2EE.
Welche Messaging-App soll ich verwenden?
Diejenige, die Ihren Bedürfnissen am besten entspricht.
WhatsApp bietet Ende-zu-Ende-Verschlüsselung und ist die bequemste (praktischste) Wahl, da es praktisch jeder nutzt. Es stammt von Meta, daher hätten wir viele gute Gründe, es nicht zu verwenden.
Idealerweise wäre Open-Source-Software mit einem dezentralen Ökosystem wie dem Matrix-Protokoll (zum Beispiel über die Element-App) zu bevorzugen.
Ist Telegram also gut? Oder nicht?
Nein, ich habe gechattet Normal auf Telegram nicht Sie sind durch eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung geschützt.
Auf jeden Fall "Chat-Steuerung 1.0" Es ist freiwilliger Natur. Wenn Telegram die Nachrichten also nicht analysieren möchte, tut es dies nicht. Aber wenn er es tun will, dann tut er es, so wie er es immer konnte.
Zurück zur Chat-Steuerung: Wollen Sie mir damit mehr oder weniger sagen, dass es kein Problem ist?
Nein, meiner Meinung nach ist es ein schlechtes Gesetz. Aber grundsätzlich mit "Chat-Steuerung 1.0" Der Status quo wird lediglich aufrechterhalten.
Und die "Chat-Steuerung 2.0"wie bisher vermutet, muss bekämpft werden und es ist wichtig, dass es nicht zustande kommt.
Obwohl es sich meiner Meinung nach wahrscheinlich um den endgültigen Gesetzestext handelt "Chat-Steuerung 2.0" Es wird E2EE nicht betreffen, da es sich um ein zu heikles und spaltendes Thema handelt.
Aber wir müssen wachsam bleiben und handeln, um dies zu verhindern.
Was kann ich also tun?
- Holen Sie sich Informationen aus zuverlässigen Quellen und lesen Sie den tatsächlich diskutierten Text
- Vermeiden Sie es, alarmierende Nachrichten zu teilen, ohne sie zu überprüfen
- Kontaktieren Sie Ihre Abgeordneten, wenn Sie Ihren Standpunkt darlegen möchten
Warum redet niemand darüber? Wollen sie es vor uns verbergen?
Nein, das Problem besteht darin, dass italienische Nationalzeitungen europäische Themen nur unzureichend verfolgen. So wie sie wenig darüber reden, reden sie auch wenig/nichts über die meisten Dinge, die auf europäischer Ebene diskutiert werden.
https://i.redd.it/an7t3g6hwrch1.jpeg
Von owl332
24 Kommentare
specifico che questo post non è per minimizzare ma è per fare un po‘ di chiarezza su quello che sta succedendo senza eccessivi allarmismi
Visto che il post è quello di ieri, riporto il mio [commento](https://www.reddit.com/r/Italia/comments/1ut29dc/comment/owwzh79/) di ieri.
È sempre bene informarsi, ma facciamolo in modo trasparente e senza minimizzare.
La portata reale del chat control 1.0 non è innocua. Per esempio, se prima era una zona grigia, ora è diventato perfettamente legale la scansione di comunicazioni non crittografate (DM su instagram o reddit, gmail o email in generale, discord, eccetera). Anche il report automatico al NCMEC è una pessima notizia. Ci sono già stati dei falsi positivi documentati. Questo comporta come minimo la sospensione dell’account, con notifica di violazione delle norme su materiale di abuso sui minori. Se te ne arrivasse lo prenderesti con leggerezza? Considera che di queste notifiche, solo il 10-20% non viene scartato fin dalla prima analisi umana. E per far scattare queste segnalazioni potrebbe essere sufficiente una foto di tuo figlio che mandi al medico (e non è un’esagerazione, molte delle segnalazioni scartate sono dovute a quello).
Sul piano politico, la procedura d’urgenza è stata usata per aggirare un voto già effettuato pochi mesi fa. Non è solo una „forzatura“, è una porcheria, ed è un esempio lampante di come si possa piegare la democrazia, se c’è l’interesse per farlo. Indipendentemente che si tratti di un interesse legittimo o economico. Le istituzioni devono godere di una certa fiducia, e operazioni come questa DEVONO minare questa fiducia, che non può essere incondizionata.
Il 2.0, che giustamente dici essere una versione molto peggiorativa di questa, ha più probabilità di passare, perché è già stata alzata l’asticella, alzando il livello di tolleranza ai controlli, e la prospettiva che il controllo passi da volontario a obbligatorio è meno improbabile rispetto a vietato -> obbligatorio. Inoltre, si è dimostrato che con qualche tocco di magia democratica si può far passare anche qualcosa che è già stato bocciato.
Ma anche ammettendo che fosse necessario: la scansione, anche se in zona grigia, poteva già venire effettuata. Quanti bambini sono stati salvati in proporzione all’invasività di questa proposta? Avrebbe potuto salvarli, chessò, da Epstein o suoi emuli meno potenti? No. O perlomeno non c’è alcuna evidenza. I bambini sono stati usati come scusa per far passare una porcata antidemocratica.
Il chat control è un’arma pericolosa e intrusiva. Certo il chat control 1.0 non ci porta in una situazione da „grande fratello“, ma lo avvicina.
Grazie chatgpt
PD sti post zero effort
Il problema non è la legge. Non mi interessa. Il problema è la porcata colossale fatta per votarla.
Mancava il post del bot eurotifoso
Non sono d’accordo sul non creare allarmismi; ogni tot di anni aggiungono un tassello in più e quando il puzzle sarà completo non ci sarà più niente che possiamo fare. Bisogna iniziare da subito a prendere delle contromisure contro queste riforme, prima che l’impalcatura per la sorveglianza di massa sia definitivamente completata. Nessuno ci dà la garanzia che questa struttura non verrà utilizzata malissimo con la scusa di “proteggere i bambini” o “difenderci dal terrorismo” o che ne so che altro si inventeranno.
E non sono assolutamente d’accordo sullo stato della democrazia dell’unione, penso siamo ben oltre il punto in cui il parlamento eletto conti qualche cosa
Nice try membro della commissione europea, but nobody is falling for that.
Il vostro stesso ex capoccia ubriaco dichiarò che [**non esiste intervento democratico possibile**](https://www.bbc.com/news/world-europe-31082656) di fronte ai trattati europei.
Sappiamo benissimo che il parlamento europeo è una farsa, non ha il potere di togliere la fiducia al governo (la commissione). Così come sappiamo che Chat Control non è una misura per „proteggere i bambini, ommioddio come faranno“, ma bensì per legalizzare il controllo dei cittadini (tratto tipico di chi governa despoticamente sapendo di essere profondamente impopolare), tra l’altro lasciando in mano la cosa ai colossi della tech americana.
E chinarsi di fronte agli interessi americani (e israeliani) non è una novità, a dirlo è Josep Borrell quando ha dichiarato che la Von Der Layen, e la sua squadra di campioni, sono [**sistematicamente in favore degli USA e di Israele**](https://www.politico.eu/article/eu-losing-credibility-by-not-standing-up-to-donald-trump-former-top-diplomat-blasts-josep-borrell/) verbatim.
L’UE è da tempo in una deriva autoritaria al [**servizio di interessi altrui**](https://www.theguardian.com/world/2014/may/08/lobbyists-european-parliament-brussels-corporate), e Chat Control è solo l’ultima brillante manifestazione.
Berlusconi, uomo disprezzabile che ha prodotto danni irreparabili al nostro paese (e solo io so quanto l’ho odiato), in un momento di grande ispirazione aveva trovato per voi l’epiteto perfetto: **turisti della democrazia**.
imho reddit in generale il posto peggiore dove parlarne, tutti hanno la stessa idea
Chat Control 1.0 è „il male minore“, una soluzione orribile a un problema reale.
Di fatto non cambia praticamente nulla, le comunicazioni E2EE non potranno essere analizzate, lasciando la possibilità di analizzare esclusivamente le comunicazioni che già passavano in chiaro lato server.
Praticamente ti stanno dicendo: fidati, prima i messaggi in chiaro non li analizzavamo, ora si, ma dubito che messaggi che passano già in chiaro lato server non venissero analizzati anche solo a scopi commerciali.
Sono d’accordo con OP a non essere troppo allarmista, sicuramente l’EU è un luogo più democratico e „protetto“ rispetto ad altre parti del mondo, però c’è da dire che CC1.0 è sicuramente una deriva verso la sorveglianza di massa che troverebbe il suo culmine verso CC2.0 (in cui le cose veramente cambiano, e molto in peggio), ed è evidente ci siano giri economici e di potere che noi non vediamo.
Ciao, mi aiuti a capire delle cose?
1) Da quello che hai scritto, le e-mail (che non sono crittograte end to end) possono venire lette dalle aziende o questa norma si basa solo sulle chat?
2) Perché aziende di Paesi fuori dall’Unione Europea possono leggere le conversazioni non crittografate?
3) Non c’è il rischio che comunicazioni riguardo scienza e tecnologie Europee che stanno venendo sviluppate, siano passate a aziende competitor straniere come nel famoso caso Echelon Boeing-Airbus? (Fonte: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/820352.stm )
4) Non c’è il rischio che se questo controllo viene implementato, i futuri politici vengano comprati, ricattati o minacciati da Paesi stranieri per conversazioni che hanno fatto prima di diventare politici?
5) Mi pare che le conversazioni su Instagram non siano crittografate, quindi con questa legge Meta e/o altre aziende potranno spiare le conversazioni di cittadini Europei e potenzialmente comprarli, ricattarli e/o minacciarlo (penso a chi ha aziende europee che competono con quelle di altri Paesi o ai giovani che diventeranno futuri politici o a personaggi scomodi di think tanks, ecc…)
6) Se le comunicazioni non crittografate possono venire lette dalle aziende, ciò si applica anche alle telefonate?
Senza privacy la democrazia è morta. Con chat control 2.0 arriviamo ai livelli di Cina e Russia.
Il problema non è cosa succede oggi, ma cosa succederà tra dieci anni se continuiamo a fregarcene e lasciare che vengano votate porcherie del genere, porcherie che riguardano aspetti della vita di tutti che purtroppo non sono comprensibili per la maggior parte delle persone.
Il tasso di analfabetismo digitale italiano è l’ostacolo per cui si possono far votare delle aberrazioni del genere.
È l’ultimo tassello del piano per un capitalismo di sorveglianza, la continua estrazione di behavioural surplus che possa essere utilizzato come merce. Un accesso indiscriminato a tutte le nostre conversazioni rappresenta una ricca opportunità di controllo per i governi. Immaginatevi palantir e criminali simili cosa potranno fare con quei dati.
A me fa paura, va fermato.
Tranquilli raga, il TurboFascismo 2.0 è ancora una proposta lontana dall’essere approvata.
Questo voto riguardava solo una proroga del Fascismo 1.0 che era già in vigore da qualche anno per cui non c’è da preoccuparsi
> Di conseguenza, i controlli volontari che alcune aziende effettuavano per individuare materiale CSAM rischiavano di non avere più una base giuridica sufficientemente chiara.
esatto, si sta cercando di dare una base giuridica a un controllo che alcune piattaforme fanno a priori, senza un mandato, perché altrimenti dovrebbero distinguere tra utenti europei e non europei.
ed è un punto importante: chat control 1 e 2 parlano di controlli a tappeto, non di regolamentare i controlli dei sospettati, quelli cu sono e basta.
il tutto poi fatto per la sicurezza dei minori, ma sappiamo che queste misure non sono efficaci
> Non è l'“Europa“ a leggere i tuoi messaggi.
esatto, è l’Europa che fa la legge per permettere alle piattaforme americane di leggere legalmente i nostri messaggi, quelli non e2e encrypted, senza un mandato.
Mentre noi ci interroghiamo su questa vicenda, la UE sta spendendo in pubblicità su tutti i media, diffondendo anche informazioni false sul sostegno dei cittadini alla UE stessa, nostra fiducia nelle istituzioni finanziarie etc etc etc.
NON VEDERE CHE ABBIAMO UN PROBLEMA, è il punto. La deriva antidemocratica è certa, e comprovata dalla semplice osservazione. E questo è un enorme problema.
E comunque, meno di un cittadino europeo su due vota gli europarlamentari che non mi pare possano proporre,ma solo emendare o discutere; ma contro chi li ha candidati ? La vedo dura. Il consiglio invece è formato dagli stati e sappiamo tutti come, con quali compromessi.
In sintesi, questa unione nata per la pace, vuole la guerra ed il controllo sociale, lavorano per la deindustrializzazione e la miseria. In questi due decenni han fatto solo disastri ed il puzzo di dittatura è arrivato in paradiso. Questa istituzione va rinnovata profondamente o rimossa, prima che l’europa si ritrovi di nuovo a ferro e fiamme o sotto un nuovo hadolf.
Una cagata anticostituzionale votata da chi ha detto NO al referendum per difendere la SaCrA CosTitUzIoNe
RIDICOLI!
https://preview.redd.it/7t843wdt7sch1.jpeg?width=1179&format=pjpg&auto=webp&s=c426c1c8e7a01c784cada4bc877407ae372ad667
Porca madonna quanto cazzo odio i bot leccastivale
Quando servono tutte queste parole per dire cosa non è una cosa, allora è proprio quella cosa là.
Due cose non capisco:
1. Ci sono dati riguardo l’efficacia di chat control (o simili controlli CSAM automatici)?
2. Magari è solo che il mio cinismo aumenta col passare degli anni, ma trovo alquanto peculiare che la politica si incapponisca così su una misura per cui nell’opinione pubblica c’è una certa opposizione e, mi pare, non altrettanto sostegno (ie. la misura è costosa in termini di consensi)… chi è che spinge per chat control e che interessi ha?
Tutto il tuo wall di belle parole si scontra contro il tempo che hanno dedicato alla questione in tv:”domani si vota”.
Anche se hai fatto un po di chiarezza invito a tornare all’inizio del mio commento.
Qua ci voglion far fare la fine della rana bollita
Smette di votare forza Italia loro e parte del PD vogliono misure del genere oerchè credono che lo stato debba farsi appaltatore della responsabilità genitoriale, un qualcosa che purtroppo è avallato da parte delle generazioni più vecchie e meno digitalmente scolarizzate.
Per gli euroscettici che usano questa legge come leva contro la UE, basta buttare colpa sulle istituzioni quando la responsabilità è di un partito. È come dire che se il governo meloni fa cazzate la colpa è della repubblica italiana.
Smettete di votare partiti paternalistici e dominati dai boomer.
Votate quelli che hanno votato contro questo, votate Greens/EFA, Renew Europe, LEFT o chi vi pare basta che si smetta di votare partiti status quo che preferiscono usare il loro capitale politico per cazzate del genere piuttosto che politiche realmente utili al benessere dell’europa
Non hi neanche finito di leggere, perché le puttanate di propaganda cominciano dal primo paragrafo. La costituzione italiana garantisce il segreto della corrispondenza. Le comunicazioni a mezzo informatico sono corrispondenza. Qualsiasi scusa possiate trovare per mettere sotto controllo la popolazione, non tiene. Se c’è un motivo valido proposto dagli inquirenti, un giudice può già autorizzare l’ascolto per un indagato come mezzo per corroborare le prove già fornite dagli inquirenti. Andare alla pesca a strascico violando le libertà individuali di tutti è anti costituzionale e proprio dei regimi totalitari.
Puro delirio, all’Europa non c’è bisogno di succhiargli il cazzo così tanto eh. La metà basta e avanza.