Noch weniger Chancen für Mieter seit dem Affordable Rent Act
https://nos.nl/artikel/2621195-nog-minder-kansen-voor-huurders-sinds-wet-betaalbare-huur
Von Shalaiyn
Noch weniger Chancen für Mieter seit dem Affordable Rent Act
https://nos.nl/artikel/2621195-nog-minder-kansen-voor-huurders-sinds-wet-betaalbare-huur
Von Shalaiyn
15 Kommentare
Uiteindelijk zorgt het verkopen van huurwoningen door huisjesmelkers ook voor woonruimte. Per saldo verliezen we geen huizen, wel verliezen we mensen die tegen woekerprijzen de wooncrisis uitbuiten.
Het doel was ook niet om meer huizen te krijgen maar om woekerprijzen te voorkomen in een markt die te krap is.
Die krapte wordt alleen opgelost door meer huizen te bouwen.
Deze huurhuizen zijn ook niet verdwenen maar zijn koophuizen geworden.
Daar gaan we weer: een NOS huisjesmelkers propaganda artikel.
Private verhuurders die niet woningen bouwen zoals woningcorporaties of grote verhuurbedrijven voegen niks toe. Ze kopen alleen maar starterswoningen op met verhuurhypotheken die de huurders samen met een winstmarge betalen. Dat is het.
Na een tijdje wordt de woning met een forse overwaarde weer verkocht en de wereld is er niks mee opgeschoten.
De Wet betaalbare huur werd geïntroduceerd omdat de huurprijzen compleet door het dak gingen. Een bezemkast verhuren voor € 3.000 sloeg nergens op en onder andere dat kan niet meer. Nou, woehoe.
Source: huisjesmelkers en wooncorporaties.
Wat NOS en de geïnterviewde verhuurders er niet bij vertellen, is dat de huurprijzen ook zonder de Wet Betaalbare Huur door het dak zouden zijn gegaan. Er is immers enorme woningschaarste, en dat is het échte probleem. En dan had je tussen de 930 euro en ca 1600-1800 euro geen woning meer kunnen vinden. Was dat een beter scenario geweest voor huurders?
Wat er ook niet bijv wordt verteld, is de invloed van de Wet Vaste Huurcontracten. Van de zaken die bij de Huurcommissie worden aangespannen tegen particuliere verhuurders, wordt 90% gewonnen door de huurder. Dat is een stevige indicatie van hoeveel cowboys er in die markt zitten die bijvoorbeeld geen moer doen aan onderhoud. Doordat verhuurders geen tijdelijke contracten meer konden afsluiten, konden huurders naar de Huurcommissie stappen zonder dat ze hoefden te vrezen dat hun contract niet werd verlengd. En ja, als je opeens lekkages en schimmel moet gaan verhelpen is verhuren toch minder aantrekkelijk. Dan is cashen op de verdubbelde huizenprijzen een stuk aanlokkelijker. Deze wet heeft dan ook een hoop malafide verhuurders uit de markt gejaagd, en dat is op zich niet verkeerd. Waarmee ik niet wil zeggen dat elke verhuurder die eruit is gestapt, een malafide verhuurder is (voordat mensen weer eens half lezen).
NOS heeft zich niet goed ingelezen. Ook voor de wet betaalbare huur was er al een puntenstelsel met handhaafbare maximale huren. Het plafond is met de Wbh alleen verhoogd.
Bron: zelf twee keer geld teruggekregen bij particuliere verhuurders op huurovereenkomsten die ouder waren dan de Wbh.
Daarnaast hebben anderen gelijk: door Wbh is niet één woning verdwenen. Er zijn nu alleen meer appartementen door starters gekocht voor een hypotheek die significant lager is dan de huur was geweest met deze krapte.
Ja natuurlijk, dat zei ik en iedereen met een beetje verstand vanaf dag 1.
maak een eind aan vrije huursector ^(en ^verruimen ^mogelijkheden ^van ^wooncorporaties, ^maar ^dat ^leek ^me ^vanzelfsprekend) , probleem op gelost.
Betaalbaar of beschikbaar, kies er één.
Marktwerking, werkt alleen wanneer er concurrentie is. Die is er niet, dus moest er worden ingegrepen.
„Pandjes bazen verkopen massaal hun vervallen woningen omdat ze er geen geld meer aan kunnen verdienen. wanbeleid bij overheid zorgt al jaren voor een tekort aan woningen. “
Volgend artikel
„huren gaan omhoog, terwijl woningen niet klimaat bestendig zijn“
Liever weinig huurhuizen met een lage prijs vs weinig huurhuizen met een hoge prijs
Het resultaat: huizen die nog net in de vrije markt konden komen zijn daarin gegaan met hogere prijzen. Huizen waarbij dat niet lukte zijn in de verkoop gegaan, voor prijzen waarvoor starters samen geen hypotheek voor kunnen krijgen, maar waarvoor ze wel hadden kunnen huren.
Het zou deze artikelen sieren als ze meteen even een berekening erbij plaatsen wat de kosten voor verhuurders zijn en hoeveel de belastingdienst tegenwoordig wegsnoept.
Er is hier maar een schuldige en dat is de overheid die de bouw geremd heeft. Bij voldoende aanbod krijg je ook geen woekerprijzen.
2/3 van de 100.000 woningen dit jaar worden gerealiseerd zijn ‚betaalbaar‘ en gerealiseerd met subsidie. De mammoet tanker die betaalbaar wonen heet valt niet meer te stoppen. Het doel is prijsdaling voor eigenaren onder inflatie nivo zodat huren goedkoper wordt, kapitaalvernietiging dus, zeer riskant wanhoopsbeleid.
Die wet was anders hard nodig, want in de huidige markt kunnen particuliere huurders anders vragen wat ze willen en kost een klein flatje zo meer dan een maandsalaris.
Maar wel cynisch dat dit het gevolg is. Die wet was duidelijk niet genoeg. Hij kan alleen werken als er ook voldoende huizen zijn, zodat de prijzen niet zo opgedreven kunnen worden.
Maar we hebben nu al meer dan 15 jaar VVD-wanbeleid, dus dit zijn de gevolgen.
Die verkochte huurwoningen, bestaan die dan opeens niet meer? Of zouden die gekocht zijh door mensen die nu niet meer de gigantische huur op hoeven te hoesten.