Weil das ständig propagiert wird ohne Einordnung:
Wenn man den rasen nutzt, dann ist das doch okay. Zb für kinder zum spielen viel besser.
Natürlich ist es schade, wenn es irgendwie als Standard angesehen wird und man ohne rasen sogar als schlampig gilt. Aber die Leute können weitestgehend selbst entscheiden wie sie ihrne Garten gestalten. Ich finde Steingärten viel schlimmer und auch noch hässlich. Wenn man zb ein kleines Grundstück hat, möchte man den Platz maximal nutzen und hat halt meist nur rasen. Bei größeren Flächen find ich es auch schlimm wenn alles wie ein Fußballfeld aussieht. Allerdings haben eben diese auch ihre Daseinsberechtigung. Genau darum geht’s mir: alles hat doch seinen Platz. Lasst die Natur draußen Natur sein, bleibt auf den wegen, nehmt nichts mit. Lasst vor allem die Tiere in Ruhe. Und in eurem Garten macht was ihr wollt, dafür ist er da. Finde es manchmal gar nicht gut, wenn der eine Nachbar tiere „anlockt“ und der andere Nachbar sie verscheucht oder schlimmer.
Geschrieben von einem der heute morgen zwei Rehe in seinem Garten hatte.
GeorgeMcCrate on
Bei mir ist es genau umgekehrt. Mein Garten ist wild, aber ich lauf so rum.
Sosemikreativ on
Stinknormaler Rasen kann auch ein Mindestmaß an ökologischem Nutzen bieten, wenn man sich keinen Arm dafür ausreißt, ihn zu einer möglichst geraden, langweiligen Monokultur zu trimmen. Einfach ab und zu mit dem Mäher auf einer höheren Stufe drüber und was dazwischen wächst, wächst halt. Manche Pflanzen wie Klee und Gänseblümchen schaffen es, unter diesen Bedingungen Blüten zu bilden. Nicht ideal, aber auch nicht der Untergang.
Manchmal machen es sich die Leute echt schwerer als es sein müsste. Muss ich immer dran denken, wenn die Nachbarn im Herbst zwei mal die Woche den Laubbläser über ihren Schottergarten tragen. Wären halt effektiv auch nur 4 Minuten Rasen mähen alle 3 Wochen gewesen. Aber nein, Rigna hol das Pflanzengift, da ist schon wieder Natur in meiner Wüste….
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
3 Kommentare
Weil das ständig propagiert wird ohne Einordnung:
Wenn man den rasen nutzt, dann ist das doch okay. Zb für kinder zum spielen viel besser.
Natürlich ist es schade, wenn es irgendwie als Standard angesehen wird und man ohne rasen sogar als schlampig gilt. Aber die Leute können weitestgehend selbst entscheiden wie sie ihrne Garten gestalten. Ich finde Steingärten viel schlimmer und auch noch hässlich. Wenn man zb ein kleines Grundstück hat, möchte man den Platz maximal nutzen und hat halt meist nur rasen. Bei größeren Flächen find ich es auch schlimm wenn alles wie ein Fußballfeld aussieht. Allerdings haben eben diese auch ihre Daseinsberechtigung. Genau darum geht’s mir: alles hat doch seinen Platz. Lasst die Natur draußen Natur sein, bleibt auf den wegen, nehmt nichts mit. Lasst vor allem die Tiere in Ruhe. Und in eurem Garten macht was ihr wollt, dafür ist er da. Finde es manchmal gar nicht gut, wenn der eine Nachbar tiere „anlockt“ und der andere Nachbar sie verscheucht oder schlimmer.
Geschrieben von einem der heute morgen zwei Rehe in seinem Garten hatte.
Bei mir ist es genau umgekehrt. Mein Garten ist wild, aber ich lauf so rum.
Stinknormaler Rasen kann auch ein Mindestmaß an ökologischem Nutzen bieten, wenn man sich keinen Arm dafür ausreißt, ihn zu einer möglichst geraden, langweiligen Monokultur zu trimmen. Einfach ab und zu mit dem Mäher auf einer höheren Stufe drüber und was dazwischen wächst, wächst halt. Manche Pflanzen wie Klee und Gänseblümchen schaffen es, unter diesen Bedingungen Blüten zu bilden. Nicht ideal, aber auch nicht der Untergang.
Manchmal machen es sich die Leute echt schwerer als es sein müsste. Muss ich immer dran denken, wenn die Nachbarn im Herbst zwei mal die Woche den Laubbläser über ihren Schottergarten tragen. Wären halt effektiv auch nur 4 Minuten Rasen mähen alle 3 Wochen gewesen. Aber nein, Rigna hol das Pflanzengift, da ist schon wieder Natur in meiner Wüste….