Großbritanniens Megatonnen-Skandal: Bericht über Vergewaltigerbanden veröffentlicht

Ήρθα πολύ νωρίς για τα σχόλια, γαμώτο

[removed]

Πριν αρχίσει το συνηθισμένο „α, Rupert Lowe είναι, ακροδεξιός, next“. Ναι, ο Lowe (πρώην Reform, τώρα ανεξάρτητος / Restore Britain) είναι αυτός που χρηματοδότησε ιδιωτικά (σε συνδυασμό με crowdfunding) την έρευνα επειδή η κυβέρνηση Starmer αρνιόταν επί μήνες εθνική statutory inquiry. Αυτό όμως δεν αναιρεί τα ευρήματα. Δύο διαφορετικά πράγματα.

Ζω 11 χρόνια στη Βρετανία, οπότε ας το πω καθαρά: το θέμα των grooming gangs ήταν όντως για μια δεκαετία „ακροδεξιά θεωρία συνομωσίας“. Όποιος το ανέφερε (δημοσιογράφος, αστυνομικός, κοινωνικός λειτουργός) έπαιρνε το ταμπελάκι του ρατσιστή και τέλος. Μέχρι που:

– 2011: Andrew Norfolk στους Times σπάει το embargo με το ρεπορτάζ για το Rotherham.

– 2014: Έκθεση Jay. 1.400 παιδιά μόνο στο Rotherham, σε διάστημα 16 ετών. Η αστυνομία ήξερε. Οι κοινωνικές υπηρεσίες ήξεραν. Σιωπούσαν για να μη χαλάσουν τα „community tensions“.

– 2022: Telford, ~1.000+ θύματα. Ίδιο μοτίβο.

– 2025: Έκθεση Casey (Λαβούρ-διορισμένη, σημειωτέον) επιβεβαιώνει επίσημα ότι οι δράστες είναι δυσανάλογα British-Pakistani καταγωγής, και ότι οι αρχές απέφευγαν συστηματικά το ζήτημα από φόβο μη χαρακτηριστούν ρατσιστές.

Δηλαδή αυτό που το BBC αρνιόταν να ονοματίσει επί δεκαετία, το επικύρωσε τελικά η ίδια η ασφαλιστική δικλείδα του κατεστημένου.

Και να είμαστε ακριβείς γιατί έχει σημασία: αφορά πολύ συγκεκριμένη υπο-ομάδα. Άντρες κυρίως Mirpuri/Kashmiri καταγωγής, σε συγκεκριμένες πόλεις του βορρά της Αγγλίας (Rotherham, Rochdale, Oldham, Telford, Bradford, Huddersfield, Oxford). Όχι μουσουλμάνοι γενικά, όχι Πακιστανοί γενικά, όχι μετανάστες γενικά. Συγκεκριμένη κουλτούρα με συγκεκριμένους πολιτισμικούς κώδικες (izzat, biraderi networks, αντίληψη του „kuffar girls“ ως αναλώσιμων) που αλληλεπίδρασε τοξικά με ένα κράτος που είχε φοβηθεί την ίδια του τη σκιά. Όποιος δεν κάνει αυτή τη διάκριση βοηθάει τους πραγματικούς ρατσιστές, δεν τους βλάπτει, γιατί τους χαρίζει ολόκληρη μειονότητα να την κάνουν γενίκευση.

Το ότι το έθεσε πρώτος και πιο σθεναρά ο Lowe δεν αφαιρεί τίποτα από την ουσία. Το αντίθετο: μέχρι να βρεθεί κάποιος αρκετά εκτός κατεστημένου ώστε να μην του καιγόταν η καριέρα, το θέμα έμενε στα σκοτάδια. Mainstream πολιτικοί που θα μπορούσαν να το θέσουν χρόνια πριν (και των δύο πλευρών) σιωπούσαν, και αυτή η σιωπή έχει μετρητό κόστος σε παιδιά.

Όποιος βλέπει „Lowe“ και κλείνει το tab δεν είναι αντι-ρατσιστής, είναι διανοητικά τεμπέλης. Και κάπως έτσι 1.400 παιδιά στο Rotherham έγιναν αναλώσιμα για να μη μας πει κανείς „racist“.

!remindme 1 day

Μισό να βάλω μπροστά το πλυντήριο.
[Aggorf12345](https://www.reddit.com/user/Aggorf12345/) τι λέει, καλά?

Υπενθύμιση πως οι συγκεκριμένοι όσο άσχημα και να πρέπει να τιμωρηθούν είναι το σύμπτωμα.

Η ασθένεια είναι αυτοί που τους επέτρεψαν να έρθουν, αυτοί που τους επέτρεψαν να μείνουν, δεν τους έδιωξαν και τους συγκάλυψαν, και αυτοί που τους ξεπλένουν.

Χμμμ και χθες ποστσριστικε αυτό. Ρώτησα κάποια πράγματα για την μεθοδολογία αλλά δεν έλαβα απάντηση. Ελπίζω να πάρω κάποια απάντηση σήμερα. Χρησιμοποίησα την βοήθεια του τσαττζιπιτι για το παρακάτω.

There are some legitimate methodological concerns with the evidence used to support the report’s headline claims about the ethnicity of perpetrators. The report does not rely on a single source, but much of the quantitative evidence appears to come from a relatively small number of studies, particularly the Quilliam analysis (264 convicted offenders across 58 cases) and Peter McLoughlin’s name-based analysis (roughly 317–409 convicted offenders depending on the version cited).

The issue is not necessarily the arithmetic. The larger concern is transparency and representativeness. Critics, including the Home Office’s 2020 literature review, argued that the Quilliam study did not provide sufficient information about case selection and methodology to determine whether its sample was representative of grooming-gang offending nationally. Similar questions apply to McLoughlin’s work.

The classification of names itself is relatively straightforward, but researchers would normally want to see a complete case list, inclusion criteria, exclusion criteria, search methodology, and enough information for independent replication. The debate is less about whether individual names were correctly identified and more about how the underlying dataset of convictions was assembled. This matters because the report uses datasets consisting of a few hundred offenders to make broader national claims. When samples are relatively small and not obviously drawn from a comprehensive national database, conclusions become highly sensitive to case-selection decisions.

It’s also worth noting that larger official datasets have produced different results. For example, CEOP and Berelowitz et al. examined around 1,200 offenders each and found different ethnic distributions, although both datasets suffered from substantial amounts of missing ethnicity data. The Home Office concluded in 2020 that the available evidence was insufficient to draw firm national conclusions about offender ethnicity because of these data limitations.

Sources: Home Office literature review: https://www.gov.uk/government/publications/group-based-child-sexual-exploitation-characteristics-of-offending/characteristics-of-group-based-child-sexual-exploitation-in-the-community-literature-review-accessible-versionHome Office overview of offender datasets: https://www.gov.uk/government/publications/group-based-child-sexual-exploitation-characteristics-of-offending/group-based-child-sexual-exploitation-characteristics-of-offending-accessible-versionQuilliam report summary: https://www.quilliaminternational.com/press-release-new-quilliam-report-on-grooming-gangs/

εδω και χρονια ξεραμε πως ο σταρμερ δεν εκανε απολυτως τιποτα ενω τα ηξερε για τι σκανδαλο μιλανε ο ανθρωπος ζητησε και συγνωμη που ηταν μαλακας ολκης δημοσια λες και αυτο θα εφτιαχνε τιποτα

Και για να εμβαθύνουμε και παραπάνω εάν θέλετε, το κύκλωμα που λειτουργεί στην Ελλάδα είναι τεράστιο…