Der Anfang

War vor kurzem hier Veröffentlichung über Forschung "Politische Spektren in Lettland"das von der Friedrich-Ebert-Stiftung gefördert wurde. Es handelt sich um die Deutsche Sozialistische Stiftung. Im Jahr 2018 fand mit seiner Unterstützung eine Diskussion in Riga statt "Russische Präsidentschaftswahl"obwohl allen klar war, dass es in Orkostan keine Wahlen gibt. Seitdem habe ich ihnen nicht mehr vertraut. Ich vermute, dass diese Studie auch die Fakten manipuliert. Aber ich werde die Studie nicht studieren, sondern nur einen Satz zitieren:

42 % der Befragten halten sich für links oder eher links (befürworten eine große Rolle des Staates in der Wirtschaft), aber nur 21 % bezeichnen sich als rechts oder eher rechts (befürworten mehr freie Märkte).

1. Im Mai 2015 hielt ein Mitglied des Europäischen Parlaments aus Deutschland, ein Christdemokrat, eine Rede an der Universität Lettland Dennis Radtke. Ich verstand gut, wovon er sprach. Mir war aber auch klar, dass das Publikum etwas anderes verstand. Weil sie in genau dem Paradigma dachten, das die Studie vorschlug: eine große Rolle des Staates in der Wirtschaft gegenüber einem freien Markt. Das bedeutet, dass Unternehmen entweder vom Staat oder vom freien Markt kontrolliert werden. Die deutsche Wirtschaft basiert jedoch auf der Theorie des Ordoliberalismus oder der Freiburger Wirtschaftsschule, der Ideologie des Wirtschaftswunders der Nachkriegszeit. Der Ordoliberalismus geht davon aus, dass der freie Markt kein natürliches Phänomen ist, das unabhängig vom Staat existiert. Der Staat muss die Regeln festlegen und dafür sorgen, dass sie eingehalten werden. In diesem Sinne spielt der Staat eine große Rolle in der Wirtschaft, muss sich aber nicht in die Wirtschaft einmischen. Wenn wir über die Rolle des Staates in der Wirtschaft Lettlands sprechen, meinen wir seine Beteiligung an der Wirtschaft.

Vor ein paar Tagen ein neuer Verkehrsminister und ehemaliger Komsomol-Chef Kozlovskis verteidigt die Notwendigkeit, die staatliche Kontrolle über airBaltic aufrechtzuerhalten. Ist diese Meinung eines Mitglieds der Liberalen Partei ein Wiederkäuen der kommunistischen Ideologie? Nicht nur. Denn der politische Kampf in Lettland ist ein Kampf für diese Unternehmen. Die herrschenden Parteien kontrollieren die Cashflows dieser Unternehmen. Daher sind die Saeima-Wahlen kein Kampf um die politische Macht zur Umsetzung des Parteiprogramms, sondern um diese köstlichen Häppchen. Und wie groß sind die Chancen, die Wahlen für eine Partei zu gewinnen, die nur ideologische Ziele verfolgt, ohne Pläne, Millionen von Staatsunternehmen zu bekommen?

1. Im Jahr 2016 habe ich einige Male mit dem JKP-Vorsitzenden Jāņi Bordānas gesprochen. Er lud mich ein, an der Party teilzunehmen. Ich weigerte mich, obwohl ich die JKP weiterhin unterstützte. Ich lehnte ab, weil Mr. Bordan verteidigt staatliche Beteiligung an der Wirtschaft. Jetzt unterstütze ich ASL, bin aber aus demselben Grund kein Mitglied geworden.

2. 15. Januar

Sollte der Staat seine Anteile an LMT und Lattelecom verkaufen?

Marx hat den Schwerpunkt der notwendigen Kritik dorthin verschoben, wo er sein sollte. Der entscheidende Faktor war nicht, dass die Maschine nicht dem Arbeiter gehörte, sondern dass Käufer von Arbeitskräften, denen die Maschinen gehörten, eine Nachfrage auf dem Monopolmarkt darstellten.

Valters Ojkens, „Grundprinzipien der Wirtschaftspolitik“

Was allen gehört, gehört niemandem, oder vielmehr einigen wenigen, die Eigentumsrechte im Namen „aller“ ausüben … Kollektives Eigentum ermöglicht im Vergleich zum Privateigentum deutlich höhere Grade sozialer Ungleichheit und schärfere Formen davon.

Alexander Rjustow

Warum betreibt der lettische Staat immer Geschäfte, als ob er keine anderen Sorgen hätte? Warum sollten lettische Bürger darüber nachdenken, was bei airBaltic, Lattelecom, Latvenergo usw. passiert? Warum sieht die lettische Politik wie ein Kampf um diese Leckerbissen aus? Investiert die irische Regierung in Ryanair? Lesen und denken die Iren jeden Tag darüber nach, was in diesem Unternehmen passiert?

Die „Privatsphäre“ eines jeden Unternehmens ist recht bedingt, denn jedes Unternehmen muss Steuern zahlen, die wie die Dividenden der Eigentümer einen Anteil am Gewinn darstellen. Darüber hinaus erhält der Staat einige Steuern, auch wenn das Unternehmen keinen Gewinn erzielt, beispielsweise die Mehrwertsteuer. Und jedes Unternehmen muss jedes Jahr über seine Leistung berichten. Welchen Unterschied macht es also, wem die Aktien des Unternehmens gehören? Die Rolle des Staates besteht in diesem Fall darin, die Spielregeln zu entwickeln und deren Einhaltung zu kontrollieren. Doch welchen Sinn hat es, wenn der Schiedsrichter auf dem Fußballplatz versucht, den Ball ins Tor zu schießen? Und wie werden die anderen spielen, wenn der Schiedsrichter dem Ball nachjagt, anstatt sich um die Regeln zu kümmern? Ständig besorgte Politiker über Citadel, AirBaltic usw. überzeugen mich nur davon, dass Lettland in der sowjetischen Vergangenheit steckt.

Obwohl die Verteidiger der Staatsaktien von Lattelecom und LMT behaupten, dass ihnen die Entwicklung dieser Branche am Herzen liegt, zeigen die ans Licht gekommenen Fakten das Gegenteil. In den letzten Jahren entzieht der Staat dem Unternehmen sämtliche Gewinne als Dividende, anstatt sie in die Entwicklung des Unternehmens zu investieren. Ein Privatanleger kann auf Dividenden verzichten, wenn die Investition den Wert des Unternehmens um einen Betrag steigert, der über der Höhe der Dividende liegt. Aber Beamte neigen nicht dazu, in solchen Kategorien zu denken, weil es ihnen nur um Geld geht, das hier und jetzt verwendet werden kann. Telia Sonera ist auch keine Mutter Teresa, die Geld in ein Unternehmen investiert, das sie nicht einmal kontrolliert. Daher kann eine Verzögerung des Verkaufs staatlicher Anteile nur zur Verschlechterung dieser Unternehmen führen. Und im Gegensatz zu den mystischen „Staatsinteressen“, „Förderung der Entwicklung“, „Industriesicherheit“, die Herr Pimenov, Cilevičs und Dombrovskis angeblich verteidigen, sprechen wir hier von Fakten.