[Excerpt from essay by Rose Gottemoeller, William J. Perry Lecturer at the Center for International Security and Cooperation and a Research Fellow at the Hoover Institution at Stanford University. From 2016 to 2019, she served as Deputy Secretary-General of NATO. She is the author of Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and U.S.-Russia Relations After the Cold War.]
Im Juni 2025 führten die ukrainischen Sicherheitsdienste einen kühnen Angriff in Russland durch. Sie infiltrierten das Land und versteckten Kurzstrecken-Angriffsdrohnen in Lastkraftwagen in der Nähe zahlreicher russischer Luftwaffenstützpunkte bis hin zur Amur-Region an der Grenze zu China. Die meisten dieser Stützpunkte waren die Heimat strategischer schwerer russischer Bomber – Flugzeuge, die Atomwaffen tragen konnten. Über das russische Mobilfunknetz starteten ukrainische Agenten die Drohnen aus der Ferne, zerstörten nach ukrainischen Einschätzungen erfolgreich mindestens zehn der Bomber und beschädigten insgesamt 41 Flugzeuge, darunter einige, die zur nuklearen Führung und Kontrolle eingesetzt wurden.
Dieser als „Operation Spinnennetz“ bekannte Angriff war ein bemerkenswerter Schachzug. Der wichtigste Aspekt des Angriffs war jedoch nicht sein erstaunliches Kostenverhältnis – wie ein Analyst es ausdrückte: „Eine einzige Drohne, die nur 500 Dollar kostete, zerstörte einen strategischen Bomber im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar“ – oder sein Einfallsreichtum bei der Kaperung der russischen Telekommunikation, sondern die Tatsache, dass er überhaupt stattfinden konnte. Als Teil seiner langjährigen Doktrin hatte Moskau darauf bestanden, dass ein konventioneller Angriff auf seine strategischen Anlagen eine nukleare Reaktion hervorrufen könnte. Aber das hat Kiew nicht aufgehalten. Die Ukraine war bereit, die nuklearen Fähigkeiten Russlands anzugreifen, und Russland war nicht in der Lage, deren Zerstörung zu verhindern.
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/strange-defeat-nuclear-deterrence-rose-gottemoeller
3 Kommentare
“Countries have long assumed that the possession of nuclear weapons was the surest guarantee of their security.”
No policy wonk here, but I never assumed this. I assumed it was a deterrent against nuclear attack or being overrun, not conventional incursion.
Nuclear deterrence is just smaller / weaker nations sitting at a poker table with bigger / stronger nations under the (false) assumption of equality. It is just a matter of time before someone calls their bluff.
A conventional attack on its nuclear assets could provoke a nuclear response *if the attacker is a nuclear power and thus, is looking to destroy their nuclear forces prior to a possible nuclear attack*.
Ukraine is not a nuclear power, Putin surely understands Russia is the aggressor, nuclear non proliferation is only held under threat already, a nuclear power invading a non-nuclear power and then retorting to nuclear weapons is very likely to kill nuclear non proliferation and, considering Russia still have thousands of missiles and several SSBNs, it wasn’t at risk of a nuclear first strike. In short, retaliating with nuclear weapons because a few bombers, no matter how valuable, were damaged (likely to the point of being written off) it’s a very bad idea.
The real test could be if Iran managed to hit the Israeli submarines in harbor, threatening Israel’s second strike capability, though.