Staatskommission im Abschlussbericht: „Diskriminierung und Rassismus sind tief in der niederländischen Gesellschaft und in der Regierung verankert“
https://www.parool.nl/nederland/staatscommissie-in-eindrapport-discriminatie-en-racisme-zijn-diep-verankerd-in-de-nederlandse-samenleving-en-in-de-overheid~b76256a0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Von United-Statement4884
17 Kommentare
Niet verbazend, wel verdrietig.
„Een van de aanbevelingen is om de overheid meer een afspiegeling van de samenleving te maken“
Hoe zou dit gerealiseerd moeten worden?
Staat er ergens een rapport met precies wat zij als discriminatie zien en hoe ze dat willen oplossen? Ik werk bij de overheid en Ik vind dit anders ene hele grote bullshit die neigt naar ‚of je doet mee aan positieve discriminatie of we bestempelen alles wat je doet als discriminatie‘.
Bovendien doet de overheid ook al heel vaak mee aan positieve discriminatie: mensen worden aangenomen omdat zij bepaalde migratieachtergrond hebben, of mensen naar sollicitatiegesprekken uitnodigen die totaal niet competent qua opleidingsniveau of wat dan ook zijn omdat van ‚de regels moet wel aan iemand zo een kans geven‘ en dan sollicitatiegesprekken voeren met dronken junks en dat soort mensen. Allemaal meegemaakt. Ik ben soms een beetje klaar met dit soort rapportjes.
Dat had ik ze ook kunnen vertellen.
Im honestly a little surprised. While racism and prejudice are common everywhere, the Dutch people and institutions are far less racist than what I’m accustomed to. However I may not be part of the affected demographic
Verbaast me niets, zou zeggen dat we de afgelopen jaren hierop achteruit zijn gegaan als ik naar het politieke en sociale klimaat kijk. Maar hoe je zo iets diepgeworteld en systematisch eruit krijgt is een lastige kwestie.
De staatscommissie voor WC-eend concludeert grote noodzaak voor meer WC-eend
De grens tussen discriminatie en effectieve handhaving kan soms ook wel erg dun zijn. Als iemand twee paspoorten heeft is de kans bijvoorbeeld groter dat deze persoon fraude pleegt jegens de overheid.
Iemand kan bijvoorbeeld een tweede huis in het buitenland verzwijgen. Ook gebeurt het wel eens dat mensen alleen in het buitenland getrouwd zijn en daardoor als alleenstaande voor bepaalde voordelen in aanmerking komen in Nederland. Het vluchten van je schulden is ook makkelijker met een tweede paspoort.
Hoe zijn dit soort vergrijpen effectief op te sporen en te handhaven zonder ook maar enig onderscheid te maken tussen mensen met een enkel of dubbel paspoort? Gaat volledig gelijke behandeling elk doel te boven?
En ondertussen steevast ontkennen dat de politie een racisme probleem heeft.
Prima rapport. Genuanceerde aanbevelingen, niets wereldschokkends maar wel een mooi begin.
Het naarste eraan zijn alle reacties van mensen die al zeker weten dat het bedoeld is om witte mannen te pesten voordat ze het artikel lezen.
Ah. De overheid is dus discriminerend. Hmm. En ik maar denken dat het alleen het FVD was. Jeetje.
[deleted]
Arm Nederland
Ik vind het wetenschappelijk gezien een beetje een raar rapport. Ik snap de conclusies die getrokken worden en ik denk dat ze grotendeels gelijk hebben, maar de conclusies worden maar heel spaarzaam of zelfs niet door hun eigen werk ondersteund.
Meest in het oog springende voorbeeld is de conclusie dat er volgens de meta-analyse geen gegevens beschikbaar zijn die structurele, institutionele en cumulatieve patronen van discriminatie weergeven.
Het rapport gaat vervolgens wel verder alsof die conclusie daar mee is bevestigd. Ik dacht dat de commissie nu precies dit onderzoek zou uitvoeren, om die vormen van discriminatie in kaart te brengen.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, uiteraard. Tegelijkertijd ga je naar mijn idee dan op zoek naar dat bewijs, niet handelen alsof het bewijs er wel is.
Echt een gemiste kans wat mij betreft.
Edit: op zoek gaan naar bewijs zoals ik hier boven schrijf is natuurlijk ook totaal onwetenschappelijk. Ik bedoel te zeggen, je gaat onderzoek doen naar de hypothese. Ik laat het voor de transparantie zo staan.
Zij ervaren het zo, en wij zijn niet zo. Lastig debat.
[https://www.staatscommissietegendiscriminatieenracisme.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2026/06/08/eindrapport-discriminatie-doorbreken/eindrapport-discriminatie-doorbreken.pdf](https://www.staatscommissietegendiscriminatieenracisme.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2026/06/08/eindrapport-discriminatie-doorbreken/eindrapport-discriminatie-doorbreken.pdf)
Dat het rapport al gedefinieerde termen, zoals Racisme en Discriminatie, onnodig gaat herdefiniëren komt zijn objectiviteit, nauwkeurigheid en geloofwaardigheid niet ten goede.
Uit het document, op pagina 9:
**1. Maak de overheid een daadwerkelijke afspiegeling van de samenleving**
Dit vind ik al uitermate dubieus. Hoe dit zich naar de praktijk vertaalt is over het algemeen „positieve“ discriminatie, wat natuurlijk een verwerpelijk en hypocriet beleid is. Dit wordt al toegepast in bijvoorbeeld de academie, waarbij in sommige vakgebieden mannen worden uitgesloten of systematisch worden benadeeld omdat ze meer vrouwen willen hebben in het betreffende vakgebied. Ondertussen gebeurt dit andersom niet bij opleidingen waar meer vrouwen afstuderen, zoals de psychologie of geneeskunde. Dan is de logisch conclusie die je kan trekken dat het niet om gelijkheid gaat, maar gedreven is door een gevoel van verbitterdheid en verwerping van eigen aandeel/verantwoordelijkheid.
Afspiegeling van de samenleving is ook niet uitvoerbaar, want je kan mensen eindeloos blijven opdelen in groepjes: mannen vs vrouwen, X aantal afkomsten, maar wat dan betreffende seksualiteit, gender identiteit, of misschien ook maar lengte? Zo kan je eindeloos doorgaan; wie gaat dan uiteindelijk bepalen waar de arbitraire grens ligt?
**3. Stimuleer structurele dataverzameling en kennisontwikkeling over discriminatie**
Dit is ook problematisch, want vaak gaat dit om zelfrapportage, anekdotisch en gevoel dat mensen hebben. Dat zie je ook terug in het rapport zelf. Dus hoe ga je onderscheid maken tussen werkelijke gevallen van discriminatie en false positives.
Het is allemaal behoorlijk ideologisch, maar ik zou wel eens onderzoek zien naar hoe effectief beleid rond dit onderwerp nu is. Ik heb sterk het vermoeden dat het net als de war on drugs in the US, totaal ineffectief is.
Twee stellingen komen altijd bij mij naar boven bij dit soort dingen:
1) „The road to hell is paved with good intentions.“
2) „You create what you fear.“
Uiteindelijk denk ik dat te herleiden is tot culturele verschillen tussen groepen, en soms met inherente waarden die haaks op elkaar staan; dat is alsof mensen een andere sociale taal spreken en dus elkaar niet verstaan. Dit gaat twee kanten op en kan je niet forceren met beleid.
Wij van Wc-eend…