„Die Schöpfer der Verfassung hatten nicht die Absicht, gleichgeschlechtliche Ehen zu blockieren, und eine solche Diskussion fand überhaupt nicht statt. Ich sage dies als lebender Zeuge und Vorsitzender der Verfassungskommission“ – Aleksander Kwaśniewski auf Radio ZET.
https://v.redd.it/ilz3x4o1f43h1
Von gdziejestluk
11 Kommentare
Komuch z rigczem. Stare znałem
Czy tym twórcom Konstytucji w ogóle przyszło do głowy, że może być coś takiego jak małżeństwa jednopłciowe czy było to dla nich coś kompletnie abstrakcyjnego?
Dobra czyli potwierdził, że w ogóle nie myśleli o gejach tworząc konstytucję. Kogoś to dziwi? Nie powinno.
a nawet jeżeli mieli takie intencje to co mnie to, przepraszam najmocniej, kurwa obchodzi? dlaczego intencje trzydziestoletniego aktu prawnego mają być fundamentem naszej rzeczywistości? ja rozumiem że chodzi o odbicie piłeczki „nie można homosiów bo konstytucja“, ale ani rzucającym piłeczkę nie powoduje praworządność tylko zwykła homofobia, ani nie powinniśmy się pakować w linię orzecznictwa w stylu amerykańskiego „wszystko co ojce założyciele mieli na myśli to święte“
Na 100% mieli taką intencję, tylko na szczęście zrobili to nieudolnie i dlatego można teraz sobie dowolnie interpretować
Śmiem twierdzić, że koncepcja małżeństwa jednopłciowego nie istniała wówczas w głowach twórców konstytucji, lub ewentualnie istniała jako coś odległego i egzotycznego.
Jeśli chodzi o „dojrzewanie społeczeństwa“, to ja wcale nie jestem osobiście pewien, czy byśmy w tej sprawie w Polsce na dziś dzień mieli większość za takimi małżeństwami, patrząc po ilości partii prawicowych i tendencjach.
Następnie, ta cała chucpa w mojej opinii wynika z tego, że próbuje się zmianę wprowadzić de facto tylnymi drzwiami, a nie przez edukację społeczną. O ile ja sam jestem za istnieniem takich związków i ich jakąś formalizacją legalną, to nie widzę możliwości wprowadzenia jej przeciw społeczeństwu, a obecnie tak właśnie może być. [Każdy może myśleć co chce w sprawie społeczeństwa, ale cóż, mamy jakie mamy.]
Sama transkrypcja na podstawie tego, że ktoś ma inne prawa w innym kraju jest również mało sensowna. Gdyby Polska zaczęła karać więzieniem za aborcje, to czy obce państwa miałby pomóc ścigać niedoszłe matki, które wyjechały z kraju? Cóż, w USA już takie rzeczy zaczęli „ćwiczyć“ międzystanowo. To trzeba rozwiązać wprost, a nie tylnymi drzwiami, bo jeśli dojdzie prawica do władzy, to wykorzysta te same precedensy, ale w drugą stronę i dopiero będzie problem.
Aczkolwiek jest światełko nadziei, bo Konfederosja przeniosła spór z małżeństw i związków na adopcję dzieci. Kto wie, może te związki się przyjmą przez zastanie. Zobaczymy…
Ostatni już niezwiązany z tym bezpośrednio punkt jest taki, że sądy europejskie zaczynają stanowić prawo, a to już zmniejsza każdego kraju suwerenność poza-traktatowo. Cóż, to może być kolejna woda na młyn prawicy i nie ma możliwości tego podważyć, bo to fakt.
Cóż, ja osobiści wolałbym, aby te związki były przyjęte jawnie i wprost przez sejm. Mamy to co mamy, więc za jakiś czas sobaczymy co z tego będzie.
Ale pierdoli.
Jestem zwolennikiem małżeństw homoseksualnych i może byłem wtedy jeszcze dzieciakiem, ale pamiętam całą dyskuje wokół tego.
Prawa osób homoseksualnych to nadal było coś nowego w samej Europie, więc temat był wałkowany.
SLD chciało Polskę wprowadzić do UE, ale była konieczna zmiana konstytucji. Środowiska prawicowe, z ogromnym wtedy jeszcze wpływem kościoła straszyli „Amsterdamem“. Że przyjdzie ta zła Unia i nam małżeństwa homoseksualne i cała Polska będzie wyglądać jak ulica czerwonych latarni. Wałkowano Love Parade w Berlinie i wieszczono upadek obyczajów.
Za poparcie Kościoła, a właściwie dokładnie po to aby na mszach w dniu referendum nie przekonywali aby głosować przeciw, ugięto się przed tymi środowiskami wpisująć „małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny“ aby uspokoić wszystkich że już tam ta zdemoralizowana Unia nam tego nie wprowadzi.
Już wtedy były o tym dyskusje, już wtedy mówiono dlaczego się to wprowadza.
Nie – nie uważam że Kwaśniweski osobiście chciał ich zakazać, ale przychilił się do środowisk kościelnych aby mogło to nastąpić.
Z perspektywy czasu myślę że dobrze postąpił – faktycznie istniało ryzyko że do UE byśmy nie weszli, konsekwencje tego mogłyby być tragiczne, a gdyby nawet takiego zapisu tej prawicy nie dać to powiedzmy sobie szczerze, że jak nie wprowadzilismy małżeństw dla osób homoseksualnych będąc w UE to nie zrobilibyśmy tego tym bardziej będąc poza nią.
Należałoby teraz ten zapis usunąć, rozszerzyć definicje i w końcu pozwolić ludziom żyć jak chcą, tak aby prawo mogło służyć im, być dostosowane do realiów w których żyją i abyśmy mogli w końcu zakończyć ten spór.
Ale wtedy tak nie było. Wtedy ludzie bali się tego i definicji marchweki jako owoca. I Kwasniwski doskonale to wiedział, po prostu wybrał UE. Chociaż może faktycznie lepiej jeśli będzie ściemniał że takich intencji wcale nie było.
To dlatego na wprost w Konstytucji zdefiniowali małżeństwo jako związek chłopa z babą.
Argument, że „jak małżeństwo jest uznane w Niemczach czy w Hiszpani, to nie może być nieuznawane w Polsce“ jest bardzo słaby. Otóż może i są inne typy małżeństw, oprócz homoseksualnych, które są rozpoznawane jako legalne w niektórych krajach na świecie, a w innych nie, np:
– Małżeństwo poligamiczne (legalne np w Arabii Saudyjskiej, Emiratach, częściowe rozpoznanie w częsci krajów UE np. we Francji, w Niemczech; nie rozpoznawane np. w Polsce, Hiszpanii, Szwecji)
– Małżeństwo z osobą nieletnią (legalne np. w Pakistanie, w EU zaostrza się przepisy w tej kwestii, ale jeszcze do niedawna istniały wyjątki)
– Małżeństwo z kuzynem (legalne np. w Arabii Saudyjskiej, większości UE, nielegalne np. w niektórych stanach USA)
– Małżeństwo religijne, bez dodatkowej rejestracji cywilnej (legalne np. w Izraelu, Arabii)
– Małżeństwo przez pełnomocnika (legalne np. w Polsce, a nielegalne w Niemczech)
Aha jasne, tak bardzo nie mieli w ogóle nic a nic że czarno na białym. jak W wpisali że małżeństwo, tak, **jako związek kobiety i mężczyzny**.
Kwachu jestes spoko, i na starość coraz bardziej silver fox z ciebie, ale nie obrażaj inteligencji proszę cię bardzo.
Tere-fere kuku! Komisja chciała przepuścić nieszczęsny artykuł bez klauzuli „jako związek”, dopiero się ugięli pod presją całego Zgromadzenia Narodowego.