Unpopuläre Meinung: assistierter Suizid

Áno, a veľmi prísne.

Áno

Veľmi prísne

A nemožné implementovať v kapitalistickom, profit orientovanom systéme. Cena eutanázie pre poisťovne by mali byť rovnako vysoké, ako odhadovaná cena liečby do konca života pacienta, aby sa úplne eliminovala profitova motivácia.

Svojim spôsobom na Slovensku nemorálnu eutanaziu už máme, len veľmi pomalu a hnusnu, nakoľko zdrav. Poisťovňa môže odmietnuť efektívnu podpornu liečbu pre pacienta, ak je príliš drahá a ponúknuť iba lacnú neefektívnu. Tento rok ináč ten cenový strop zase znizili, btw. Je to normálne že max cena na rok života, bez ohľadu na kvalitu života.

Asistované úmrtie by nemalo byť povolené, ale mal by byť zrušený jej zákaz a trestanie.

Obecne by sme mali prestať rozprávať o povoľovaní čohokoľvek, pretože prirodzený stav je, že ktokoľvek môže robiť čokoľvek a ľudská spoločnosť nám môže jedine zabrániť niečo konať, respektíve trestať nás za nejaké činnosti. Ale nikdy nám nič povoliť nemôže. Môže jedine zrušiť zákaz, ktorý predtým sama umelo vytvorila.

Otázka by teda nemala znieť: “Mala by byť povolená asistovaná samovražda?”, ale: “Akým právom si úplne cudzí ľudia dovoľujú srať sa mi do života tým, že ma budú trestať za asistovanú samovraždu?”

A takto by to malo byť úplne so všetkým. Napríklad drogy: “Akým právom si úplne cudzí ľudia dovoľujú trestať ma za to, že pestujem a konzumujem isté rastliny?”

Ja si myslim ze povolenie asistovanej samovrazdy moze zivoty aj zachranovat. Moj kamarat sa obesil. Ak by bola dostupna asistovana samovrazda, mozno by si ju skusil zabezpecit a pocas procesu povolovania by sa dostal k spravnej psychiatrickej liecbe a teraz by bol zivy. Nechal tu malu dceru

Mozno by to tiez nepodstupila keby mala moznost, ale babka je veriaca a uz tak 10 rokov hovori, ze chce zomriet.

odpoveď – lebo prijebana cirkev a katoliban

Stat a poisťovne ta chcu ale ziveho zdravého odvadzajuceho odvody predsa. Ziadne Yolo chcipanie ked mas depinu. Ak hej tak ale idealne prirodzene pred nástupom na dôchodok.

Ja som za zavedenie, ale zahrám sa na diablovho advokáta.

Asistovaná samovražda je vhodný spôsob, ako ukončiť utrpenie nevyliečitelne chorému človeku. Ale predstav si, že ten človek až tak veľmi umrieť nechce, povedzme že má aj majetky (garsonku deluxe v lukratívnej dúbravke). Rodina si povie, že ich to stojí čas, peniaze a najmä peniaze z tej garsonky a zmanipulujú chorého k tomu, aby to podstúpil..

Alebo rodina má zdravého dôchodcu, najme si mengeleho – bum je z neho chorý dôchodca.

Sú tam morálne dilemy.

E: Čo som chcel povedať – toto môže fungovať vo vyspelých krajinách s vysokou mierou demokracie, nízkou mierou korupcie a humanistickou spoločnosťou, bez postranných úmyslov.

V poriadku: ako chceš zabrániť zneužitiu?

Dedo ešte chce žiť, ale nemá to ako poriadne vyjadriť, syn sa oňho už nechce starať alebo chce dedičstvo a zariadi mu takúto legálnu vraždu, uplatí doktora, mocnejší ľudia si to budú vedieť vybaviť a ututlať.

Ľudia potrebujú reálnu mentálnu pomoc dotovanú štátom, nie štátom podporovanú cestu na druhý svet

Podľa mňa by to malo byť legálne aj bez udania dôvodu. Nie každý kto trpí má dokázateľné medicínske problémy. Hypoteticky keď nejaký človek nemá kamarátov, nikto ho nemá rád, jediná práca ktorú vie robiť bude nahradená umelou inteligenciou takže spoločnosti už čoskoro nebude nič prinášať, a nemá žiadny zmysel života, tak načo iba predlžovať trápenie? Keď má niekto dosť sebareflexie a uvedomí si že je iba nenapraviteľné zlyhanie, mal by mať možnosť to ukončiť.

Mala by byť legálna a bez akýchkoľvek podmienok, človek si nevybral či sa chce narodiť tak by mal mať aspoň autonómiu sa rozhodnúť či tu chce ďalej byť

Mne sa páči jak tu katolibánci píšu „veď sa pozri čo sa stalo v Kanade“.

Ale nikto z nich nenapíše, čo sa stalo v Kanade 😀

Ja som si k tomu článok prečítala a podľa mňa v pohode, stále lepšie ako keby to nebolo.

Pozrite sa aj ked s vami relativne suhlasim, nemyslim ze by to malo byt povolene.

Pretoze to ma aj druhu stranu. A velmi velmi temnu.

Ma to „pozitivnu stranu“, Ano ked clovek strasne trpi, moze to priniest ulavu jemu alebo jeho rodine. Ano, mala by za to zodpovedat komisia odbornikov. Ano, nabozenstvo by malo ist bokom a nenutit ludi k niecomu co neveria. Po tadialto je to vsetko ok.

ALE…

1. Je realne riziko ze sa z toho stane biznis. Z Kanady ktore toto pravo na asistovanu samovrazdu ma, uz idu celkom poplasne spravy, kedy aj ludom relativne zvladatelnymi problemami, lekari odporucaju asistovanu samovrazdu ako jedine riesenie ich problemu. Tie asistovane kapsule sa nevyrabaju za dobre slovo a existuje tona ludi co vyuzije kazdu prilezitost, a je naivne si mysliet ze toto bude inak. Uz teraz je zdravotna a pohrebna lobby hlavne na zapade extremna.

2. Je obrovske riziko ze sa toto stane zneuzitelne. Povedzme ze vas niekto donuti, pod hrozbou vydierania alebo ineho natlaku aby ste zacali toto riesit. Unesie vam deti a vy nebudete vidiet inu moznost. Alebo povedzme date plnu moc niekomu inemu, a ten to zneuzije ked budete najzranitelnejsi a mozno si nebudete plne uvedomovat co robite. Ako sa postavite k tomuto ? Vylucite tychto ludi uplne ? Co ked zakon nebude dokonaly, takmer ziadny nie je a budu tam loopholes. Preco vacsina vyspelych statov nema trest smrti aj ked je to teoreticky moralne a socialne obhajitelny trest. Pretoze aj ked mate akykolvek vyspely system a process stale sa stavaju chyby a ludia za to platia obrovsku cenu.

3. Ako budete riesit pripady, ked sa ukaze ze zlyhal system a danemu clovekovy bolo mozne pomoct, ale radsej bol smerovany na samovrazdu aby sa neplytvalo zdrojmi alebo z ineho dovodu.

4. Kto a ako bude urcovat tu komisiu aby bola uplne nestranna. Ake chcete dat kriteria, aj odbornik moze byt debil, a moj osobny nazor je ze velka vecsina odbornikov trpi minimalne tunelovym videnim sveta.

5. V co to moze prerast ? Co ked o 10-20 rokov si niekto povie ze hmm, nebudeme udrzovat ludi v kome, je to ekonomicky, moralne aj socialne nevyhodne. Prakticky su v kome tak dovidenia. Nebolo by to po prvy raz kedy relativne dobra vec, prerastie do absolutnej nechutnosti. Moj nazor je ze neiktore veci by sa nemali otvarat. Uz teraz sa otvara otazka ci mentalne problemy/poruchy/choroby su dostatocny dovod na asistovanu samovrazdu.

6. A ano je tu aj moralne hladisko. To je kazdeho osobna vec, v nasej spolocnosti je samovrazda tabuizovana resp spolocnostou opovrhovana, dovodov je viac, u kazdeho mozno iny. Ale nemyslim ze je dobry napad toto spristupnit a samovrazdu normalizovat, hlavne ked neviete kde to moze skoncit.

Ano, v idealnom svete by sme dokazali navrhnut system kde by toto bolo osetrene a vyriesenie ale bohuzial, nezijeme v idealnom svete, a je tu viac nez dost bad actors ktory dokazu zneuzit kazdu chybu systemu alebo loophole. Taktiez, netvarme sa ze tie fimy ktore dodavaju a tlacia asistovanu samovrazdu to robia z dobreho srdca a chcu pomoct ludom ktory trpia. Je to produkt ako kazdy iny, potrebuje generovat profit, kazdy kto si mysli opak je jemne povedane naivny.

A na zaver je tu filozoficky problem/otazka. Povedzme az na extremne pripady, ludia maju tendenciu mat nadej, ze bude lepsie, ak sa toto znormalizuje, nebude to znamenat ze proste staci skoncit ? Neprestaneme verit ze bude lepsie ? Nestratime tu nadej ze ano zlepsi sa to a budes tu s nami o 5 rokov dlhsie. Ja neviem, ja som bol vdacny za kazdy moment s mojimi blizkymi, a verim ze aj oni, aj ked napriklad jeden stary rodic sa kvoli rakovine trapil do posledneho momentu, dal/a nam najavo ze to stalo za to. Viem ze to kazdy clovek nezdiela ale myslim si ze ked prestaneme riesit zivot ako taky ale miesto neho zacneme riesit len jeho kvalitu, ujde nam kopu podstatnych veci.

Stari ludia budu vela rozpravat o smrti, ale kolko z nich, keby realne mali tu moznost, by si vybrali v jeden den ist vedome na smrt? Chcel by zajtra nejako umriet, zodpovednost za rozhodnutie presunuta inam. Mame statistiky, ktore jednoznacne ukazuju, ze po pokuse o samovrazdu vo vacsine pripadoch uz nedojde k dalsiemu pokusu. Zostat nazive je snad najsilnejsi reflex, ktory zver ma a je velmi tazke ho prekonat a casto sa to stava v skrate (vid. ta statistika o samovrazde). Asistovana samovrazda by povolena mohla byt, ale stale by som si nebola ista, ze je to nezneuzitelny koncept – hlavne co sa tyka starych ludi alebo ludi s tazkymi postihnutiami. Pravdepodobne by tam mala byt nejaka dostatocna doba na rozmyslenie, ale ani to nezaruci, ze to bude eticke, plus to neriesi problem so starymi ludmi, lebo ti aj v sucasnej legislativnej situacii jednoducho cakaju.

To je co za karma farming tvarit sa, ze na reddite kde chodia prevazne liberali je toto nepopularny nazor?

Myslim, ze by to malo byt povolene a prevadzkovane. Nenazval by som to asistovana samovrazda ale skor nieco na styl „Suicide boot“ z Futuramy. Od urciteho veku, pripadne s registrovanymi diagnozami alebo s psychologickym posudkom prides do automatizovanej budovy, zaplatis poplatok (naklady na ukon, zabalenie a zbavenie sa tela), zadas informacie o pouziti tela s pripadnymi preferenciami o pouziti organov pre konkretne blizke osoby (toto by som nejak legalne podporil vysokou pokutou pre prevadzkovatela v pripade nedodrzania) ak je zaujem a moznost darovat organy, info o doruceni pozostatkov, a potom uz len samotny ukon.

Sadnut si na pohodlny gauc, pustit filmik, a pekne zhlboka dychat najskor anestetikum a nasledne dusik. Respektive iny sposob pokial by to negovalo pouzitie organov.

Si jediny v danej budove. Nikto nema moralnu ani mentalnu zataz z danej prace pretoze vsetky post mortem aktivity su automatizovane. A tym myslim, ze sedis s papierovom obleku s mega plienkou na riti aby po tebe nic neostalo, otvoria sa dvierka, vyklopia ta rovno do krematoria, a nasledne popol zabalia do krabicky z Ramy a poslu niekam. Alebo neposlu. Ak si povies.

Za mna viem presne co chcem aby somnou urobili po smrti. Chcem aby moje pozostatky boli rozhadzane po rodnej dedine. A nechcem byt spopolneny.

I’m Dutch, in The Netherlands it is possible in certain cases in order to prevent suffering and my dad decided to make use of it after the metastasis in his brain continued to grow and started to affect the functioning of his bodily functions

Posting this so people will better understand the actual process (at least how it is implemented in NL)

It is not an easy process, the person has to request it himself when he is still mentally capable of understanding what he is asking for; the doctor will make sure the patient is capable of making this kind of decision and ensure as well the request is made ‚for the right reasons‘

They then wait for about 2 weeks before they ask whether the patient is still certain that they want to continue with the process. If so, a few days later an independent physician will pay a visit to discuss with the patient and to determine all is ‚ok‘ to proceed

Only after agreement of both physicians the actual date will be planned (which again takes time, in our case about 1 week) and on the day itself the doctor once again confirms with the patient whether they are 100% sure they want to continue

If at any time (so also should that be on the planned day itself) the patient is not capable of clearly communicating their wish, the whole process is cancelled

My dad was capable and I truly believe his decision has spared him from a lot of suffering, not only physically but equally important also mentally

I hope this helps bringing some nuances to the discussion

Dal som ti mínusko za úbohú farmu karmy.

K téme: asi som skôr proti, rovnako ako pri treste smrti