„Jetzt haben sowohl England als auch Schweden einen Showdown mit dem Begriff angekündigt, in Anerkennung dessen, dass er problematischer Natur ist.“
Sollte Dänemark diesem Beispiel folgen?
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/begrebet-islamofobi-skal-doe
Von InflatedChipmunk
28 Kommentare
»Alt dette kan lyde som semantisk flueknepperi, men det er en lille forskel, der har store praktiske implikationer.
År efter år ser vi nemlig, hvordan helt legitim politik og debat om islam stemples som værende islamofobisk – og dermed som en form for racisme.
[…]
På den måde anvendes islamofobibegrebet som et udskammende politisk våben mod enhver, der forsøger at begrænse islamisering af samfundet.
Derfor må begrebet dø. […] Vi skal være skarpe på, at vi gerne beskytter muslimer mod had og diskrimination, men at deres religiøse forestillinger og politiske ideer ikke fortjener nogen særlig beskyttelse.
Tværtimod skal der sendes et klart signal om, at modstanden mod disse ideers udbredelse til vores institutioner og samfund er både legitim og rationel.«
“Begrebet “antisemitisme” skal dø.”
Blev du forarget? Godt.
Så skal du også blive forarget over artiklen.
Det er vigtigt at vi tænker i ideer. Enhver religion er en samling ideer som afspejler den person der “opfandt” religionen. Islam er en samling ideer fra en hærleder/kriger og det afspejler sig i religionens helt centrale ideer.
Hvis det er en phobi at være bekymret for det så er det også nazismephobi eller kommunismephobi eller MAGAphobi.
Her er det måske værd at huske, at ingen har et problem med at islam findes i muslimske lande. Det er når vestlige lande skal underkaste sig islam, for at tilgodese de minoriteter der har inviteret sig selv, at der opstår et reelt problem.
Hvorfor er det så vigtigt at vi lever i en utopisk illusion hvor alle elsker hinanden??
Jeg syntes ikke man burde promovere eller tage hensyn til Islam på nogen måde i Danmark, det er vel helt legitimt at jeg har den holdning?
Hvis islamofobi betyder at der ikke er plads til at dyrke islam i en fornuftig form, der tillader vores fulde religionsfrihed i alle samfundslag, så skal det ud.
Hvis ekstrem anti-islamofobi eller tavshedskultur betyder at der opstår lommer med ekstremisme og dyrkelse af islam, som hæmmer religionsfrihed og personlig frihed, så skal det ud.
Alting handler om balance og ingenting er sort/hvid.
Jeg har altid undret mig over at enhver form for kritik af islam bliver kaldt for islamofobi. En fobi er jo netop defineret som en irrationel frygt for noget, og det er på ingen måde irrationelt at være varsom overfor islam når man sagligt og faktuelt begrunder sin kritik, så det er egentlig bare dovent at kaste det ind under tæppet som fobisk – og dermed usagt racistisk.
Jamen er islamfobi ikke det vi har og er det nødvendigvis en dårlig ting?
Det er jo ikke helt ugrundet at vi er mistænkelige overfor muslimske indvandrere.
Det kan godt være det er mig der blander begreberne sammen.
Islam er religion der støtter vold , incest , og børn der bliver giftet væk… der er mange grunde til ikke at kunne lide islam…
Højreorienterede: vil gerne „kalde en spade for en spade“
Også højreorienterede: man må ikke sige når ting er racistiske eller islamofobiske
Nej. Selvfølgelig skal vi ikke det. Skulle vi gøre ordet forbudt eller hvad? Hvorfor er det en politisk opgave at censurere folk til den ene og den andens fordel? Den præcis samme udskamning sker jo også i andre henseender, med andre begreber. Det er jo bare et spørgsmål om politisk ståsted og holdninger, hvor ens sympati måske ligger. Uhyggeligt at vi reelt diskuterer at indskrænke vores egen ytringsfrihed som vi ser det i UK lige nu.
Eller skal artiklen bare forstås som en slags råben mod himlen, uden egentlige konkrete ideer for at gøre brugen af ordet ulovligt?
Hvad er forskellen på Russofobi, som Putin i årtier har brugt, og så Islamofobi ?
Lad os dræbe begrebet antisemitisme i samme ombæring.
Hvis din religion gør, at du er et godt menneske, som hjælper dine medmennesker og er glad for livet, så er det bare super duper.
Peace be upon you my friend…
Jeg er ligeglad hvad din hemmelige ven i himlen, eller hans røverkongeprofet siger.
Hvis din religion bruges som grundlag for at undertrykke din kone, eller sende dine børn på opdragelseslejr i Somalia, så er din religion lort…
Når din religion bruges som begrundelse for at jagte tegnere, skære hovedet af skolelærere og medfører at aviserredaktioner over hele Europa har metaldetektorer og politibeskyttelse, så er din religion lort…
Der var over 1200 mennesker til Omar El Husseins begravelse, efter han havde skudt folk på gaden i KBH.
Han kendte sgu ikke så mange mennesker.
De kom fordi han i deres opfattelse var martyr.
Der rejste hundredevis af danske muslimer til Syrien, for at hjælpe islamisk stat med at begå nogle af de værste forbrydelser i vores århundrede. Hvis der er flere hundrede som har modet til det, så er der tusindevis som sympatiserer!
Begrebet islamofobi er opfundet for at kunne dæmpe selv legitim kritik af islam.
Der er sgu en grund til at Hizb Ut Tahrir og et hav af rabiate imamer er blevet forbudt og smidt ud af Mellemøsten.
De kommer til Europa, da vi i vores naivitet tolerere selv den værste intolerance 🙄
transfobi først tak
Enig, kald det hvad det er: Racisme.
I dag skal folks racisme gemmes væk bag alt muligt, „islamofobi“, „islamkritik“, „indvandringskritik“, osv. Men det er helt grundlæggende bare et had mod folk som er anderledes.
Den dag islam ikke længere er objekt for det ene populistiske tiltag efter det andet uden det fjerneste perspektiv på fænomenets reelle udvikling i Danmark – og når der opstår en forståelse for at det er en selvopfyldende en profeti at udskamme og marginalisere en hel befolkningnings gruppe og indse at det har fatale konsekvenser for den gruppes tilhørsforhold til samfundet – så pakker jeg begrebet islamofobi væk. Indtil da kalder jeg en spade en spade.
Jeg er godt nok overrasket over både 1) hvor stor en del af Berlingskes journalistiske kapacitet, som bruges på at skrive negative indvandre- og integrationshistorier, og 2) hvorfor så mange af dem skal diskuteres her på /r/danmark. Vi snitter vel omkring to artikler om dagen lige pt?
Og det virker sjældent som tråde med særlig stor nyhedsværdig. Mere bare holdningstilkendegivelser eller „nu har den og den muslim med 13 følgere på Instagram sagt den her vilde ting.
Kunne der måske laves en ny sub, hvor folk kunne have de her diskussioner? Det virker som om, der er rigeligt aktivitet til det.
>Ligesom der skal rynkes på næsen ad de politikere, organisationer og forskere, der fortsat insisterer på at bruge ordet.
Når man konsekvent vil afskrive folk, som bruger de forkerte ord er det en implicit erkendelse af at man ikke er i stand til at vinde på ideernes markedsplads. Og frem for at forbedre produktet man sælger, holder man start-ups ude, i et forhåbentlig mislykket forsøg på at bevare et monopol.
>I Vesten er det mennesker og ikke ideer, der har krav på beskyttelse. Og deri ligger den afgørende forskel mellem begrebet islamofobi og begreber som homofobi og antisemitisme, der begge tydeligt sigter efter at beskytte en gruppe af mennesker mod had.
Det ville komme bag på mig, hvis Marcussen i forbindelse med Frie Grønnes omstridte valgplakater, gik i brenchen for at Frie Grønne, faktisk var imod en ide (Zionismen) og ikke bare så stiltiende til, da det rigtigt blev udråbt som så bevidst tvetydigt, at det var svært at være helt overbevist om at det ikke var antisemitisk. Nu er det naturligvis ikke diskvalificerende i sig selv, at være en hykler. Men det svækker argumentets styrke, at vi helt åbenlyst ikke lever i et samfund, hvor meningsdannere og magthavere er i nærheden at stå på mål, for at kritik af en ide på en eller måde, magisk ophæver det fra faktisk at være diskriminaton af mennesker.
>I disse rapporter kan man læse om eksempler på islamofobi, der afgjort har racistisk og uacceptabel karakter. Men man kan også læse om eksempler på ting, som blot er en del af det at leve i et demokratisk samfund.
Hvordan bliver Marcussen og holdningsfæller helt præcis begrænset i at argumentere for at nogle af de ting, andre kalder islamofobisk, er helt fine og en del af at leve i et demokratisk samfund?
>På den måde anvendes islamofobibegrebet som et udskammende politisk våben mod enhver, der forsøger at begrænse islamisering af samfundet. Derfor må begrebet dø.
Er det godtgjort at døden over et ord, vil bidrage til kampen for at begrænse islamisering?
>Begrebet islamofobi er beklageligvis også blevet brugt af politiet i deres [årsrapporter om hadforbrydelser](https://politi.dk/-/media/mediefiler/landsdaekkende-dokumenter/aktuelt/statistik-og-udgivelser/hadforbrydelser/hadforbrydelser-2023.pdf) indtil 2024. Dette er særligt uheldigt, da der her er tale om en statslig institution, der har været med til at legitimere dette illegitime begreb.
Gør man sig den umage, at klikke ind på den årsrapport der henvises til, skriver politiet (Side 20):
>Eksempler på islamofobiske hadforbrydelser kan være alt fra hærværk på moskeer, ytringer om muslimske kvinders hovedbeklædning til trusler på livet og voldshandlinger. Hadefulde ytringer udgør omtrent en tredjedel af det samlede antal sager med islamofobisk motiv (36 ud af 107 sager). Hadefulde ytringer indeholder typisk islamofobiske fordomme, narrativer og konspirationsteorier, eksempelvis nedværdigende sammenligninger med dyr eller sygdomme som kræft, beskyldninger om grov kriminalitet som pædofili, voldtægt og drab samt referencer til terrorisme eller terrorister. Størstedelen af sagerne vedr. hadefulde ytringer (25 ud af 36) har fundet sted via digitale medier.
Jeg er uafklaret om, hvorvidt racismeparagraffen er en god paragraf, at have i et samfund. Men at sammenligne medlemmer af et trossamfund med dyr eller sygdomme, slår mig ikke som om politiet har valgt at rejse sager, som er helt ud af det blå. Hærværk mod steder for religiøs forkyndelse, virker heller ikke oplagt forkert at beskrive som islamofobisk.
Så Sverige, der i høj grad præges af Sverigedemokraterne og UK der præges af UK vil tage et opgør med et begreb, som oftest kommer i spil når et flertal ønsker at fjerne de samme demokratiske rettigheder fra et mindretal som flertallet nyder gavn af.
Color me surprised.
Det er som om folk tror at de har mundkurv på, når de skal kritisere islam. Sandheden er, at ingen andre bliver kritiseret mere i landet end muslimer og islam. Jeg forstår ikke, hvad det er folk ikke må sige om islam? Kan nogen giver mig et eksempel på, hvad de ikke må sige? Vi har 3-4 partier i Folketinget, som ikke har lavet andet end at kritisere islam og muslimer. Så hvad er det helt præcist i „islam kritikere“ ikke må sige?
Hvis retorikken omkring jøder var på samme måde, som det er med muslimer, vil jeg garantere jer at enten fik man en bøde, fyreseddel fra jobbet og i værste fald et fængselsdom.
Det bærende punkt må være, at vi stadig har et præcist sprog, der gør det muligt for os at tale om det had, som helt almindelige muslimer bliver udsat for pga. deres religion. Om det ord så er muslimhad, ligesom vi har ordet jødehad, eller noget andet, så er det vigtigt, at vi kan tale om det. Og det er vigtigt, at vi ikke lader magtfulde lobbyister og grupper give os mundkurv på, for vi SKAL også kunne forholde os kritisk til alle religioner, inklusiv Islam, uden at få skudt i skoene, at vi er islamofober, ligesom vi også skal kunne forholde os kritisk til Israels handlinger som stat, uden at blive kaldt for antisemitiske. Man kan sagtens kritisere en religion, og en stat, samtidigt med at man holder fast i, at individer, så længe de følger samfundet regler, skal kunne leve et frit liv, uanset hvilken religion eller kultur, de har.
Ja, vi skal i den grad følge trop, og vi skal en gang for alle have gjort op med den der overdreven respekt for religioner. Man har ikke fobi, fordi man forholder sig og taler kritisk eller for den sags skyld negativt om en religion.
I løbet af de sidste par årtier har meget af berlingskes energi været brugt på at tjene penge på deres organiserede, internationale anti-islam kampagne.
berlingskes økonomi ville ikke hænge sammen uden deres hadske attitude.
Næste år vil de også bruge på at lange ud efter muslimer, uanset hvordan herboende af den religion opfører sig.
Danske muslimer kan aldrig opføre sig godt nok til at tilfredsstille berlingske.
Det er et dybt og pragmatisk had, for det skaffer nogle stemmer til en blok af folketinget.
Det er et had der er næret af de engelsksprogede tabloidmedier, der samarbejder med bl.a. Fox om at gøre ting som „woke“ sprogligt og politisk relevant i DK.
I løbet af de sidste par årtier har samtlige europæiske lande måttet opstille anti terror / resilient architecture / counter-terrorism designs i samtlige storbyer.
[https://www.youtube.com/watch?v=Prc2UwXtAIA](https://www.youtube.com/watch?v=Prc2UwXtAIA)
Vi ved alle at dette ikke er er gjort ud fra tanken om at skulle afværge buddhistiske terror angreb
Kan vi ikke snart blive enige om at religion hører fortiden til. Det er et værktøj skabt i en svær tid, for at få folk til at overleve tilværelsen.
Vi har (i størstedelen af verden) ingen behov for sådanne ideologier. Der er så meget splid udelukkende grundet religiøse overbevisninger.
Se hvordan shia og sunni muslimer behandler hinanden? Hvordan protestanter er mod katolikker, jehovas kontra så mange andre grene?
Det er en evig kamp om hvem der har ret, men vitterligt er der ingen beviser på hvem, eller om der overhovedet er nogen som har ret.
Super fint du har behov for religion når du mister en nær relation for at kaperer tabet og ønsker de er et bedre sted, men stop nu med at gøre det til alle andres problem.
Og det kommer dagen efter, at Berlingskes ‚huspoet‘ har båret en T-shirt i Deadline, der har til referencer serbiske ultra-nationalister, der drømmer om et Stor-Serbien og om at udrense alle muslimer.
Dette imens han udgyder en poesi, der lyder som han tager en spiller til Darré. Sideløbende med, han hasselere mod den ‚globale zionisme‘. „Vi ikk‘ racister jo!“.
Mit klare indtryk er, at mange af de der hasslere mod begrebet – og det gælder bl.a. Berlingske – ikke lyster at tale om xenofobien rettet mod muslimer, og underordnet om fænomenet defineres som islamofobi, muslim-had eller noget helt andet, så vil begrebet og ikke fænomenet problemariseres. Lige netop fordi, de er nede med nogle former for xenofobi.
Jeg lider af religionsfobi – så jeg diskriminere jeg ikke. At jeg så placere islam i en anden kategori end eksempelvis buddisme, er så en anden sag.