Ich habe in den Lokalnachrichten gelesen, dass es Artikel 2054 des Bürgerlichen Gesetzbuches ist, der keinen Ausweg zulässt, von dem ich für diejenigen unter Ihnen, die ihn nicht auswendig können, einen Auszug berichte: „Der Halter eines Fahrzeugs (…) haftet mit dem Fahrer als Gesamtschuldner, wenn er nicht nachweist, dass das Fahrzeug gegen seinen Willen genutzt wurde.Wenn ich einem Freund mein Auto leihe und er gegen den Dom prallt, muss ich dementsprechend für den Schaden aufkommen, als ob ich selbst fahren würde; Genauso wie der Vermieter schuld ist, wenn jemand einen Motorroller mietet, um ihn in unbewaffnete Menschenmengen zu bombardieren.
Wir stehen vor dem Inbegriff des italienischen Verhältnisses zur Verantwortung, die hier per Definition immer bei anderen liegt; insbesondere dann, wenn er nicht anwesend ist oder (wie im Fall des Vermieters) nicht als natürliche Person identifiziert werden kann, so dass die Verantwortung einer abstrakten Marke zugeschrieben werden kann, die einem unbelebten Objekt gleichkommt. Wenn das Kind angefahren wurde, ist der Roller schuld. Der Grund, warum wir nicht wirklich eine Nation freier Menschen sind, liegt jedoch nicht darin, dass unser Zivilgesetzbuch aus der Zeit des Faschismus stammt. Es gelingt uns nicht, frei zu werden, weil wir die Verantwortung nicht akzeptieren
https://www.ilfoglio.it/rubriche/bandiera-bianca/2026/05/13/news/il-monopattino-colpevole-e-litalia-che-non-vuole-responsabilita–398819
Von sr_local
13 Kommentare
Siamo sicuri che il monopattino non è stato acquistato usando il superbonus? Eheh
>Le società che gestiscono in noleggio flotte di monopattini, bici, scooter o auto, devono impedire — attraverso «un concreto comportamento ostativo» — che la circolazione dei mezzi avvenga fuori dalle condizioni contrattuali stabilite, altrimenti possono essere ritenute responsabili dei danni causati dai sub-guidatori alle persone e alle cose. È il principio affermato dalla sentenza con la quale il Tribunale civile di Miano ha ritenuto responsabili non solo la mamma di un minorenne, ma anche la società che aveva noleggiato alla donna il monopattino da lei dato al figlio minorenne, il quale poi facendo uno zig zag imprudente e guidando rivolto all’indietro aveva investito una signora 80enne, causandole una frattura alla gamba destra, 40 giorni di cure e problemi permanenti di deambulazione.
Qui c’è un problema di base: l’rc dei monopattini sarà in vigore da luglio.
Allo stato attuale vengono considerati al pari di biciclette e skateboard, pertanto rientrano nell’ambito della responsabilità civile personale di chi li conduce al momento del sinistro.
Questo è ciò che mi è stato detto di dire ai clienti (assicurazioni).
Qualcosa non mi torna di questa ennesima tirata contro i mali dell’italianità.
L’articolista o chi per lui ha la patente? Ha mai guidato o posseduto un’automobile? Perché in quel caso saprebbe come funziona l’articolo 2054cc in quanto bestemmierebbe ogni anno al momento di pagare l’assicurazione obbligatoria che serve esattamente per coprire questo tipo di danni.
E sì, scoperta sensazionale in merito alla natura liquida dell’acqua: se presti l’automobile al tuo amico continui ad essere tu il titolare della responsabilità civile. Se lui fa un incidente possono tranquillamente rifarsi sulla tua assicurazione. Articolista, non lo sapevi? Sapevatelo! E non c’entra niente la legge fascista (questo articolo deriva da una legge del 1912, poi aggiornato diverse volte fino ad oggi, ed è presente in forma simile in codici di altri Paesi).
Non c’entra in questo caso neanche la miseria delgi italiani come popolo tapino.
Qua si tratta proprio di ignoranza bella e buona di chi ha sbagliato mestiere a impugnare la penna per portare casa uno stipendio.
il proprietario e‘ quello assicurato, il tipo a cui ha prestato il mezzo no.
e‘ ovvvio che per legge deve pagare (anche) la sua assicurazione altrimenti l’intero impianto assicurativo a tutela di chi e‘ danneggiato non funziona.
C’è un problema di comprensione del testo , da parte di chi ha scritto l articolo che non ha compreso la ratio della legge che cita(estende in solido la responsabilità non la riduce )
Pochi sanno che è prevista una multa se si lascia l’auto in sosta con un finestrino leggermente abbassato o uno spider con la capote abbassata. Non si è fatto di tutto per impedire l’eventuale furto…
Io l’ho capita così:
– la mamma ha noleggiato un monopattino e lo ha dato al bimbo
– il bimbo ha fatto il guaio
– la vittima ha fatto causa civile contro mamma e proprietario del mezzo, e ha vinto
– la mamma non aveva abbastanza soldi per pagare la vittima –> hanno chiesto la differenza al proprietario.
Non mi quadra che nel contratto di noleggio non ci fosse una clausola specifica di totale scarico di responsabilità. Qualsiasi ditta di noleggio seria pensa a questi „edge case“ e si protegge. Può essere che se la sono dimenticata… e allora è colpa loro, non del codice civile.
Certi regolamenti affini ai mezzi di locomozione di proprietà sono partoriti dalle menti più folli e irrazionali mai viste sul pianeta terra.
Già il solo fatto che ci sia necessità di assicurare i singoli veicoli invece del proprietario (se è sempre lui l’obbligato) è pura pazzia.
In più, usare la scusa della proprietà di un oggetto per far diventare sempre responsabile il proprietario dell’oggetto è un’altra pazzia totale, in pratica c’è la presunzione di colpevolezza di un evento eseguito da altri perchè si è acquistato un oggetto.
Io lavoro in assicurazione e sinceramente mi spaventa quanta gente qui non capisce le basi di come il sistema assicurativo funzioni.
La ditta di noleggio è obbligata ad avere assicurazione sui monopattini. Sia per proteggersi in caso di danno o distruzione dei monopattini sia in casi come questo.
Chi noleggia il monopattino non prende assicurazione a parte ma fa uso dell’assicurazione che la ditta di noleggio ha già. E nel prezzo del noleggio, è quasi sempre incluso anche una percentuale del prezzo dell’assicurazione.
Quindi, se tu cliente che noleggia ti schianti da qualche parte, l’assicurazione che ti copre è quella del noleggio. Non vuol dire che la ditta di noleggio ha fatto nulla di male ma la responsabilità economica è la loro perché sono loro i proprietari del bene e sono loro che hanno assicurato il bene.
Per fare un esempio, se un giorno decidete di prendere in prestito la macchina dei vostri genitori, che è intestata a loro e assicurata da loro, se voi fare la cazzata e vi schiantate, chi paga? Siete voi come individui che vi siete messi a guidare e vi siete schiantati o sono i vostri genitori attraverso la loro associazione?
Interessante sezione commenti, dove per una volta ho imparato qualcosa di nuovo.. TIL niente male.
Mi pare sacrosanto.
Se non vogliono pagare di tasca loro, che si assicurino, poi sara‘ l’assi a rivalersi sul guidatore.
L’utilizzo dei monopattini è nocumentale, andrebbe semplicemente vietato.