> Das Strafgericht hat einen Antwerpener Drogenkriminellen von dem Vorwurf freigesprochen, er habe einen Ermittlungsrichter belästigt und bedroht. Eine drängende Frage bleibt unbeantwortet: Warum „musste“ der Ermittlungsrichter vier Monate lang untertauchen?
> Das Justizministerium betont, dass es „die Sicherheitsdienste“ seien, die beurteilen, ob jemand in einem sicheren Haus untergebracht werden sollte oder nicht.
> Dies deutet darauf hin, dass die Sicherheitsdienste über Informationen verfügten, die nicht in der Strafakte enthalten waren.
> Im anderen Szenario haben die Sicherheitsbehörden die Lage falsch eingeschätzt, weil es in Wirklichkeit keine konkreten Hinweise darauf gab, dass das Leben des Ermittlungsrichters in Gefahr war.
> Dass die Nachricht über den bedrohten Richter in die Presse gelangte, als die Regierungsparteien gerade über die Haushalte des Justizministeriums verhandelten, ist hoffentlich reiner Zufall.
https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-zat-die-onderzoeksrechter-vier-maanden-in-een-safehouse~b25027de/
Von trogdor-burninates
6 Kommentare
Of er was een bedreiging tegen de onderzoekrechter, alleen konden die niet bewijzen, met absolute zekerheid, dat het de drugscrimineel was. Dus hij word vrijgesproken.
En de veiligheidsdienst neemt dan het zekere voor het onzekere en laat de onderzoekrechter verblijven in een safehouse. Als hij toch word vermoord en het komt uit dat ze op de hoogte waren van bedreigingen en deden er niks mee, zouden ze hun job verliezen en zouden onderzoeksrechters 2 keer nadenken om zulke zaken te doen en dan heb een nog groter probleem
Je zou kunnen zeggen dat de veiligheidsdiensten liever geen risico nemen, terwijl de rechter absoluut bewijs moet hebben.
Toeval bestaat niet, er zal wel een of andere minister gelekt hebben naar de pers
De veiligheidsdiensten hebben geen andere informatie dan in het dossier, maar ze nemen beslissingen anders: een rechter moet onomstotelijk bewijs hebben WIE het is. Voor de veiligheidsdiensten is de bedreiging an sich voldoende om in actie te schieten.
Over het lekken naar de pers doen we beter geen uitspraken voor we er meer over weten. Het kunnen veel mensen geweest zijn. Iemand van het ministerie, de onderzoeksrechter zelf die het gewoon vierkant zat was om in een safehouse te moeten zitten, iemand uit de familie, een collega, een crimineel, de poetsvrouw….
Ik weet nog de beelden op de VRT hoe die een brandbom in die haar slaapkamer waren aan het proberen gooien, blijkbaar was dat belaging volgens justitie.
Maar een voetzoeker tegen een synagoge is een aanslag. Make it make sense?
Wou gewoon zijn huis verbouwen.