Europäische Armee: Laut dem Juristen Fabbrini „Wenn Frankreich und Italien einen (vergessenen) Vertrag von 1952 ratifizieren würden, hätten wir bereits eine gemeinsame Verteidigung.“

Es ist offensichtlich eine kleine Provokation, aber diese Behandlung gibt es tatsächlich, obwohl offensichtlich zwei Unterschriften nicht ausreichen würden, um eine europäische Armee zu schaffen (leider).

——

Sie schlagen vor, die Europäische Verteidigungsgemeinschaft – die EDC – wiederzubeleben. Was ist das genau?

„Die EDC war ein Projekt, das in den ersten Nachkriegsjahren von Staatsmännern wie De Gasperi, Spinelli, Adenauer, Schuman und Monnet vorangetrieben wurde: eine gemeinsame Armee, die zwischen den sechs Gründungsländern integriert war, durch einen gemeinsamen Haushalt finanziert wurde, von gemeinsamen Institutionen verwaltet wurde, mit der NATO verbunden war und für die Mitgliedschaft neuer Länder offen war.“ 1952 wurde in Paris ein echter Gründungsvertrag unterzeichnet. Vier von sechs Ländern haben es ratifiziert – darunter auch Deutschland mit einer Verfassungsänderung. 1954 beschloss das französische Parlament, die Ratifizierung zu verschieben, was faktisch die Aufgabe des Projekts bedeutete.

Aber ist dieser Vertrag noch rechtsgültig?

„Ja, und das ist der zentrale Punkt. Der Vertrag starb nie: Er blieb in einer Art rechtlicher Schwebe. Mit der Ratifizierung durch die beiden Länder Italien und Frankreich, die dies damals nicht getan hatten, könnte es heute relativ schnell ins Leben gerufen werden. Dadurch würde ein europäischer Kern mit einer echten gemeinsamen Armee, einem gemeinsamen Haushalt und speziellen Institutionen im atlantischen Rahmen entstehen.“

Wie würde diese Armee finanziert und regiert werden?

„Der Vertrag sah einen gemeinsamen Haushalt mit der Möglichkeit zur Ausgabe von Schulden vor – eine Art Eurobond für die Verteidigung – ohne die Verpflichtung zum Haushaltsausgleich, der stattdessen an den Unionshaushalt gebunden ist.“ Auf institutioneller Ebene gab es ein Zweikammerparlament, einen Ministerrat und ein neunköpfiges Kollegium, das über die Gewaltanwendung entscheiden konnte. De Gasperi und Spinelli haben verstanden, dass es ohne eine gemeinsame Regierung keine gemeinsame Armee geben kann: Militärunion und politische Union schreiten gemeinsam voran.“

Wäre es auch für andere Länder wie Polen oder sogar das Vereinigte Königreich offen?

„Der Vertrag war von Natur aus offen für den Beitritt neuer Länder. Der passendste Präzedenzfall ist Schengen: zwischen fünf der zehn Länder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft geschaffen und dann auf fast alle ausgeweitet. Die gleiche Logik würde auch für das EDC gelten: Eine Avantgarde schafft die Struktur, dann schließen sich die anderen an. Es gibt auch einen unterschätzten Vorteil: Die Gründungsländer hätten das Recht, unerwünschte Länder nicht aufzunehmen, wie etwa Ungarn unter Orbans Führung, das heute mit seinem Veto jede Entscheidung im Europäischen Rat lähmt.“

Und das Vereinigte Königreich außerhalb der Europäischen Union?

„Der ursprüngliche Vertrag enthält bereits ein Protokoll zur Einrichtung eines gegenseitigen Verteidigungsmechanismus zwischen der EVG und dem Vereinigten Königreich – etwas vergleichbar mit Artikel Fünf der NATO.“ Heute, nach dem Brexit, gibt es kein verbindliches Militärabkommen zwischen Europa und London, sondern nur eine politische Erklärung. Das EDC würde automatisch etwas viel Solideres aktivieren.“

Sind die europäischen Armeen heute zur operativen Integration bereit?

„Nein, und das ist der Knackpunkt. Jedes Land hat eigene Kommando- und Kontrolllinien, unterschiedliche Waffensysteme und unterschiedliche Militärdoktrinen. Die EDC packte den Stier bei den Hörnern: Sie integrierte die Streitkräfte in eine einzige Armee mit einheitlichen Kommandostrukturen, einer neuen gemeinsamen Doktrin und sogar einem Monopol in der Verteidigungsindustrie. Nur eine CED-Lösung würde es uns beispielsweise ermöglichen, eine Beruhigungstruppe in der Ukraine einzusetzen. Heute schaffen wir es nicht, ohne dass die Amerikaner die Hauptlast übernehmen.“

Wäre Frankreich – das 1954 alles blockierte – heute zur Ratifizierung bereit?

„Die französische Unklarheit ist eine historische Konstante: Die EVG wurde 1951 von Premierminister Pleven in Paris vorgeschlagen, und drei Jahre später war es Paris, das sie blockierte.“ Macron ist der überzeugteste Pro-Europäer der Fünften Republik, aber seine jüngste Rede zur nuklearen Abschreckung schlägt nicht vor, die französische Bombe zu europäisieren. Ich glaube jedoch, dass die Antwort gerade von der deutschen Aufrüstung kommen wird: Wenn sich Paris auch mit einem Deutschland abfindet, das eine Armee aufbauen kann, die viel größer ist als seine eigene, wird genau das gleiche Dilemma wie in den 1950er Jahren wiederkehren: Ist es besser, ein Deutschland mit seiner riesigen Armee zu haben, oder die Souveränität aufzugeben, um gemeinsam mit den Deutschen eine gemeinsame Armee aufzubauen? Es ist wie bei der Deutschen Mark und der Europäischen Zentralbank.“

Und in Italien? Gibt es eine konkrete politische Bewegung?

„Ja, und das überrascht mich positiv. Sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat wurden Gesetzentwürfe für die Ratifizierung des CED-Vertrags durch Italien vorgelegt. Die Initiative geht von Italia Viva aus, es besteht jedoch ein übergreifendes Interesse, das auch die Demokratische Partei und Teile von Forza Italia betrifft. Und es macht vor allem für uns Sinn: Italien hat weder den Nuklearstatus Frankreichs noch die Finanzkraft Deutschlands. Nur wenn wir im Rahmen einer supranationalen Lösung wie der EDC arbeiten, können wir wirklich mitreden.“

Welche Wahrscheinlichkeit geben Sie diesem Projekt?

„Ich bin kein Buchmacher. Aber allein die Tatsache, dass wir dieses Gespräch führen – dass wir ein Buch mit dem Titel veröffentlichen können Die europäische Armee und dass es im Parlament ernst genommen wird, ist bereits ein Hinweis auf einen gewaltigen Wandel in der Wahrnehmung. Vor drei Jahren hätten die Leute gelacht. Wenn sich die Welt verändert, muss sich auch die Politik ändern.