Mich interessiert die Meinung der lokalen Sozialblase zu diesem Thema. Ich wohne nahe der Staatsgrenze zur Slowakei und an Feiertagen fahren immer Horden von Autos und Transportern der UA-Marken vorbei. Für mich macht diese Maßnahme Sinn. Vielen Dank im Voraus für eure Meinungen 🙂
https://i.redd.it/hslqhlf7orwg1.jpeg
Von andrew106
49 Kommentare
Jako fr nevím jestli bych pro to byl protože je rozdíl někde žít a pak to naštívit. Se kukni na teho brita co jel na vílet v afghaniatánu a jak se mu líbil ale hádám kdyby tam žil měl by totalní jinej názor. A taky hádam ale nejsu si jistý že většina těchto lidí jedou za rodinou a nemyslím si že za to by se měli hned vykopnout.
Prijit o status uprchlika protoze ses dite a chces za tatou, kterej zustal v zakopu branit vlast a nemuze odjet… Tak urcite.
Za mě ok.
Uprchlíci musej trpět, jinak sou to hovno uprchlíci! Ještě bych třeba zřídil komisi, co bude kontrolovat, že maj dostatečně odrbaný oblečení a telefony rok výroby maximálně 2017.
V pořádku
Je v tom bordel, ale ak niekto utiekol z Donbasu tak nemôže ísť do Kyjeva? To je dosť veľký rozdiel.
Proti. Ekonomicky to pro nás nemá přínos, je motivovat dělat pracovní sílu někde jinde.
Ne, nevidím důvod 😀
Souhlasím s tím.
Takhle by to melo bejt. Pokud je nekdo uprchlik, tak nema zadny duvod jet zpatky.
blbost… jak jako kdo určuje co ke dovolená? a co návštěva příbuzných co se nemohou nebo nechtějí přesunout za hranice??? … debilní pakárna z principu
https://preview.redd.it/4pq4imexqrwg1.jpeg?width=300&format=pjpg&auto=webp&s=9bea80e8d7acfbc15af5a11467d8eb9b2410cec4
V západních státech je problém s všemožnými parazity co se vydávají za uprchlíky ale přitom jezdí do své vlasti na dovolenou, takže jsem pro aby tam měli takový postup. Jestli je to v Česku problém dost na to aby to dávalo smysl těžko říct ale naši uprchlíci jsou většinou legit, nebo minimálně jsou ze země kde je skutečně válka.
Jenže to není, že by bydleli u nás a jezdili na UA na dovolenou. Oni bydlí na UA a k nám si jezdí pro uprchlické dávky. Za dávku v ČR na UA vyžijí a nemusí pracovat.
Edit: Nepopulární fakt je stále nepopulární. Klidně mě downvotujte.
Principilane ano. Nicmene je to slozitejsi. Ukrajinci u nas jsou pro nas ekonomicky vyhodni a bylo by mene pokrytecke jim umoznit legalne tu byt i mimo docasnou ochranu. Na druhou stranu prumerny Afghanec ci Syran na zapade je celozivotne cisty naklad pro verejne rozpocty a vyplatilo by se mu i zaplatit, aby se odstehoval.
Jo, souhlas.
Je trapný, když utečeš z některé islámské země, na příjezdu v Evropě prohlásíš, že tě tam utlačovali, protože jseš LGBT, a pak si tam vesele budeš jezdit zpátky na výlety. Ideálně za peníze z podpory.
Resp. trapný je to z pohledu „uprchlíka“. Z pohled občanů cílové země je to debilita a zneužívání blbě nastaveného systému.
Mně to přijde nesmyslné. Když má někdo část rodiny co zůstala tak je ani nemůže jít navštívit.
A určitě bych tomu neříkal dovolená. Na dovolenou lidi jezdí aby si odpočinuli nebo se bavili, to se moc v zemi, kde je válka dělat nedá.
Souhlasím.
Not Czech but living here. The point of being a “refugee” is because you fled the conditions of your country, if you can go back then those conditions improved or are no longer there so your “refugee” status should be revoked. You then should either get deported or have a more accurate up to date status (which should have its own defined process)
Je něco jiného tu zemi na krátko navštívit a pokusit se tam žít dlouhodobě každodenní život, tedy pracovat, mít trvalé bydlení, vychovávat děti, posílat je do školy a volnočasové aktivity tam jsou také velmi omezené. Je mnohem lehčí přečkávat raketové útoky několik dní a pak se vrátit do běžného života v bezpečí než mít to jako denní chleba a nemít skoro nikdy možnost utéct z této reality.
totální blbost, definujte dovolenou. někdo (úředník) by musel kontrolovat a schvalovat, případně zamítat, důvody k vycestování lidí do jejich země původu, jinými slovy nějak arbitrárně kategorizovat co dovolená je a co není. Je dovolená když někdo jede navštívit rodinu, nebo na pohřeb? Co když se někdo vrací „domů“ kvůli soudu či jiným právním důvodům? Co když se někdo vrací aby mohl odstěhovat nějakou část svého majetku zpět do země kam emigroval? Zkrátka by na to musel vzniknout nějaký nový systém, nebo alespoň nějaká nadstavba a extra práce pro tu větev státu která se zabývá e/imigrací. Navíc, úplně jednoduše to jde ochcat. Prostě oficiálně pojedu třeba do země sousedící s mou domovskou zemí a pak do té finální nějak překročím hranice ideálně tak ať to nemám v pasu a neplatím za to ze svého účtu, což může navíc klidně být i mnohem víc nebezpečné. Nebo jednoduše řeknu že tam nejedu na dovolenou. Klasicky zbytečná a neefektivní buzerace.
Spíše pro, ale záleží na kontextu.
Jako dava to smysl, kdyz se nad tim nezamyslis
Souhlasím s tím.
Uprchlíci jsou mezinárodně definovaný status (viz Úmluva o právním postavení uprchlíků), který opravdu nezahrnuje drtivou lidí z UA.
Proto byl i Lex Ukrajina, který zřizuje institut dočasné ochrany (resp. EU vytvořila tento status).
Nejvíc se to liší v tom, že člověk s dočasnou ochranou má minimální sociální dávky a je o něj postaráno jen minimálně, největší „výhoda“, kterou dostane, je právo pobytu a přístupu na pracovní trh.
Naopak o uprchlíka má stát povinnost se postarat (nejčastěji ve formě ubytování v azylových domech) a zajistit mu relativně slušné prostředí.
____________
Takže tato debata je úplně o ničem, pokud se chceš bavit o Ukrajincích. Ti nejsou uprchlíci nýbrž držitelé dočasné ochrany.
My tu žádné uprchlíky nemáme, protože se v sousedních zemích neválčí.
Max tak politické uprchlíky ze Slovenska, pokud nějací jsou.
Můj šéf jezdil Oktávkou „na dovolenou“ na Ukrajinu každý půlrok s jeho ženou (Ukrajinka), protože tam žila její maminka, která se odmítala ve stáří někam stěhovat a její bratr, který bojoval s rakovinou (a bohužel prohrál).
Po cestě odpálené mosty, hořící domy, vraky tanků,… Bytovka kde žili byla poloprázdná. Spousta lidí utekla… Někteří – jako třeba jejich soused (hasič) – odešli do práce a už se nikdy nevrátili.
„Dovolená“
Takže podívat se do vlasti, kde probíhá válka, třeba proto abych se přesvědčil, jestli mi ještě stojí dům a jestli je soused nebo zbytek rodiny naživu, a pak se vrátit, protože to riziko je pro mě pořád příliš velké, je asi špatně?
Kdo nezažil, ať nesoudí.
Souhlas naprosto!
To nie je žiadna novinka, ale bežná prax, máte to aj v ČR:
Zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, §17 ods. 1
[]()(1) Azyl se odejme, jestliže
[]()b) azylant dobrovolně znovu využil ochrany státu, jehož je státním občanem, nebo státu posledního trvalého bydliště,
Je zajímavé pozorovat, jak se obrací karta, a to nejenom u nás, ale i po Evropě. Zelenskyj už najednou není svatý a je možné ho kritizovat, Ukrajinci samotní to stejné… Lidem konečně začíná docházet, že většina jich jsou svině, které jenom zneužívají situace. Skutečných uprchlíků, kterým válka opravdu vzala dům, jsou tu odhadem tak jednotky, možná desítky, a ty tady vítám i já. Zbytek jsou ekonomičtí migranti, kteří tady nemají co dělat.
Vím, není to hlavní pointa příspěvku, ale to, že by to Švédsko udělalo, je podle všeho píčovina. Není k tomu žádnej relevantní zdroj.
Taky to za mě dává smysl. Můžeme se bavit o tom, do jaké míry by měli mít lidé právo na imigraci mimo uprchliclý status a do jaké míry je z ekonomického hlediska smysluplnější brát spíš vybrané migranty než si hrát na samaritány co všem (ne)poskytnou azyl. Ale když už je to uprchlik který má azyl nikoliv povolení k pobytu, tak úplně nedává smysl aby jezdil zpátky na dovolenou.
Na druhou stranu všichni vidíme na Ukrajině i Gaze jak proměnlivá může být situace v rozvrácených zemích a člověk tedy vlasntě může mít legitimní důvod, proč v některé okamžiky v té zemi být může ale trvale ne
Jezdím každý rok na ukrajinu, myslím že by mi měli vzít občanství… /s
Jinak není to tak horký, můžou tě vyšetřovat proč jsi tam cestoval, ale automaticky odebrání statusu to neni. Nesouhlasím s tím i tak.
jsou ruzne druhy, delky a duvody emigrovani
a tak by se na to melo nahližet
Primitivní „řešení“ „problému“ pro primitivní voliče. Jo, to by u nás mohlo uspět.
Když ti vybombardujou barák v Mariupolu, nesmíš na pohřeb bráchy ve Lvivě.
Dezolátská logika.
celkove to dava smysl, ale rekneme si narovinu, vzhledem k tomu, ze Ukrajinci jsou pro nasi ekonomiku plus, tak bych to s nimi nehrotil. U Somalcu ve Svedsku je to jina pohadka
Pravda nepravda… Co ale pravda je (a moc se o tom raději nepíše), že Švédům pozdě ale přeci došlo, že ten jejich sociální konstrukt nefunguje a obrátilo svou politiku vůči imigrantům o 180°.
Těžko soudit, když je tam válka nebo totální chudoba a tys šel za lepším nebo do bezpečí, proč nezajet za zbytkem rodiny je aspoň někdy vidět? Máš se kvůli tomu nadosmrti odstřihnout od rodiny nebo v horším případě je natahat všechny do Evropy? (Jak to např dělají Indové v Kanadě)
Je to nesmysl.
Zkus si představit, že jsi uprchlík, zdrhneš před válkou třeba z Donbasu a tvoje matka žije třeba v Oděse. A ty tedy riskneš a dvakrát za zimu ji dovedeš zásoby, aby v zimně nezmrzla, měla co jíst, hygienické potřeby a co já vím co všechno. A teď máš na výběr, že buď se na mámu vysereš a necháš ji v zimně umřít a nebo zůstaneš na Ukrajině s tím, že už ji kulové dovezeš a ještě máš slušnou šanci že tě trefí raketa nebo s tebou budou Rusáci hrát lidské safari.
Jako smysl to dává, ale jak poznáš, za jakým účelem tam ti lidé jedou? Ukrajinců znám docela dost a je pravda, že na Ukrajinu občas jezdí. Nikdo z nich tam ale nejede na dovolenou. Mají tam tam třeba rodiče, kteří prostě ve vysokém věku už nechtěli nebo nemohli odejít pryč, ale párkrát do roka je třeba jim s něčím pomoct a zkontrolovat, jestli jsou v pohodě. Většinou to na těch lidech vidíš, že se na tu cestu rozhodně netěší, nejsou si jistí, jak to tam bude vypadat, jestli se vůbec vrátí, ale jet tam na pár dní prostě musí.
Dávno to u nás existuje. A je to dobře.
§ 17 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu:
(1) Azyl se odejme, jestliže:
[]()[]()b) azylant dobrovolně znovu využil ochrany státu, jehož je státním občanem, nebo státu posledního trvalého bydliště.
e) azylant dobrovolně pobývá ve státě, který opustil z důvodů uvedených v § 12.
Azyl je pro lidi, kterým jde v jejich zemi reálně o život – stát je násilně perzekuuje (typicky pro rasu, víru, orientaci, atd.). To není k tomu, když chceš jít „za lepším“. To znamená, že pokud dobrovolně jezdíš do země, která tě údajně perzekuuje, nebo vstupuješ do kontaktu s úřady, které tě údajně perzekuují, pak to s tou perzekucí nejspíš nebude tak žhavé a nemáš mít azyl. Za mě v pořádku.
Btw, většina Ukrajinců, kteří přišli po roce 2022 nejsou azylanti, ale mají jiný druh ochrany.
Záleží.
Jestli jednou za rok, nebo jednou za půl roku jedou třeba na týden se podívat, jestli příbuzní skutečně žijou je jedna věc.
Druhá věc je jet pryč na měsíc každých pár měsíců.
Jako jet za rodinou na Ukrajinu a přivést jim věci fakt není dovolená v Karibiku.
Souhlasím. Jasně, lze tu polemizovat o Donbasu x Kyjevu, ale jako… jak jinak to reálně rozlišit? Nehledě na to, že tohle se bude týkat primárně lidí z Blízkého východu.
Po 4 letech se tu nekteri probudili 😀
Podle mě tím vyhazuješ nejlepší skupinu co aspoň má nějaké prachy a nejspíš pracuje