Es ist ein interessanter Artikel (offensichtlich nichts Neues), der auf key4biz veröffentlicht wurde: Europäische KI, 27 nationale Strategien bremsen uns. Der Bericht

Es werden 25 Länder analysiert, darunter natürlich auch die wichtigsten in Europa und Italien. Unterteilt Souveränitäten in 5 Modelle: Karte. Offensichtlich gehört die EU (nicht das Vereinigte Königreich) zu Letzterem:

Eine vergleichende Analyse von 25 Ländern zeigt, dass nur die USA und China der „Full-Stack“-Souveränität (Hardware, Cloud, Modelle, Daten) nahekommen. Für den Rest der Welt ist die Realität eine gesteuerte Abhängigkeit, die sich in vier Hauptarchetypen ausdrückt:
– 1 „Full-Stack/Hybrid“-Souveränität (z. B. USA, China, Südkorea, Japan): Diese Länder investieren stark in harte Infrastruktur – Halbleiterfabriken und nationale Rechenkapazität –, um mittelfristig ihre Abhängigkeit zu verringern.
– 2 Regulierungshoheit (z. B. Frankreich, Kanada, Deutschland): Das ist der europäische Weg. Die Kontrolle über Infrastruktur, die nicht Eigentum ist, wird durch Gesetz (KI-Gesetz, DSGVO) ausgeübt. Es ist ein mächtiger Hebel zur Vertrauensbildung, der jedoch nicht die Abhängigkeit von ausländischen Chips und Cloud-Infrastruktur beseitigt.
– 3 Das „Open-Yet-Local“-Modell (z. B. Indien, Brasilien, Singapur): Da diese Länder nicht in der Lage sind, bei der Hardware zu konkurrieren, konzentrieren sie sich auf sprachliche Integration und Kontrolle über lokale Anwendungsfälle, stützen sich auf ausländische Infrastruktur und behalten gleichzeitig die Kontrolle über die Kultur- und Anwendungsebene.
– 4 Das Partnerschaftsmodell (z. B. Vereinigte Arabische Emirate, Vereinigtes Königreich, Australien): Diese Länder legen Wert auf Geschwindigkeit. Sie nehmen eine tiefe technologische Abhängigkeit von US-amerikanischen Technologiegiganten in Kauf und erhalten im Gegenzug sofortigen Zugang zu modernsten Fähigkeiten.
Keines dieser Modelle entgeht der Abhängigkeit vollständig. Doch einige schaffen es strategisch, andere ertragen es einfach. Das Paradox liegt auf der Hand: Je schneller ein Land versucht, KI einzusetzen, desto mehr verstärkt es am Ende möglicherweise genau die Abhängigkeiten, die es angeblich reduzieren will.

In diesem Zusammenhang habe ich gestern einen Bericht der Europäischen Kommission gelesen, in dem es um die Abhängigkeit von der amerikanischen Cloud von 80 bis 90 % geht: Cloud-Marktanteilskuchen in Europa.

Der Artikel und der Bericht sind sehr einfach und präzise, ​​daher müssen wir zu all der Abhängigkeit von Cloud-Diensten auch die gesamte Abhängigkeit von Hardware für die – bemerkenswerten – in Italien vorhandenen HPCs hinzufügen, wenn uns jemals eine Sperre für Komponenten auferlegt würde (siehe Nvidia-China), Italien würde in dem einzigen Bereich stecken bleiben, in dem es sich auszeichnet (zumindest China entwickelt seine Chips immer noch mit Huawei, T-Head, SMIC usw.)

——

L‘künstliche Intelligenz (KI) ist nicht mehr nur eine Technologie, sie ist zu einer Wirtschaft und gleichzeitig zu einer geworden geopolitische Lieferkettemit Kräfteverhältnissen, Verletzlichkeit und Konzentrationen, die sich nicht allzu sehr von denen unterscheiden, die Energie und Rohstoffe charakterisieren. Dies ist der Schlüssel zum Verständnis, den der internationale Bericht vorschlägt „Die Abhängigkeitsökonomie der KI” von Damien Kopp und veröffentlicht von der Digital New Deal Foundation, die analysiert 25 nationale Strategien und bietet ein klares – und in gewisser Weise desillusioniertes – Bild des globalen Wettbewerbs.

Nur innerhalb dieses Szenarios, erklärt Kopp Vereinigte Staaten und China sie kommen einer Form von nahe Souveränität“Full-Stack”, das heißt, die Fähigkeit, die gesamte Wertschöpfungskette zu kontrollieren. Die Vereinigten Staaten dominieren die strategisch wichtigsten Ebenen (Modelle, Cloud, Software), während China ein integriertes und paralleles Ökosystem aufgebaut hat, das durch öffentliche Investitionen und eine starke staatliche Führung unterstützt wird. Beide erreichen ein Höchstmaß an Widerstandsfähigkeit, doch bleiben diese Supermächte auch weiterhin in ein globales Netzwerk gegenseitiger Abhängigkeiten eingebettet

Europa wählt den Weg der Regulierungssouveränität. Die Fälle Frankreich, Deutschland und Italien

In diesem Kontext befindet sich Europa, das mit seiner eigenen Tradition einen eindeutigen und kohärenten Weg gewählt hat: die Regulierungshoheit. Durch Tools wie die DSGVO und dieKI-GesetzDer Kontinent hat versucht, ein Modell zu etablieren, das auf Regeln, Standards und Vertrauen basiert und darauf abzielt, globalen Einfluss auszuüben, ohne Schlüsseltechnologien direkt zu kontrollieren.
Es handelt sich um eine Strategie, die auf regulatorischer Ebene zu wichtigen Ergebnissen geführt, das Problem jedoch nicht gelöst hat Knoten industrieller Abhängigkeit. Tatsächlich importiert und verwendet Europa weiterhin Chips weitgehend ausländische Cloud-Infrastrukturen nutzen und auf andernorts entwickelte Modelle zurückgreifen.

Innerhalb dieses gemeinsamen Rahmens weisen die wichtigsten europäischen Volkswirtschaften unterschiedliche, aber innerhalb ihrer Grenzen konvergierende Entwicklungen auf. Dort Frankreich stellt dank eines Ökosystems aus „souveränen“ Clouds, starken institutionellen Kapazitäten und der Geburt von Akteuren wie Mistral das am weitesten fortgeschrittene Beispiel regulatorischer Souveränität darmit seinen jüngsten s22-Maßnahmen-Strategie zur Entwicklung einer europäischeren KI. Allerdings bleibt Paris auch weiterhin auf importierte GPUs und globale Infrastruktur angewiesen. Dort GermaniaDas Unternehmen, das über eine der solidesten industriellen und wissenschaftlichen Grundlagen der Welt verfügt, hat aufgrund einer gewissen Fragmentierung und einer langsameren Geschwindigkeit bei der Modellinnovation Schwierigkeiten, diesen Vorteil in eine sichtbare Führungsrolle in der KI umzusetzen. Schließlich hat sich Italien auf eine Infrastrukturstrategie konzentriert und in Supercomputing und Industriepartnerschaften investiert, befindet sich jedoch weiterhin in einer Zwischenposition und bietet Raum für Verbesserungen, insbesondere in Bezug auf Governance und technologische Autonomie.

Der europäische Nachteil für KI „ist nicht strukturell, sondern organisatorisch“

Die wichtigste Schlussfolgerung des Berichts betrifft Europa und stellt ein weit verbreitetes Narrativ auf den Kopf. Die europäische Verzögerung ist nicht strukturell, sondern organisatorisch. Die Fähigkeiten, Ressourcen und Infrastruktur sind vorhanden, aber sie sind über die Mitgliedstaaten verteilt und nicht vollständig integriert.

Diese Daten deuten darauf hin, dass die tatsächliche europäische Grenze nicht der Mangel an technologischer Kapazität ist, sondern dieFehlen einer wirklich integrierten Strategie. Mit anderen Worten: Europa verfügt über das Wettbewerbspotenzial, verfügt jedoch nicht über die dafür erforderliche operative kritische Masse.

——

Den Bericht als PDF finden Sie hier: DIE ABHÄNGIGKEITSÖKONOMIE DER KI