Weil des Thema nicht nur hier auf Reddit sondern auch im öffentlichen Diskurs (hab die letzte Folge "Talk im Hangar 7" auf ServusTV gsehen und mir ehrlich am Kopf griffen) missverstanden wird, hier eine Erklärung warum die Merit Order (Pay-as-Clear) ein cleverer Mechanismus ist, was sie nicht kann, und warum die üblichen Lösungsvorschläge nach hinten losgehen.
Was die Merit Order macht
Stellts euch vor, ihr verkaufts auf einem Markt. Alle Verkäufer sagen ihren Preis, die billigsten kommen dran, aber jeder bekommt am Ende den Preis des teuersten der noch gebraucht wird.
"Der noch gebraucht wird" is wichtig: es wird in 15-minuten Zeitabschnitten "geboten" je nach aktuellem Strombedarf, jetzt in dem Moment.
Was machst du als Verkäufer? Du sagst einfach ehrlich was es dich kostet. Tiefer bieten bringt dir nix, weil du eh den höheren Preis kriegst. Höher bieten is riskant, weil du dann vielleicht gar nicht drankommst.
Genau das ist die Merit Order. Sie zwingt niemanden zur Ehrlichkeit. Sie macht Ehrlichkeit zur besten Strategie. Spieltheoretisch gesprochen: Knapp über deine Kosten zu bieten ist die beste Strategie, weil dein Gebot deinen Erlös nicht beeinflusst. Nur ob du drankommst.
Das Ergebnis: Die billigsten Kraftwerke produzieren zuerst, und niemand muss kontrollieren ob die Gebote ehrlich sind, weil der Mechanismus selbst sorgt dafür.
Was die Merit Order nicht macht
Sie regelt wer produziert. Sie regelt nicht, wer die Gewinne behalten darf.
Wenn ein Wasserkraftwerk mit 1-3 Cent Kosten denselben Preis bekommt wie das Gaskraftwerk das bei ~10 Cent oder mehr den Preis setzt, dann ist das kein Fehler im System.
Es ist eine Frage, die das System absichtlich nicht beantwortet –> weils für eine andere Frage gebaut wurde.
Das Problem ist real. Aber es ist ein Verteilungsproblem, kein Preisbildungsproblem.
Und es braucht eine eigene Lösung, nicht die Zerstörung des Mechanismus der den Strom billig (relativ gesehen) und gleichzeit stabil hält.
Übliche Gegenargumente und warum sie nicht halten
—Dann soll halt jeder seinen eigenen Preis den er geboten hat kriegen (Pay-as-bid)
Klingt fair, bewirkt das Gegenteil. Wenn jeder nur kriegt was er bietet, versucht jeder zu raten wo der Höchstpreis landen wird und bietet knapp drunter.
Keiner sagt mehr ehrlich was es kostet, der Markt wird zum Pokerspiel.
Das ist wissenschaftlich ausführlich untersucht. Mehrere Leute, die weit intelligenter sind als ich haben genau das untersucht und sind voneinander unabhängig zu dem Schluss gekommen, dass Pay-as-bid zu strategischem Bietverhalten führt und die effiziente (günstigste zuerst, solange bis der Strombedarf gedeckt ist) Kraftwerksreihenfolge nicht mehr garantiert ist.
Die günstigste Lösung für uns Konsumenten kommt dann nicht mehr zuverlässig zustande.
Quellen:
Fabra et al.: "Gestaltung von Stromauktionen"RAND Journal of Economics, 2006
—Die Wasserkraftwerke verdienen sich dumm und dämlich
Stimmt. Aber das liegt nicht an der Merit Order, sondern daran, dass niemand geregelt hat was mit diesen Zufallsgewinnen passiert.
Das ist wie den Thermometer beschuldigen dass es draußen kalt ist.
Die EU hat das übrigens selbst erkannt: in der Notverordnung 2022 hat sie explizit erlaubt und gefordert, dass Mitgliedsstaaten diese Windfall Profits abschöpfen und den Haushalten rückvergüten.
Nicht als Geschenk, sondern weil ungebremste Energiekosten eine Inflationskaskade auslösen:
Energiepreise treiben Inflation,
Inflation treibt Pensionen, Beamtengehälter, KV-Abschlüsse, Mieten
und jeder Prozentpunkt den du in der Krise verschenkst, bleibt durch diesen Zinseszinseffekt der Inflationsanpassungen dauerhaft im System.
—Dann deckeln wir halt den Preis
Dann betreibt niemand mehr ein Gaskraftwerk oder baut in Zukunft Speicherkraftwerke, weil sich die Spitzenstunden nicht mehr rechnen. Und genau die brauchst du wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint.
Preisdeckel lösen das Verteilungsproblem, indem sie das Versorgungsproblem verschärfen.
—Ist eh alles nur Profitgier der Stromkonzerne
Die Merit Order ist kein Geschenk an die Konzerne. Sie ist der effizienteste bekannte Weg, ein Stromnetz mit verschiedenen Erzeugungstechnologien zu betreiben.
Das Verteilungsproblem ist real. Aber lass uns versuchen es dort zu lösen wo es entsteht (Beispiele: Wasserzins, Rentenabschöpfung, CfDs), nicht indem du den Mechanismus zerstörst der den Strom billig und stabil hält.
TLDR:
Die Merit Order sorgt dafür, dass Kraftwerke ehrlich bieten und der billigste Strom zuerst drankommt.
Sie kann nicht regeln, wer die Gewinne behalten darf, und jeder eingriff auf der Ebene würde irgendwas verschlechtern (entweder Stabilität leidet, oder die Preisbildung wird zum Pokerspiel): das muss separat gelöst werden.
Wer die Merit Order abschaffen will um das Verteilungsproblem zu lösen, reißt des Dach ab weil die Heizung nicht funktioniert.
Warum die Merit Order gut ist, und warum "Merit Order abschaffen" das Problem schlimmer macht
byu/bluekingmuch inAustria
Von bluekingmuch
18 Kommentare
Danke! Endlich mal sauber erklaert, warum sich so ein System eingebuergert hat und dass wir kein wirklich besseres System in Sicht haben.
Es wird ja auch langfristig fuer mehr Wind- und Sonnenenergie sorgen, weil sich die halt am besten rechnen, weil „der Treibstoff“ da gratis ist.
Harosh
Der Windfall ist auch nicht unbedingt ein Fehler im System sondern zeigt einfach wie unfassbar rentabel Wasserkraft ist und dass man dort bitte investieren soll.
Danke, guter Beitrag und nicht nur bösen Stromkonzerne. In einem perfekten Markt, den es nicht geben kann, würde pay-as-bid und pay-as-cleared (Merit-Order) das selbe Ergebnis bringen.
Stell dir vor Automobilhersteller A hat eine Produktionskapazität von 100 Autos täglich für 1000€ Automobilhersteller B hat auch eine Produktionskapazität für die absolut gleichen 100 Autos täglich die aber wegen alter ineffizienter Maschinen 10.000€ kosten
Wenn ich 100 Autos kaufe kostet mich das 100.000€. Wenn 1 Auto mehr kaufe, kostet mich der Spaß plötzlich 1.010.000€ und Hersteller A hat hat 1000% Gewinnspanne
Kann man fair finden. Muss man nicht
ki slop
D.h. die einzige Lösung ist, alle fossilien-basierte Kraftwerke zuzusperren, damit die den Markt nicht nach oben treiben.
Ein Gegenargument das mir bei deiner Auflistung fehlt und zu dem ich gerne eine ehrliche Antwort hätte:
Was hindert die Energieerzeuger daran den Ausbau von Erneuerbaren so zu gestalten das sie möglichst oft nur 99% des Bedarfs erneuerbar decken können? Wäre das nicht die optimale Strategie für Erzeuger?
Das Thermometer-Beispiel triffts perfekt. Das Problem is halt, dass in Österreich die Abschöpfung der Windfall Profits viel zu zaghaft war, während andere EU-Länder da deutlich mehr reingeholt haben…
was spricht gegen 100% verstaatlichung und weitergabe des gesamtpreises aller energieerzeuger dividiert durch die verbraucher?
also ziel: es gibt keinen markt mehr?
Die andere Seite der Medaille und das wird bequem ausgeblendet. Deswegen werden die Konzerne einen teufel tun und aktiv daran arbeiten dass wir die Gaskraftwerke nimmer brauchen. Sieht man schön daran dass eh jetzt schon ein Großteil aus Erneuerbaren kommt. Die werden immer auch wenns ein kleiner Anteil is das Gas dazu nehmen um den Strompreis nach oben zu treiben. Sorry aber das is bla bla dass die merit order ein gutes system ist. Ist die nicht, solange nicht jemand eingreift wenn wenn man merkt dass ma zb das Gas loswerden könnte aber unwillig is weils den Gesamtpreis schön nach oben treibt
Warum brauchen wir hier oberflächliche Erklärungen, die zum Großteil KI generiert sind?
Du solltest Lehrer an Schulen für Ökonomie/Wirtschaft werden. Es wäre ein Mehrwert.
danke! wirklich gut geschrieben! … wenn wir nur journalisten hätten, die sich auch solche mühe geben würden (bzw. publikationen/zeitungen, die raum für so etwas geen würden) – aber das verkauft sich halt nicht so einfach … trotzdem! danke!
Zustimmung bis auf den Punkt mit der „Übergewinn“steuer.
Den Haushalten „Übergewinne“ zurückzugeben, mit denen sie die hohen Energiepreise zahlen können, ist kaufkrafterhaltend aber aufjedenfall nicht inflationsbremsend, weil die hohen Preise ja bestehen bleiben.
Ich würde sogar dafür argumentieren, dass das eher inflationstreibend ist, wenn man den Leuten einfach Geld gibt um deren Kaufrkraft kurzfristig zu erhalten. (Der österreichische Weg 2022, 500 „Klimabonus“ lässt grüßen)
Joa dann gibts so Herren wie den Kärntner Landeshauptmann die sich partout gegen die Windkraft stellen und Ich in Vorarlberg kann wegen den Trotteln mehr zahlen. Wer nicht in erneuerbare investieren will wird eh nicht bestraft weil der Markt dann sowieso die Rechnung zahlt.
Wirtschaft und Ehrlichkeit – gibt es diese Kombination tatsächlich?
Du hast vergessen das Merit Order nur einen Teil des Marktes betrifft. Der Terminmarkt läuft über klassische Lieferverträge.