Wie die Gasbeben von Groningen zu einem faktenlosen Entschädigungszirkus in Milliardenhöhe verkamen
https://decorrespondent.nl/16856/hoe-de-groningse-gasbevingen-ontaardden-in-een-feitenvrij-compensatiecircus-van-miljarden-euro-s/28015dda-e4b9-0a5f-2ae0-35c86a5eba07
Von ihut
8 Kommentare
Echt een heel goed stuk. Meer dan de moeite van het lezen waard. Het is veel uitgebreider dan dit, maar hierbij enkele hoogtepunten:
> Aan de triltafels van aardbevingsingenieur Pinho, in Lombardije, kwamen ze tot gelijkluidende conclusies. Hij gebruikte de schud-experimenten om voor zestien representatieve Groningse gebouwtypes – van vooroorlogse boerderijen tot naoorlogse rijtjeshuizen – te achterhalen wanneer constructieve schade ontstond. Als je met zijn resultaten ging rekenen, dan mocht je door de aardbevingen in de afgelopen kwarteeuw in heel Groningen slechts acht gebouwen verwachten met meer dan cosmetische schade.*
> Toch zijn er sinds 2020 al 310.000 schademeldingen binnengekomen vanuit de hele provincie, die vrijwel allemaal worden gehonoreerd.
> […] Er blijkt, kortom, eigenlijk geen verband meer te bestaan tussen waar schade wordt geclaimd en waar schade verwacht mag worden. En dat staat nog los van de vraag: is er 12.000 euro (het gemiddelde schadebedrag in 2024) nodig om veelal cosmetische schade te herstellen?
> De overcompensatie geldt niet alleen voor vergoedingen van fysieke schade. Het geldt ook voor vergoedingen bij immaterieel leed (inmiddels: 292 miljoen euro). Smartengeld wordt eveneens uitgekeerd in postcodegebieden waar nauwelijks aardbevingsschade valt te verwachten.
> Daarnaast is meer dan een half miljard uitgegeven om de waardedaling van woningen te compenseren. Uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek blijkt alleen dat er helemaal geen verschil bestaat tussen de woningmarktontwikkelingen in het waardedalingsgebied en vergelijkbare gebieden – niet in verkoopprijs, niet in WOZ-waarde, niet in verkoopduur
> […] De arbitraire vrijgevigheid wakkerde normvervaging aan. Het was zo makkelijk om schade te claimen (foto opsturen – hop: 5.000 euro!), dat je wel gek zou zijn als je het niet deed. En omdat iedereen het deed, was het ook niet dubieus. Je had daar recht op als Groninger. ‘Groningen is iets aangedaan, en ook ik ben Groningen’, was het sentiment – zo voelden ze het in Loppersum, zo voelden ze het in Haren, zo voelden ze het zelfs in Assen. Tegenspraak van pers en politiek op deze steeds verdere oprekking van het slachtofferschap kwam er niet – integendeel.
> […] ‘Investeer in wetenschap’, luidt een van de aanbevelingen van de enquêtecommissie. Maar na 200 miljoen euro aan wetenschap kun je toch moeilijk zeggen dat het daaraan heeft ontbroken. Wel aan de wil om ernaar te luisteren.
> Wie terugkijkt ziet eigenlijk een eindeloos repeterende cyclus. De politiek vraagt om onderzoek. Het onderzoek komt, maar de conclusies bevallen niet. Er wordt om vervolgonderzoek gevraagd. De conclusies bevallen wederom niet. Er wordt om validatie gevraagd, om peerreview, om nog meer rapporten van nog meer deskundigen. De conclusies blijven hetzelfde – en ze blijven niet bevallen.
> ‘De wetenschappers schrijven rapporten en wijzen elke vorm van mijnbouwschade af’, zei bewoner Annemarie Heite in haar verhoor bij de enquêtecommissie. ‘Ondertussen zegt elke persoon aan de keukentafel: maar na de beving van Huizinge zie ik mijn hele huis kapotgaan! En de wetenschap zegt: nee, dat kan niet.’*
> Het maakt niet uit dat er Groningse gebouwen op triltafels zijn nagebouwd. Het maakt niet uit dat er metselwerkmuren zijn getest. Het maakt niet uit dat Groningen volhangt met seismische meetapparatuur – dat is allemaal kille computerkennis. De wetten van de natuurkunde buigen eerbiedig af bij de provinciegrens.
Dus veel mensen zien schade door slechtere bouw of andere redenen als reden voor aardbevingsschade.
Het is onwaarschijnlijk dat de grootste groepen/steden evenveel aardbevingsschade hebben dan de dorpen bij het epicentrum.
Zelfde als met de toeslagenaffaire. Er zijn miljarden te halen dus plotseling is alles schade veroorzaakt door een aardbeving. De feiten doen er niet meer toe. Deze man heeft dus toch 150k gekregen. Bizar
[Quote]In zijn rechtszaak tegen de NAM claimde de paardenboer ruim een half miljoen euro schade aan zijn boerderij in Zijldijk. Dat de grondbewegingen bij Zijldijk (hoogste: 8 mm/s) schade kunnen veroorzaken, zeker aan een oude boerderij met stokoude schuren die nog uit de zestiende eeuw stammen, staat buiten kijf. Maar een half miljoen euro aan schade?
De rechtbank vroeg een onafhankelijk deskundige een schaderapport op te stellen over de boerderij. De bouwkundige toestand van de schuren was ‘slecht’, de technische levensduur ‘ten einde’. Er was houtworm, de fundering was niet vorstvrij aangelegd, de constructie kon de wind- en sneeuwbelasting niet aan. De schades aan de schuren waren ‘100% primair bouwkundig’ en ‘zouden ook zijn ontstaan indien er geen aardbevingen zouden zijn geweest’.*[/quote]
Erg interessant hoor. Ik werk bij een gemeente in het aardbevingsgebied en zie de organisatie rondom het uitgeven van herstelgelden gestaag groeien. Met prachtige projecten natuurlijk, gericht op het vergroten van de leefbaarheid in leeglopende dorpen en het bouwen van nieuwe, duurzame scholen. Tegelijkertijd zijn er ook de nodige subsidies waar met een vleugje creativiteit ineens een nieuwe auto of verre vakantie uit voort lijkt te komen.
En laten we vooral de aannemers niet vergeten die speciaal uit hun welverdiende pensioen zijn teruggekeerd om woningen te versterken, ondersteund door een keur aan kostbare inhuur om de ambtelijke organisatie een handje te helpen. Het is in ieder geval een indrukwekkend samenspel van betrokken partijen.
Als ze het nou eens goed geregeld hadden vanaf het begin had een hoop ellende gescheeld. Met de 400+ miljard die er verdiend is aan het gas had je best een potje kunnen reserveren om ervoor te zorgen dat deze mensen zich niet geëxploiteerd voelen als een hoer op de Keileweg.
Regeren is vooruitzien. Behalve in Nederland.
Vind het maar een stom artikel niemand betwist dat er legitieme schade is ontstaan door aardbeving ook dit artikel niet. De afhandeling van die schades is totaal verkeerd gegaan waardoor er een dynamiek ontstaat die niemand onder controle had met als gevolg de huidige situatie.
Doet mij ook erg denken aan de toeslagenaffaire in de kern is daar ook totaal verkeerd gehandeld waardoor er een situatie ontstaat die bijna niet op te lossen is.
Zowel bij de aardbeving compensatie en toeslagenaffaire ontvangen mensen geld zonder dat ze daar eigenlijk recht op hebben als je het puur bekijkt. In beide geval is dat acceptabel omdat er eerder zo rot gehandeld is dat de enige optie extreem ruimhartige compensatie is.
Ik ken mensen in plaatsen als Nieuwe Pekela, Winschoten en Blijham die serieuze bedragen hebben mogen ontvangen. Dat deze plaatsen ver buiten de aardbevingsgebieden liggen deed er niet toe, alle schade die je kon vinden werd op de foto gezet en opgestuurd. „Niet geschoten is altijd mis“
Uitgebreid artikel met veel aandacht voor onderzoek en voor de wetenschap. Het laat mooi zien hoe een verhaal kan ontstaan dat niet klopt.
In het ontstaan van dat verhaal mis ik wel één ding: de NAM wist dat in de jaren ’60 dat schade door verzakking een mogelijkheid was in Groningen. Dat is decennialang ontkend en heeft ook bijgedragen aan de argwaan van Groningers.