Macht Mallukas öffentlicher Schampost Estland sicherer oder reißt er stattdessen die Wunden der Opfer erneut auf?

https://elu24.postimees.ee/8437038/lugejakiri-pedofiilide-habipost-uks-arvab-et-parandab-maailma-aga-selles-loos-on-ohvrid-palju-suuremad-kannatajad

Ich habe zufällig einen Brief eines Lesers in Postimehe über die Malluka-Website gelesen, der die Namen, Bilder und Referenzen von Gerichtsentscheidungen von Personen enthält, die wegen Sexualverbrechen und Gewalt verurteilt wurden, und musste mit mir selbst nachdenken.

Ich sage gleich, dass ich nicht auf dieser Seite bin. In diesem Sinne ist das nicht mein persönliches Thema. Ich habe es gerade gelesen, und je mehr ich darüber nachdachte, desto weniger kam ich zu dem Schluss, dass es eine wirklich kluge oder opferschützende Lösung sei.

Natürlich ist es auf den ersten Blick leicht zu sagen, dass es sehr richtig ist. Wenn eine Person etwas so Ekelhaftes wie ein Sexualverbrechen begangen hat oder zu Hause gewalttätig geworden ist, dann hat man das Gefühl, warum sollte sie es trotzdem tun? "verstecken". Lass es alle sehen, lass es alle wissen. Eine solche Reaktion ist völlig verständlich.

Aber meiner Meinung nach wird eine sehr wichtige Sache übersehen. Das wirkliche Leben ist nicht so schwarz und weiß, insbesondere wenn es um Sexualverbrechen und Gewalt in der Partnerschaft geht.

Erstens handelt es sich bei einem großen Teil dieser Straftaten überhaupt nicht um „fremde Gefahr auf der Straße“. Bei Sexualdelikten heißt es, dass der Täter nur in etwa 9 % der Fälle ein Fremder für das Opfer sei. In den übrigen Fällen handelt es sich um einen Bekannten, Verwandten oder Familienmitglied. Das Gleiche gilt umso deutlicher für Gewalt in der Partnerschaft: Sie findet meist nicht in der Öffentlichkeit statt, sondern zu Hause, hinter verschlossenen Türen, innerhalb der Familie. Und deshalb scheint es mir, dass diese Art der öffentlichen Beschämung nicht nur den Täter, sondern auch das Opfer sehr schnell trifft.

Auf dem Papier mag es scheinen, dass in der Gerichtsentscheidung alles richtig ist, der Name des Opfers hinter den Initialen verborgen ist und die Privatsphäre offenbar gewahrt bleibt. Aber im wirklichen Leben funktioniert das oft nicht so. Wenn man weiß, wer der Verurteilte ist, wenn man seinen Nachnamen kennt, wenn man weiß, wo er gelebt hat, wenn man weiß, wessen Vater, Großvater, Ex-Ehemann oder Lebenspartner er ist, dann ist es oft gar nicht schwer herauszufinden, wer das Opfer war. Besonders an einem kleinen Ort, an dem die Menschen bereits die Hintergründe, familiären Beziehungen und alten Geschichten des anderen kennen. Dann reicht es, dass Flüstern, Blicke und Andeutungen darüber, von wem die Rede ist und worum es in der Familie geht, in Bewegung geraten.

Wenn beispielsweise der Name und das Bild des Vaters oder Großvaters eines Kindes veröffentlicht werden, dauert es nicht lange, bis eine kleine Gemeinschaft den Rest der Geschichte selbst zusammensetzt. Das Gleiche gilt für Gewalt in der Partnerschaft. Wenn der Name des Mannes und der Fall genannt werden, ist es überhaupt nicht schwer herauszufinden, wer die Frau war, die geschlagen wurde. Die Vergangenheit, vor der das Opfer vielleicht versucht hat zu fliehen, die es jahrelang zu verbergen und sich von ihr zu erholen versucht hat, kommt einfach immer wieder zurück.

Deshalb habe ich Fragen. Was fühlt ein Kind, das jahrelang schweigen und versuchen musste, nach dem Trauma irgendwie weiterzuleben, wenn plötzlich der Name und das Bild seines Vaters, Großvaters oder einer ihm nahestehenden Person im Internet kursieren? Wie fühlt sich eine Frau, die jahrelang versucht hat, aus einer missbräuchlichen Beziehung herauszukommen, in eine andere Stadt zu ziehen, den Job zu wechseln, sich zusammenzureißen, wenn ihr Ex-Partner nun öffentlich mit einem Gewaltverbrechen in Verbindung gebracht wird, und zwar auf eine Weise, die es ihr auch ermöglicht, ihre eigene Geschichte zu rekonstruieren? Was bedeutet das für Kinder, die denselben Nachnamen haben? Was bedeutet das für kleine Schulen, Arbeitsplätze, Sport- und Dorfgemeinschaften?

Deshalb halte ich es nicht für fair, über eine solche Seite nur als Warnung oder öffentliches Interesse zu sprechen. Eine Warnung ist kein Wert an sich, wenn ihr Preis darin besteht, dass diejenigen erneut getroffen werden, die bereits die schwerste Last tragen mussten.

Was mich außerdem stört, ist, dass eine solche Lösung den trügerischen Eindruck erwecken kann, dass die Bedrohung nun erkannt und unter Kontrolle sei. Doch wenn ein großer Teil der Sexualdelikte und Partnergewalt immer noch im Kreis der Liebsten, zu Hause, bei Paaren und unter Verwandten geschieht, was löst diese öffentliche Liste dann wirklich? Meiner Meinung nach erzeugt es eher ein falsches Sicherheitsgefühl. Der Fokus liegt auf den Namen, die auf der Seite stehen, auch wenn ein Großteil der wirklichen Gefahr woanders liegt und viel schwerer zu erkennen ist.

Und dann ist da noch das Thema, über das man in der öffentlichen Wut eigentlich nicht reden möchte: Was passiert nach der Verbüßung der Strafe?

Ich verstehe, dass dies eine unpopuläre Idee ist, denn wenn jemand etwas wirklich Schlimmes getan hat, möchte man nichts von Resozialisierung hören. Aber in einem Rechtsstaat kann das Ziel nicht nur darin bestehen, dass ein Mensch eine Strafe erhält und dann für den Rest seines Lebens eine inoffizielle Strafe der Schande bleibt. Wenn das Ziel tatsächlich weniger neue Opfer sind, dann muss das Ziel zumindest teilweise sein, dass die Person die Straftat nach der Bestrafung nicht wiederholt. Und das bedeutet unweigerlich, dass die Gesellschaft ein Interesse daran haben muss, dass er sich wieder in das normale Leben integriert, einen Job, eine Art Stabilität und einen kontrollierten Rahmen findet und nicht nur ein Mensch wird, der für den Rest seines Lebens öffentlich abgestempelt und geächtet wird.

Nicht weil man ihn bemitleiden sollte, sondern weil es im besten Interesse von uns allen ist.

Wenn eine Person nach einer Verurteilung öffentlich gehängt wird, ein permanentes Warnzeichen im Internet gemacht wird und es schwierig wird, einen Job zu finden, eine Wohnung zu finden und generell in ein normales Leben zurückzukehren, sehe ich nicht, wie dies die Gesellschaft sicherer machen soll. Vielmehr scheint es mir, dass es zu mehr Ausgrenzung, mehr Wut, mehr Hoffnungslosigkeit führen kann, und das bedeutet letztlich nicht weniger Gefahr, sondern in gewisser Weise sogar mehr.

Das alles erweckt bei mir den Eindruck, dass ein solcher Schampost zwar emotional sehr korrekt erscheinen mag, im wirklichen Leben aber gleich mehrere Dinge auf einmal falsch macht: Er lenkt die Aufmerksamkeit wieder auf die Opfer, erzeugt an kleinen Stellen Flüstern und Fragen bei den Opfern, vermittelt ein falsches Sicherheitsgefühl und macht es gleichzeitig für die Person, die die Bestrafung erlitten hat, schwieriger, nicht noch einmal denselben Weg zu gehen.

Ich glaube nicht, dass solche abscheulichen und obszönen Verbrechen verheimlicht oder auf die leichte Schulter genommen werden sollten. Im Gegenteil. Aber ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob Online-Shaming eine Lösung ist, von der man ehrlich sagen kann, dass sie die Gesellschaft sicherer macht.

Ich hatte bei all dem einfach das Gefühl, dass es sich eher um eine emotionale Reaktion als um eine wirklich durchdachte Lösung handelte. Und dieser Kollateralschaden könnte am Ende erneut von denjenigen getragen werden, die bereits am meisten gelitten haben.

Lohnt sich ein solches „Register“, das der öffentlichen Neugier dient, wenn die Folge ist, dass die Opfer, insbesondere Kinder, erneut die gleichen Ängste, Schamgefühle und Schmerzen ertragen müssen?