Frauen lieben dominante Männer, Frauen schon "die ganze Zeit" Mit ihnen stimmt etwas nicht – entweder haben sie Kopfschmerzen oder sie sind aufgebläht.
Wilde Aussagen von der Spitze von LA. Ich mag Vanoplagh wirklich, aber diese Aussagen sind einfach zu viel.
Was denken Sie?
https://www.berlingske.dk/politik/venstre-i-voldsomt-angreb-paa-liberal-alliance-deres-syn-paa-kvinder-er-stokkonservativt
Von Ibracadabra_StayTrue
28 Kommentare
#Paywall
Udtalte han det mens han var partileder? Og var det kun 1-2 gange? Var det den nye eller gamle Alex der sagde det?
Edit: mere seriøst. Hvis den kvinde man er sammen med siger den slags hele tiden, er det sgu ikke det flex han tror det er at fortælle andre om det.
Tja jeg kan ikke særlig godt lide Vanopslagh, synes han virker som en type, som jeg altid er gået i en lang bue udenom. Så det kommer ikke rigtig bag på mig, at manden ser unuanceret på endnu en ting i livet. Det er som om at han, og den type, kommer frem til en konklusion, gerne en konklusion man kunne opnå i en tidlig teenagealder, og så holder de fast i den, koste hvad det vil.
Manden er tydeligvis en kønsessentialistisk idiot. Ligesom mange af de andre i partiet. ‚Jamen det var en jokeeee‘, ‚vi stemte imod en handlingsplan mod kvindedrab pga delelementer‘, ‚et eller andet med kvinders værdi som fødemaskiner i kontrast til deres værdi som soldater‘. Osv. Osv. Hvis ikke man kan se mønstret, vil det nok være tid til en tur til optikeren.
Edit: Taster som en arrig LA’er efter en kvinde har udtrykt, hun ikke ønsker at være mor.
Jeg ville ønske danske medier fjernede paywalls i vigtige perioder som fx under valgkamp.
Jeg tænker som kvinde at det er dybt foruroligende at så mange er enige med ham.
„Jeg kan sku egentlig godt lide Vanopslagh“… Hvorfor ? Han og de andre selvudnævnte alfahanner i LA har masser af gange vist præcis hvem de er og hvad de mener om især kvinder. Hele den der manosfære ting er både underlig, ynkelig og en smule ulækker.
Han gentager det som alle de ‘manosphere’ idioter siger og som nok tapper ind i det nuværende zeitgeist. Trist at en partiformand med Statsminister drømme siger sådan noget
Vanopslagh er grundlæggende ureflekteret og smådum. Sådan lidt Danmarks svar på Komiske Ali.
Jeg hader, når mænd skal kloge sig på kvinder, lige så meget, som jeg hader, når kvinder kloger sig på mænd.
Hvis Venstre sende Linea Søgaard-Lidell i byen med dette, så er de vil i gang med den sidste runde stemmemaksimering inden Tirsdag.
Jeg kan kun tale for mig selv, og jeg foretrækker bestemt en dominerende mand frem for en pleaser. Men problemet er at han lige får smidt alle kvinder i den kasse og vi jo er meget forskellige.
Hvis jeg “har hovedpine” eller “er oppustet” er det nok bare et udtryk for at jeg ikke magter mere berørelse af min krop den dag (med to mindre børn er der rigelig med tid i løbet af dagen, hvor min krop “ikke er min”).
Til gengæld; dominerende mand i sengen = kæmpe ja tak!
Partiet for kvindehadere. Han taler direkte til sine kernevælgere: De vrede unge mænd.
Der er et mærkeligt paradoks på spil i Liberal Alliances udsyn. På den ene side vil man slå et stort brød op på personlig frihed og retten til at være, hvad end man ønsker, og på den anden side hersker der en total fantasiløshed ift. den personlige frihed, når det kommer til kønnene, især kvinderne.
Kvinder og mænd optræder altid bare som et kollektiv af individer, der kollektivt vælger at ville have det på en måde, som var gældende for en konservativ familieindretning. Mændene *vælger* som en samling af individer hver især at ville direktørposterne. Kvinderne *vælger* som en samling af individer hver især pædagogstillinger. Og det skal alt sammen understøttes af idéer om, at det faktisk er den naturlige indretning, fordi kvinder *vil* jo bare gerne domineres, mænd *vil* bare gerne dominere, kvinder *er* jo bare fødemaskiner osv.
Alting, alle relationer, som kvinder og mænd går i, er aldrig mere end den personlige transaktion. Enhver tendens på tværs af en gruppe er aldrig mere end bare summen af alle de transaktioner.
For de har simpelthen ikke fantasien eller bare ønsket om at få fantasien til at kunne tænke bredere end det.
I det hele taget kan jeg slet ikke se, hvorfor en politiker skal beskæftige sig med kønnenes seksuelle præferencer, hvis ikke det er for at lave en eller anden perver, normativ samfundspolitisk pointe på den baggrund.
Standard blondine-joke Neanderthal-pis som man kan forvente af tilfældige drenge på teknisk skole – og et udsnit af smørhårede liberale politikere.
Another one, thank you.
LA har altså noget med, hvordan de omtaler kvinder.
Ole Birk Olesens manosfæriske manifest og Mads Stranges udtalelse om, at kvinders æg har mere værdi end mænds sæd.
Du kan “egentlig godt lide Vanopslagh”? Hvorfor? Jeg prøver ikke at håne – er oprigtigt nysgerrig.
Jeg ville også finde på undskyldninger, hvis Vanopslagh prøvede på at have sex med mig.
Er ikke sikker på at Vanopslagh helt har forstået udtrykket ‚liberal‘ … det handler altså ikke kun om skat
Mand her… nu vil jeg helst ikke spille klog, men jeg tror altså, at kvinder er forskellige og således også tænder på forskellige ting. Grove generaliseringer, som den Vanopslagh her kommer med, er ofte udtryk for manglende viden eller i bedste fald et meget forsimplet syn på sagen.
Tænker de eneste der kan lide Alex Vanopslagh er dem der ser American Psycho og fuldstændigt misser pointen
LA er snublende tæt på at være et misogynt parti. Deres eget ungdomsparti har været ude at påpege, at den måde hvorpå der kommunikeres om kvinder er helt off.
Ja fordi kvinder er jo en homogen gruppe der alle har identiske seksuelle præferencer. Det er klart.
Han er så plat og direkte pinlig at høre på. Hverken ham eller Troels Lund Poulsen har format til at blive statsminister. Jeg er faktisk (næsten) tilfreds med Mette Frederiksen på posten. Alternativet er jo langt værre.
>
>*Dine eksempler på Liberal Alliances kvindesyn handler meget om retorik. Har du nogle realpolitiske eksempler?*
>»De stemte imod at hæve abortgrænsen, de var til at starte med imod kvindelig værnepligt, de var imod øremærket barsel, og de stemte imod en handleplan mod partnerdrab på kvinder,« siger Venstres ligestillingsordfører.
—
>»Desperationen fra Venstre taler for sig selv. Skulle jeg så også grave gamle eksempler frem og kritisere, at Troels Lund Poulsen spredte homorygter om Stephen Kinnock og stemte imod homovielser? Eller kritisere Thomas Danielsen for hans botox-kommentar om Helle Thorning-Schmidt? Eller at Bertel Haarder mente, at #metoo-debatten ville føre til proportionsforvrængning,« skriver Sólbjørg Jakobsen.
*
Det ville faktisk være fedt hvis Jakobsen turde kritisere Lund Poulsen for at at sprede rygter om andres seksualitet og stemme imod homoseksuelles ret til at blive viet i folkekirken.
Lad os nu bare være ærlige- det er jo ikke ligefrem fordi manden er alene med sine holdninger indenfor LA, vel? Det er ikke første gang vi har hørt den her slags snak fra partiet. Som flere fremhæver har både Ole Birk Olesen og Mads Strange kommet med lignende (eller endnu værre…!) udtalelser.
Jeg synes fx også det er meget afslørende hvor få kvinder der er i deres folketingsgruppe, og hvor sjældent jeg støder på kvindelige LA vælgere generelt.
Partiet har altså et problem med deres kvindesyn generelt.
LA er et kvindefjendsk parti. Og jeg forstår ikke hvorfor? Det er da ikke særligt liberalt, at mene, kvinder hører til i hjemmet etc?