I don’t think this is really the time for such measures. It might or might not be a good idea but one thing is sure, if you do this you play in the hand of extreme right parties for next elections.
Vordreller on
Isn’t this what Spain did a while ago?
The internet is acting like it was carte blanche, but the reality was there were strict conditions attached to it. They mostly wanted to give official residence to people who had been there for a long time and had clear skill that were already being employed.
Happy_Bread_1 on
Voor mij geen probleem. Gewoon geen uitkeringen, verblijf of wat dan ook bieden. Louter de mogelijkheid om te kunnen gaan werken en hen iets te kunnen laten opbouwen, waarin ze nu gelimiteerd zijn.
atlasfailed11 on
„het is voordeliger“ lijkt mij geen goed argument om tegenstanders van immigratie te overtuigen. Zij zijn namelijk best bereid om te betalen om migranten te weren.
Diagoras21 on
Nope, wat zo’n regularisatie enkel zal veroorzaken is de huidige illegalen te duur laten worden, waardoor ze op de maatschappij zullen leven.
En zal een nieuwe groep afkomen en tewerkgesteld worden in het illegale circuit.
Over 20 jaar herhaling.
tec7lol on
Net zoals het voordeliger is om alle misdadigers vrij te laten en de gevangenissen te sluiten…
Neveneffecten daar denken we niet aan.
fretnbel on
Leuk om extra druk te zetten op woningprijzen…
Dit is geen goed idee, noch is er een draagvlak voor.
Ook, fijn je regulariseert die mensen. Komen er terug 200k bij dan? Niet de bedoeling.
Zweinennoedel on
Het is ook voordeliger om iedereen uit de gevangenis vrij te laten….
Dimpnavangeel on
>Ten eerste is de economische realiteit onmiskenbaar. Het overgrote deel van deze groep is actief in het zwarte arbeidscircuit. Zij werken al. Zij zijn al productief. Anders zouden zij hier eenvoudigweg niet kunnen overleven
Is het zwarte arbeidscircuit een gevolg van het bestaan van illegalen? of bestaat dit sowieso omdat opdrachtgevers goedkoop willen werken?
Gaat die zwarte markt verdwijnen zodra alle illegalen geregulariseerd worden? Is die markt verdwenen bij de vorige regularisatiegolf ? Of moeten we gewoon permanent alle illegalen blijven regulariseren vanaf nu voor de eeuwigheid
>De veelgehoorde vrees voor druk op de sociale zekerheid is overdreven
„overdreven“ mist empirische onderbouwing.
>Het argument van het “aanzuigeffect” mist empirische onderbouwing. (Maar zelfs dan nog zou dat geen probleem zijn: een aanzuigeffect van mensen die willen werken is bezwaarlijk een issue.).
het aanzuigeffect van mensen die willen werken is wel een issue zo lang we grenzen hebben en een systeem waar mensen ook legaal kunnen immigreren.
>Het cultuurargument houdt evenmin stand. Deze mensen zijn hier al. Zij beïnvloeden onze samenleving reeds, legaal of niet.
Ja, zo is het wel erg gemakkelijk natuurlijk : ze zijn er al (omdat ze hier illegaal naartoe komen en dan hun uitwijzingsbevel niet respecteren), dus mogen ze blijven. Erg overtuigend vind ik dat niet. Waarom hebben we dan überhaupt nog grenzen en een migratiebeleid ?
>Het tegenargument dat amnestie “criminaliteit beloont” is juridisch selectief.
Juridisch selectief wil niet zeggen dat het niet juist is.
Phoenixfurys on
De schrijver maakt hier toch maar veel veronderstellingen vertrekkende vanuit zijn eigen ideologie zonder deze goed te onderbouwen.
Hij gaat er blijkbaar zomaar vanuit dat deze iligalen al werken, en vervolgens zullen overstappen naar legale jobs.
Is dat wel zo?
Om te beginnen zitten veel van de illegale migranten in het criminele milieu.
In de criminaliteitscijfers wordt er zelden onderscheid gemaakt met legale migranten waardoor die op hun beurt een slechtere reputatie krijgen.
Deze personen gaan niet plots overstappen naar legale jobs.
Veel van de illegalen zijn ook laaggeschoold. Als we de legale laaggeschoolden nauwelijks aan je werk krijgen waarom zou het dan voor de illegale plots zoveel beter gaan?
Het voorstel om deze groep gedeeltelijk of tijdelijk uit te sluiten van de sociale zekerheid is ook niet toegestaan.
In het verleden hebben sommige partijen dit al geprobeerd voor legale migranten en dit mag juridisch niet.
Een soort van tweederangs burgers creëren lijkt mij ook een dramatisch slecht idee.
Wanneer andere landen dit doen geven we daar stevige kritiek op en nu zouden we dat zelf doen?
De veronderstelling dat dit geen aanzuigeffect creëert lijkt mij ook onvoorstelbaar naïef.
Het totale aantal migranten wordt misschien bepaald door de omstandigheden op wereldniveau, maar die vluchtelingen gaan vervolgens wel naar het land dat economisch het meest interessant is.
Hoe zou je zelf zijn?
ih-shah-may-ehl on
>Het argument van het “aanzuigeffect” mist empirische onderbouwing. (Maar zelfs dan nog zou dat geen probleem zijn: een aanzuigeffect van mensen die willen werken is bezwaarlijk een issue.).
Lol. Vraag dat anders even aan de truckers en zelfstandigen die moeten concurreren met mensen die met hun rug tegen de muur staan of achter in hun camion leven en hun geld naar huis sturen gedurende 3 jaar en dan daar gaan rentenieren.
Baudica on
Hoe je het ook draait of keert… feit blijft dat we illegaliteit gewoon gedogen, en aanmoedigen.
InternalFig1 on
Er staan wel enkele grote mitsen en maren in het artikel waarbij je enorm moet vertrouwen dat de overheid fouten uit het verleden niet meer gaat herhalen.
Zoals „Geen probleem voor de sociale zekerheid als we dat goed en gefaseerd aanpakken“
… Ja, akkoord… als…
Want nu komen met regularisatie automatisch ook allerhande complexe rechten zoals recht op hereniging en recht op een gelijke sociale zekerheid. Gaan we daaraan tornen? Want dat is gestoeld op ethische principes en internationale mensenrechten die discussies hierover nogal snel heel lelijk maken.
Ook ironisch dat ze naar de VS en Italië verwijzen als goede voorbeelden. Twee landen die zo’n ruk naar rechts hebben gemaakt dat het me eerder tegenvoorbeelden lijken.
MokpotheMighty on
Het is echt zielig en pretentieus tot en met hoe vanzelfsprekend mensen in een land als België het zijn gaan vinden dat zij op één of andere manier het slachtoffer zijn van de migratie van anderen, meestal gewoon vluchtelingen. Nog veel erger is de normalisatie van het behandelen van die migranten als een soort misdadigers. Veel verschil tussen een concentratiekamp en de huidige gesloten centra zie ik niet meer.
Misschien moeten we eerst gewoon stoppen meedoen aan de uitbuiting van landen in het Zuiden. Die fortuinen aan goederen die uit die landen binnenkomen – vaak gewoon uit regelrechte slavernarbeid – daar hebben we geen probleem mee. Oh wee als er wat mensen meereizen met de goederen die wij wegroven uit hun regio’s.
Kijk trouwens eens grondig en eerlijk rond als je ooit om 5 a 6 uur smorgens buiten komt, wie er overwegend de bus op kruipt om dan al te gaan werken. Terwijl de „hardwerkende Vlaming“ overwegend zich omdraait, aan hun kont krabt en verderslaapt. Of wie er het vuil ophaalt. Of aan de wegen of nieuwbouw werkt. Etc… Maar neen, dan is het „help, ik zie hier precies alleen nog maar migranten, dit is mijn land niet meer“.
En dan vooral heel hard zagen dat ze ons werk afpakken en lage loon landen dat is niet eerlijk en klagen en zagen. Ja, omdat ge eerst te racistisch geweest zijt om solidair te zijn met anderen op de arbeidsmarkt. En dan komen janken.
En zwijg me nog maar van de dictators in spe van Vreemdelingenzaken die zich als helden voordoen omdat ze de beslissingen van het gerecht gewoon naast zich neerleggen.
Moreel bankroet noem ik zoiets.
bbibber on
Regularisatie betekent dat deze mensen van netto bijdragend door (illegale) arbeid zullen verschuiven naar netto kostend omdat door de combinatie van hun (legale) arbeid die economisch niet rendabel is enerzijds en het beschikbaar komen van inkomsten uit niet-werken voornamelijk onder de vorm van allerlei toelagen en bijdragen vanuit de overheid.
Regularisatie betekent óók dat je niet-reguliere migratie een extra reden geeft om te bestaan én België als bestemmingsland te verkiezen. Gezien onze afstand tot de meeste herkomstlanden met alle risico’s tijdens de reis vandien.
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
15 Kommentare
I don’t think this is really the time for such measures. It might or might not be a good idea but one thing is sure, if you do this you play in the hand of extreme right parties for next elections.
Isn’t this what Spain did a while ago?
The internet is acting like it was carte blanche, but the reality was there were strict conditions attached to it. They mostly wanted to give official residence to people who had been there for a long time and had clear skill that were already being employed.
Voor mij geen probleem. Gewoon geen uitkeringen, verblijf of wat dan ook bieden. Louter de mogelijkheid om te kunnen gaan werken en hen iets te kunnen laten opbouwen, waarin ze nu gelimiteerd zijn.
„het is voordeliger“ lijkt mij geen goed argument om tegenstanders van immigratie te overtuigen. Zij zijn namelijk best bereid om te betalen om migranten te weren.
Nope, wat zo’n regularisatie enkel zal veroorzaken is de huidige illegalen te duur laten worden, waardoor ze op de maatschappij zullen leven.
En zal een nieuwe groep afkomen en tewerkgesteld worden in het illegale circuit.
Over 20 jaar herhaling.
Net zoals het voordeliger is om alle misdadigers vrij te laten en de gevangenissen te sluiten…
Neveneffecten daar denken we niet aan.
Leuk om extra druk te zetten op woningprijzen…
Dit is geen goed idee, noch is er een draagvlak voor.
Ook, fijn je regulariseert die mensen. Komen er terug 200k bij dan? Niet de bedoeling.
Het is ook voordeliger om iedereen uit de gevangenis vrij te laten….
>Ten eerste is de economische realiteit onmiskenbaar. Het overgrote deel van deze groep is actief in het zwarte arbeidscircuit. Zij werken al. Zij zijn al productief. Anders zouden zij hier eenvoudigweg niet kunnen overleven
Is het zwarte arbeidscircuit een gevolg van het bestaan van illegalen? of bestaat dit sowieso omdat opdrachtgevers goedkoop willen werken?
Gaat die zwarte markt verdwijnen zodra alle illegalen geregulariseerd worden? Is die markt verdwenen bij de vorige regularisatiegolf ? Of moeten we gewoon permanent alle illegalen blijven regulariseren vanaf nu voor de eeuwigheid
>De veelgehoorde vrees voor druk op de sociale zekerheid is overdreven
„overdreven“ mist empirische onderbouwing.
>Het argument van het “aanzuigeffect” mist empirische onderbouwing. (Maar zelfs dan nog zou dat geen probleem zijn: een aanzuigeffect van mensen die willen werken is bezwaarlijk een issue.).
het aanzuigeffect van mensen die willen werken is wel een issue zo lang we grenzen hebben en een systeem waar mensen ook legaal kunnen immigreren.
>Het cultuurargument houdt evenmin stand. Deze mensen zijn hier al. Zij beïnvloeden onze samenleving reeds, legaal of niet.
Ja, zo is het wel erg gemakkelijk natuurlijk : ze zijn er al (omdat ze hier illegaal naartoe komen en dan hun uitwijzingsbevel niet respecteren), dus mogen ze blijven. Erg overtuigend vind ik dat niet. Waarom hebben we dan überhaupt nog grenzen en een migratiebeleid ?
>Het tegenargument dat amnestie “criminaliteit beloont” is juridisch selectief.
Juridisch selectief wil niet zeggen dat het niet juist is.
De schrijver maakt hier toch maar veel veronderstellingen vertrekkende vanuit zijn eigen ideologie zonder deze goed te onderbouwen.
Hij gaat er blijkbaar zomaar vanuit dat deze iligalen al werken, en vervolgens zullen overstappen naar legale jobs.
Is dat wel zo?
Om te beginnen zitten veel van de illegale migranten in het criminele milieu.
In de criminaliteitscijfers wordt er zelden onderscheid gemaakt met legale migranten waardoor die op hun beurt een slechtere reputatie krijgen.
Deze personen gaan niet plots overstappen naar legale jobs.
Veel van de illegalen zijn ook laaggeschoold. Als we de legale laaggeschoolden nauwelijks aan je werk krijgen waarom zou het dan voor de illegale plots zoveel beter gaan?
Het voorstel om deze groep gedeeltelijk of tijdelijk uit te sluiten van de sociale zekerheid is ook niet toegestaan.
In het verleden hebben sommige partijen dit al geprobeerd voor legale migranten en dit mag juridisch niet.
Een soort van tweederangs burgers creëren lijkt mij ook een dramatisch slecht idee.
Wanneer andere landen dit doen geven we daar stevige kritiek op en nu zouden we dat zelf doen?
De veronderstelling dat dit geen aanzuigeffect creëert lijkt mij ook onvoorstelbaar naïef.
Het totale aantal migranten wordt misschien bepaald door de omstandigheden op wereldniveau, maar die vluchtelingen gaan vervolgens wel naar het land dat economisch het meest interessant is.
Hoe zou je zelf zijn?
>Het argument van het “aanzuigeffect” mist empirische onderbouwing. (Maar zelfs dan nog zou dat geen probleem zijn: een aanzuigeffect van mensen die willen werken is bezwaarlijk een issue.).
Lol. Vraag dat anders even aan de truckers en zelfstandigen die moeten concurreren met mensen die met hun rug tegen de muur staan of achter in hun camion leven en hun geld naar huis sturen gedurende 3 jaar en dan daar gaan rentenieren.
Hoe je het ook draait of keert… feit blijft dat we illegaliteit gewoon gedogen, en aanmoedigen.
Er staan wel enkele grote mitsen en maren in het artikel waarbij je enorm moet vertrouwen dat de overheid fouten uit het verleden niet meer gaat herhalen.
Zoals „Geen probleem voor de sociale zekerheid als we dat goed en gefaseerd aanpakken“
… Ja, akkoord… als…
Want nu komen met regularisatie automatisch ook allerhande complexe rechten zoals recht op hereniging en recht op een gelijke sociale zekerheid. Gaan we daaraan tornen? Want dat is gestoeld op ethische principes en internationale mensenrechten die discussies hierover nogal snel heel lelijk maken.
Ook ironisch dat ze naar de VS en Italië verwijzen als goede voorbeelden. Twee landen die zo’n ruk naar rechts hebben gemaakt dat het me eerder tegenvoorbeelden lijken.
Het is echt zielig en pretentieus tot en met hoe vanzelfsprekend mensen in een land als België het zijn gaan vinden dat zij op één of andere manier het slachtoffer zijn van de migratie van anderen, meestal gewoon vluchtelingen. Nog veel erger is de normalisatie van het behandelen van die migranten als een soort misdadigers. Veel verschil tussen een concentratiekamp en de huidige gesloten centra zie ik niet meer.
Misschien moeten we eerst gewoon stoppen meedoen aan de uitbuiting van landen in het Zuiden. Die fortuinen aan goederen die uit die landen binnenkomen – vaak gewoon uit regelrechte slavernarbeid – daar hebben we geen probleem mee. Oh wee als er wat mensen meereizen met de goederen die wij wegroven uit hun regio’s.
Kijk trouwens eens grondig en eerlijk rond als je ooit om 5 a 6 uur smorgens buiten komt, wie er overwegend de bus op kruipt om dan al te gaan werken. Terwijl de „hardwerkende Vlaming“ overwegend zich omdraait, aan hun kont krabt en verderslaapt. Of wie er het vuil ophaalt. Of aan de wegen of nieuwbouw werkt. Etc… Maar neen, dan is het „help, ik zie hier precies alleen nog maar migranten, dit is mijn land niet meer“.
En dan vooral heel hard zagen dat ze ons werk afpakken en lage loon landen dat is niet eerlijk en klagen en zagen. Ja, omdat ge eerst te racistisch geweest zijt om solidair te zijn met anderen op de arbeidsmarkt. En dan komen janken.
En zwijg me nog maar van de dictators in spe van Vreemdelingenzaken die zich als helden voordoen omdat ze de beslissingen van het gerecht gewoon naast zich neerleggen.
Moreel bankroet noem ik zoiets.
Regularisatie betekent dat deze mensen van netto bijdragend door (illegale) arbeid zullen verschuiven naar netto kostend omdat door de combinatie van hun (legale) arbeid die economisch niet rendabel is enerzijds en het beschikbaar komen van inkomsten uit niet-werken voornamelijk onder de vorm van allerlei toelagen en bijdragen vanuit de overheid.
Regularisatie betekent óók dat je niet-reguliere migratie een extra reden geeft om te bestaan én België als bestemmingsland te verkiezen. Gezien onze afstand tot de meeste herkomstlanden met alle risico’s tijdens de reis vandien.