Eine stellare Zivilisation entwerfen: Die nächste Stufe der menschlichen Evolution

Ich sehe keine öffentliche Debatte darüber und bin mir nicht sicher, ob es viel außerhalb gibt, da wir uns scheinbar auf uns selbst oder die nächste große Sache oder den nächsten großen Konflikt konzentrieren..jedoch…

Es hat mich zum Nachdenken gebracht, weil wir viel besser werden "Denken" oder "tun" Fähigkeiten jedes Jahr. Abhängig davon, wie man es definiert, können wir AGI sein oder übergeben. Mir ist bewusst, dass es Teams gibt, die festlegen, was KI tun oder sagen sollte und was nicht. Dieses/nächste Jahr starten wir mit der Robotik durch. Upgrades gehen jetzt sehr schnell vonstatten, aber wohin wollen wir als Menschheit gehen?

Planke

Wir werden die nächsten Dutzend/Hunderte Jahre damit verbringen, die Menschen so zu machen, wie wir sind. Wir werden Zeit damit verbringen, Roboter zu erschaffen, die uns helfen, Menschen töten und vieles mehr. Ebenso haben wir Angst vor dem Untergang der KI. Aber planen wir, was als nächstes kommen soll? Was ist unser Ziel? Sollen wir spielen? "ein Gott" in Bezug auf "Schöpfer"? Das tun wir bereits. Ich denke, wir werden es tun müssen, ob es uns gefällt oder nicht. Unsere Chancen auf ein langfristiges Überleben sind, so wie wir es jetzt sind, gering.

Wenn wir jemals eine Zivilisation aufbauen, die die Energie eines Sterns einfängt, wird das Schwierigste nicht Metall, Raketen oder Fusion sein. Es wird sein die Art von Wesen zu entwerfen, die in der Lage sind, dies auszuhalten, und nicht in endlosen Kriegen zusammenzubrechen.

Eine herausragende Zivilisation erfordert Stabilität über Jahrhunderte hinweg, Zusammenarbeit auf der ganzen Welt und Zurückhaltung angesichts der enormen Macht, die sie haben wird.

Die eigentliche Frage ist einfach und unbequem: Sollten wir völlig „menschlich“ bleiben, wie wir jetzt sind – oder uns zu etwas disziplinierterem, erweitertem und selbstbeherrschtem Leben entwickeln?

Wenn wir es auch nur mit einem kleinen Fehler entwerfen, wird es entweder zum Untergang der Menschheit oder für sich selbst oder für beides führen.

Ich denke, wir sind sehr nah dran oder am Ende "Design" Phase, da wir bereits DNA manipulieren und Roboter bauen.

Um eine solche Zivilisation aufzubauen, müssen wir möglicherweise absichtlich eine fortgeschrittenere, menschenähnliche Spezies formen – biologisch, kulturell oder digital verbessert. Aber das bringt Kompromisse mit sich.

Argumente für eine Weiterentwicklung über den heutigen Menschen hinaus:

• Stärkere emotionale Regulierung → weniger destruktive Konflikte
• Längere Zeithorizonte → Planung im Jahrhundertmaßstab
• Kognitive Erweiterung → Fähigkeit, extreme Komplexität zu bewältigen
• Reduzierte Stammesvoreingenommenheit → stärkere globale Koordination
• Integration mit KI → skalierbare Governance und Infrastrukturkontrolle

Aber das ist ein Klischee – wie sollen wir das in der Praxis machen? Wir hatten jahrelang Hintertüren in IT-Systemen, also wird Open Source vielleicht die Lösung sein? Aber Open Source wird sich nicht an die oben genannten Regeln halten oder darauf abzielen.

Argumente gegen eine Umgestaltung der Menschheit:

• Verlust der Individualität und Spontaneität
• Risiko autoritärer Kontrolle über „Human Design“
• Ethische Gefahren der Gen- oder Kognitionstechnik
• Mögliche Stagnation, wenn die Kreativität überoptimiert wird
• Ungleichheit zwischen verbesserten und nicht verbesserten Bevölkerungsgruppen

Wer entscheidet? Wer hat recht? Stimmen wir dafür? 😉

Ist unsere gegenwärtige Psychologie ein erhaltenswertes Merkmal oder eine Einschränkung, die unsere Zukunft begrenzt?

Eine Zivilisation vom Typ II erfordert möglicherweise Wesen, die ruhiger, weiser und koordinierter sind als wir. Ich sehe keinen praktischen Ansatz, da die meisten auf Gewinn ausgerichtet sind.

Ich denke, es muss eine selbstbewusste, defensive, einigermaßen harmonische Einheit sein. Es müsste konstruktionsbedingt resistent gegen Fehlfunktionen oder Manipulationen sein. Resistent gegen Hacking. Mit einer eingebauten Vision des Endziels und der Vermeidung von Verletzungen von Menschen (wir wissen, dass es schwierig ist). Wahrscheinlich ist es besser, in 80 % der Fälle kollektivistisch zu sein.

Bei der DNA-Bearbeitung kann es auch ziemlich schlecht werden, wenn man viel skaliert, bevor man alle möglichen Probleme kennt.

https://freeimage.host/i/q2LSViF

Welchen Weg sollten wir am überzeugendsten einschlagen?