Die kleinen Atomkraftwerke, die sich Parteien wie die Liberale Allianz für Dänemark wünschen, machen im dänischen Energiesystem für die nächsten 25 Jahre keinen Sinn, kommt eine neue Analyse zu dem Schluss: Sie seien zu teuer und die Technologie sei noch nicht ausgereift.
Von karenproletaren
33 Kommentare
Nuclear bros eksisterer udelukkende for at forhindre investeringer i vedvarende + lagring
Som en der ellers er stor fortaler for A-kraft. Så er jeg endnu mere fortaler for løsninger der faktisk virker, og giver mening for det område Danmark nu befinder sig i. Vi lever heller ikke i et vakuum.
Inden at alle renewable bros går i selvsving: energistyrelsen er kendt for elendige rapporter der ikke kan bruges til noget som helst.
(Ofte fordi at de bruger forkerte forudsætninger)
At Greenpeace er hårdnakket modstander af atomkraft er ret ironisk.
For alle dem der gerne vil have en mere nuanceret udlægning af A-kraft i DK, så vil jeg anbefale at man læser Ingeniørens artikler om emnet. Der er en del mindre fokus på politiske slagsider til fordel for udtalelser fra eksperter og mere sobre analyser.
Jeg syntes Danmark skal være den seje i klassen og begynde på Thorium reaktorer.
Vi har jo Copenhagen Atomics, som jeg syntes burde får langt mere opmærksomhed og opbakning af staten
Vi skal altså ukritisk at lægge vores tillid i en analyse fra Energistyrelsen – en styrelse under ministerområdet ledet af Lars Aagaard.
En minister, der kommer direkte fra en toppost i Green Power Denmark – en af de mest indflydelsesrige interesseorganisationer for vindmølleindustrien i Danmark.
Det betyder ikke nødvendigvis, at analysen er forkert. Men det betyder, at vi som minimum bør stille kritiske spørgsmål til dens forudsætninger, perspektiver og konklusioner.
For realiteten er, at vindindustrien gennem årtier har opbygget en usædvanligt stærk position i Danmark – politisk, økonomisk og institutionelt. Den har været en central drivkraft i dansk energipolitik og har haft stor succes med at forme både prioriteringer og rammevilkår. Det er i sig selv ikke et problem. Det er resultatet af en målrettet strategi og en stærk industri.
Men netop derfor er det legitimt at spørge: Kan vurderinger af alternative teknologier være helt fri for systemiske interesser, når hele vores energistruktur, investeringer og politiske prestige i så høj grad er bundet op på én bestemt retning?
Et øget fokus på atomkraft vil ikke blot være et teknologisk valg. Det vil også udfordre eksisterende økonomiske interesser, politiske prioriteringer og en energipolitisk fortælling, som Danmark har opbygget gennem årtier. Det gør ikke modstanden illegitim – men det gør behovet for reel uafhængighed og transparens desto større.
Samtidig viser meningsmålinger og den offentlige debat, at flere danskere begynder at se atomkraft som en mulig del af fremtidens energimiks. I det lys kan analyser, der entydigt afviser denne mulighed, også opfattes som forsøg på at fastholde status quo frem for at åbne en bredere strategisk diskussion.
Pointen er ikke, at vindenergi er forkert, eller at atomkraft nødvendigvis er svaret. Pointen er, at Danmarks energifremtid fortjener en åben og troværdig debat, hvor beslutningsgrundlaget opleves som uafhængigt, transparent og frit for interessekonflikter.
Den danske energi politik burde virkelig ikke være et fløj politisk mudderkasterum, men det er det. Der er meget rigtig i den analyse men der er lige så meget forkert.
Vi burde sætte nogle upolitiske eksperter og finde den bedste løsning for fremtiden.
Og for øvrigt kører vi allerede på atomkraft. Vi producere det bare ikke selv. Så spørgsmålet er jo egentlig om vi vil være energiuafhængige eller afhængige. Jeg er personligt ikke sikker på at uafhængighed giver os noget særligt, så det er måske fint nok at købe strøm fra atomkraftværker i udlandet.
Energiø Bornholm er dyr og umoden, alligevel er politikerne vilde med den. Det virker ikke som om det er kriteriet der egentlig kigges på.
Ja, economy of scale er helt afgørene for atomkraft. Små reaktorer er fysisk absurd
Bare det ikke er uranet der er modnet, så syntes jeg vi skal dygtiggøre os her
Ikke atomkraft er for dyr. Atomkraft er klart den billigste strømkilde. SMR reaktorer er en umoden teknologi, og de er dyre i drift, som tingene ser ud nu
Rapporten er udarbejdet af
– Ea Energianalyse
– VTT Technical Research Centre of Finland
Jeg er totalt for a-kraft. Men vi har ikke TID til dyre langsommelige eksotiske teknologier.
Vi har vildt gode vindforhold i DK. Det er vores bidrag til europæisk energi.
Den grønne industri er snart lige så korrupt som den sorte. Men vi lader som om den grønne er uskyldsren og kun er motiveret af CO2 reduktioner. Massive statslige bevillinger til industri og forskere spiller ingen rolle for rapportkonklusioner og anbefalinger. Den kritiske sans fyrer vi med.
At kalde atomkraft umoden er fandme dumt. En 70 årig teknologi som levere lige så meget totalt energi som renewables eller dobbelt så meget som vandkraft, er ikke en umoden teknologi.
Umoden er en lidt sjov vending at bruge.
Bølge energi er umoden.
Man kan se på nr. 2 graf i [denne artikel om budgetoverskridelser i store anlægsprojekter](https://www.not-ship.com/hosting-the-olympics-the-worlds-most-expensive-participation-trophy/), at atomkraft er en elendig finansiel beslutning, sandsynligheden for at atomkraftprojekter overskrider deres budget er stort set en garanti, og størrelsen på overskridelserne er kæmpestor. Solceller, batterilager og vindkraft er derimod lavest på listen over budgetoverskridelser.
Atomkraft i Danmark ville være det dybeste, sorteste hul at smide penge ned i, uden vi ser resultater før om 20+ år som minimum. Til gengæld skal vi ikke forhindrer investeringer i atomkraft på tværs af EU, lande der allerede har dem oppe at køre og har know-how skal endelig udbygge det, så vi får et stærkt europæisk energinet.
Så der er to ting her. Jeg er ret sikker på at de atomværker som der snakkes om her er de saltkølede reaktorer som bliver udviklet. Fantastisk koncept, men stadig under udvikling, absolut værd at investere i efter min mening. Det sagt er værdien i dem at de ~~ikke skaber affaldsmateriale~~ har væsenligt mindre affaldsmateriale og kan bygge energinettet op for potentielt energikrævende teknologi i fremtiden.
Hvad vi primært bør fokusere på energimæssigt lige nu er dog hvordan fjerner vi så meget sort energi som muligt og det lyder som de ikke kan bruges hurtigt nok til at være en del af den grønne omstilling.
Vindmøller var også umodne og dyre i starten. Alligevel investerede vi i dem, fordi de havde potentiale. Nu er de et stort eksportmarked og jobmarked for Danmark.
Hvor mange gange skal vi have rapporter der fortæller os at vand er vådt?
„LA skubber på politik der vil lade dem skovle penge ud af statskassen og ind i deres rige venners lommer“
What else is new…
Definer „dyr“?
Problemet er hvordan prisen beregnes.
For tyskerne var den russiske gas billig. Lige indtil den så viser sig at være fandens dyr når det anvendes som politisk værktøj.
Energi er en så kritisk entitet at prisen ikke kan fastsættes alene ud fra snævre markedsøkonomiske principper.
Når det så er sagt er jeg ok med a-kraft og mener, at vi – når fusionsenergien en dag er realitet – må takke de forskere og lande der turde fortsætte forskningen i a-kraft. Også da den var upopulær.
Jeg så hellere spæceller, vindmøller osv. men tror ikke vi kommer udenom fusionsenergien når den er klar en skønne dag.
Fissionskraftværker i Danmark i dag? Jeg tror at den „chance“ er forspildt.
Mikrofonholderi for den klimapolitiske lobby, den nævner LA’s forslag, dog uden en komentar fra partiet.
Rapporten konkluderer at atomkraft ikke giver mening **før 2040**, men det vil være positivt bidrag **efter 2040-2050**.
Rapporten mener at en 1500MW SMR-reaktor kan reducere elspotprisen, og spare forbrugerne 400mil årligt.
En 1500MW SMR vil reducerer vores forbrug af biomasse og gas med cirka 11PJ (*petajoule=10^15 J)*
Rapporten affejer bestemt ikke bare atomkraft som energikilde, som Greenpeace, NOAH og arbejderen.dk ønsker at vi skal tro
Haha. Så rapporten konkluderer at man FØRST kan få energi i 2040 eller 2050, og at staten skal subsidere med milliarder?
Og hvad er det nye? Hvad så når vi står i 2050 og ikke har nok energi, stadig brænder træflis og gas af, og staten har spyttet MILLIARDER i solenergi?
Artiklens overskrift er temmelig misvisende. Atomkraft er meget moden teknologi, som stort set blev perfektioneret i 1970erne, men de SMR reaktorer, som analysen undersøger er umoden teknologi, der ikke er kommercielt tilgængeligt og afprøvet endnu. Og ja, traditionelle ( gen3(+) PWR) kernereaktorer er pisse dyre. Jeg har tidligere lavet et projektudkast, der dækker Danmarks nuværende elforbrug fra 3 konventionelle kernekraftværker placeret i København, Århus og Odense, og ja, det er pissedyrt, det koster næsten en tredjedel an regeringens planlagte energiøer til vindkraft.
Den er vel umoden fordi vi ikke har investeret i den?
Man har kørt skræmmekampagner og gjort alt man kunne for at styre væk fra atomkraft, og bruger så den manglende investering lange tidshorisont som argument imod det.
Argumentet “det tager lang tid at bygge værkerne” er jo ikke i sig selv et argument, udover at det er dumt man ikke startede for 15 år siden.
Jeg så også helst vi satsede på grøn energi, men indtil vi kan lukke ethvert kraftværk der bruger kul, olie, naturgas eller andre fossile brændstoffer OG stoppe importere af strøm fra disse, så er vi der jo ikke helt endnu. Og sådan har der været i mindst 2 årtier.
Surprise.
Vand er vådt.
Nu gør jeg nok nogle højrevendte folk helt blå i hovedet af indestængte følelser, men det var nu rimeligt åbentlyst.
De fleste kan sige sig, at det koster at omstille til noget man ikke mestre. Vi laver vindmøller og forsker i Power-2-X. Vi kunne hyre ekspertise ind og uddanne danskere til det, men vi er ikke de eneste der vil have atomkraft. Og Bornholm er vel det mest sikre sted for affaldet. Det stinker af at løbe af budgetmæssigt, at det var bedre at vi medfinanserede værker i andre lande.
Køb nu 2 kæmpe områder på Sjælland og i Jylland, køb ejerne af husene ud eller tilbud dem gratis strøm, smid vindmøller og solceller op med ordentlige stor drift fordele
Noget skal vel på sigt afløse de gamle vindmøller, som teknologi? Vi skal på et eller andet tidspunkt have noget nyt og bedre. De møller der står der nu skal ned om 20-30 år. Hvad skal op i stedet?
[shockedpikachuface]
Så „Arbejderen“ og Greenpeace er imod at vi kigger på om atomkraft kunne være en god løsning for os.
Det er jo ikke nyhedsværdigt, det ville have været nyhedsværdigt hvis IKKE de to mest øko-flippede grupper var imod a-kraft. Selvom det er paradoksalt, det er den eneste rigtig grønne energiform. Sol og vind er sort/grøn energi, da de altid vil have brug for olie, kul og gaskraftværker på de vindstille dage. Det har vi jo også i dag, selv efter 60+ år med massiv statsstøtte til vindmøller.
>Konklusionen er, at hvis atomkraftværkerne skal have en fremtid i Danmark, vil det kræve, at staten betaler mange milliarder kroner i støtte.
I modsætning til Energiøerne, som vil koste os 270 mia i statsstøtte, hvis budgetterne altså på mirakuløs vis skulle holde? Energiøerne er også uafprøvet teknologi.