“Ekspropiere” fin eufemisme for at man med vold og tvang tager andres ejendom imod deres vilje.
EvilAdministrator on
Det vil se mega sejt ud med en tyksak som mig! Jeg kommer til at ligne en fra Proud Boys hvor den skudsikre vest lige dækker over mine brystvorter.
Ninevehenian on
Hvad sker der med den lovgivning i tilfælde af besættelse?
rombo-q on
De politikkere har godt nok travlt med at ryste med sablen for tiden. Spøjst når man er gammel nok til at huske den gang tanken om fred var populært. Det er den ikke mere.
God_I_Hope_Its_Urine on
Overskriften får det til at lyde værre end det er
Det er i forvejen lovligt for forsvaret i tilfælde af krig at ekspropriere normale boliger hvor folk bor.
Troels vil bare udvide så dette også gælder gymnastik haller, lagerhaller osv. som jo egentlig giver god mening hvis Danmark skal beskyttes, så vil jeg mene at opbevaring af både våben og soldater tager priortet over opbevaring brugt til civile formål.
lightemup2005 on
Civile har kun landet til låns i fredstid.
Marty-the-monkey on
Det er spøjst at vi på kun 30 år er gået fra at være relativ stor modstander af krig og ideen om at sende danske soldater i krig, til pludselig at stå i højeste alarmberedskab med krigstrommer, fløjter, og alle mand (og kvinder) i trøjen.
Jeg tror det er fordi de kære boomers, som ved de ikke skal til fronten skulle det ske, pludselig syntes det er en mægtig ide, nu de ikke står for skud…
thriveth on
Overskrift: „…i tilfælde af krig“.
Sidste linje i teksten: „forhold, hvor statens handlefrihed og sikkerhed er truet, uden at der er tale om egentlig krig“.
Udover det journalistiske håndværk så…. Hvad betyder det overhovedet?
Yasirbare on
Kan man modregne det på skatten. En grund er vurderet til et potentiale for en kopi af Trump Tower og så stiger skatten jo lidt der – kan man så modregne feks potentialet for en hangar og en andet sted at leve.
4862skrrt2684 on
Betydning: tvinge nogen til at afstå jord eller fast ejendom til staten mod erstatning, fx ved større offentlige anlægsarbejder
Ikke et ord jeg bruger ugentligt
Hot-Pool4013 on
Troede faktisk det allerede var noget loven muliggjorde.
Har Forsvaret og Beredskabsstyrelsen ikke altid haft ret til i hvert fald at ekspropriere virksomheders køretøjer i tilfælde af krig/naturkatastrofer?
PrivateJoe-DK on
Selvføgelig skal forsvaret have lov til at benytte alle bygninger og ejendomme i landet i tilfælde af krig/invasion, vildt at det ikke allerede er tilfældet.
Det ændrer nok i praksis ikke noget dog, tvivler på at forsvaret rent faktisk ville opgive at benytte en taktisk/strategisk fordelagtig position i en reel krig, uanset om det er lovligt på papiret.
BroderGuacamole on
Forsvaret og staten burde ikke kunne ekspropriere nogen overhovedet, men have ret til at købe for en sum som sælger dikterer.
PxddyWxn on
Ja Troels. Brug børnene som beskyttelse for militæret når en skole bliver relevant at indtage. Går jo skide godt for Ukraine at bruge samme taktik
eoThica on
indtil det er mit hus, selvfølgelig.
will_dormer on
Standard total krig
Vulfreyr on
Efter jeg har læst artiklen, så vil jeg mene at det giver mere mening at forsvaret kan overtage skoler, idrætshaller, virksomheder, osv, end private boliger da disse lokaler kan huse langt flere mennesker og fungere bedre til opbevaring af udstyr og lignende.
kroghsen on
Det kan jeg ikke se noget problem i. Hvis forsvaret har brug for en bygning til at forsvare landet effektivt, så skal de kunne bruge den bygning. Vi taler om et Danmark i krig I det tilfælde.
Jeg håber selvfølgelig ikke, at Troels Lund banker på min dør og siger “flyt, jeg skal til her” og at det er fordi vi teknisk set er i krig med Irak eller lignende, men det ville har kunne gøre uanset.
gahd95 on
Jeg ville boobytrappe hele min ejendom, lave en doomsday bunker og så få mig en masse våben. Så kunne jeg selv beskytte min ejendom, eller dø i forsøget. Men det må jeg ikke….
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
20 Kommentare
Ja selvfølgelig.
Fuck af Tv2. Elendige outrage kanal.
“Ekspropiere” fin eufemisme for at man med vold og tvang tager andres ejendom imod deres vilje.
Det vil se mega sejt ud med en tyksak som mig! Jeg kommer til at ligne en fra Proud Boys hvor den skudsikre vest lige dækker over mine brystvorter.
Hvad sker der med den lovgivning i tilfælde af besættelse?
De politikkere har godt nok travlt med at ryste med sablen for tiden. Spøjst når man er gammel nok til at huske den gang tanken om fred var populært. Det er den ikke mere.
Overskriften får det til at lyde værre end det er
Det er i forvejen lovligt for forsvaret i tilfælde af krig at ekspropriere normale boliger hvor folk bor.
Troels vil bare udvide så dette også gælder gymnastik haller, lagerhaller osv. som jo egentlig giver god mening hvis Danmark skal beskyttes, så vil jeg mene at opbevaring af både våben og soldater tager priortet over opbevaring brugt til civile formål.
Civile har kun landet til låns i fredstid.
Det er spøjst at vi på kun 30 år er gået fra at være relativ stor modstander af krig og ideen om at sende danske soldater i krig, til pludselig at stå i højeste alarmberedskab med krigstrommer, fløjter, og alle mand (og kvinder) i trøjen.
Jeg tror det er fordi de kære boomers, som ved de ikke skal til fronten skulle det ske, pludselig syntes det er en mægtig ide, nu de ikke står for skud…
Overskrift: „…i tilfælde af krig“.
Sidste linje i teksten: „forhold, hvor statens handlefrihed og sikkerhed er truet, uden at der er tale om egentlig krig“.
Udover det journalistiske håndværk så…. Hvad betyder det overhovedet?
Kan man modregne det på skatten. En grund er vurderet til et potentiale for en kopi af Trump Tower og så stiger skatten jo lidt der – kan man så modregne feks potentialet for en hangar og en andet sted at leve.
Betydning: tvinge nogen til at afstå jord eller fast ejendom til staten mod erstatning, fx ved større offentlige anlægsarbejder
Ikke et ord jeg bruger ugentligt
Troede faktisk det allerede var noget loven muliggjorde.
Har Forsvaret og Beredskabsstyrelsen ikke altid haft ret til i hvert fald at ekspropriere virksomheders køretøjer i tilfælde af krig/naturkatastrofer?
Selvføgelig skal forsvaret have lov til at benytte alle bygninger og ejendomme i landet i tilfælde af krig/invasion, vildt at det ikke allerede er tilfældet.
Det ændrer nok i praksis ikke noget dog, tvivler på at forsvaret rent faktisk ville opgive at benytte en taktisk/strategisk fordelagtig position i en reel krig, uanset om det er lovligt på papiret.
Forsvaret og staten burde ikke kunne ekspropriere nogen overhovedet, men have ret til at købe for en sum som sælger dikterer.
Ja Troels. Brug børnene som beskyttelse for militæret når en skole bliver relevant at indtage. Går jo skide godt for Ukraine at bruge samme taktik
indtil det er mit hus, selvfølgelig.
Standard total krig
Efter jeg har læst artiklen, så vil jeg mene at det giver mere mening at forsvaret kan overtage skoler, idrætshaller, virksomheder, osv, end private boliger da disse lokaler kan huse langt flere mennesker og fungere bedre til opbevaring af udstyr og lignende.
Det kan jeg ikke se noget problem i. Hvis forsvaret har brug for en bygning til at forsvare landet effektivt, så skal de kunne bruge den bygning. Vi taler om et Danmark i krig I det tilfælde.
Jeg håber selvfølgelig ikke, at Troels Lund banker på min dør og siger “flyt, jeg skal til her” og at det er fordi vi teknisk set er i krig med Irak eller lignende, men det ville har kunne gøre uanset.
Jeg ville boobytrappe hele min ejendom, lave en doomsday bunker og så få mig en masse våben. Så kunne jeg selv beskytte min ejendom, eller dø i forsøget. Men det må jeg ikke….