Große Ungleichheit: Anhebung des gesetzlichen Rentenalters
https://open.substack.com/pub/rodecijfers/p/grote-ongelijkmaker-het-verhogen?r=1i45c6&utm_campaign=post&utm_medium=web
Von Healthy-Station-8259
Große Ungleichheit: Anhebung des gesetzlichen Rentenalters
https://open.substack.com/pub/rodecijfers/p/grote-ongelijkmaker-het-verhogen?r=1i45c6&utm_campaign=post&utm_medium=web
Von Healthy-Station-8259
10 Kommentare
Het is gewoon een oneerlijke en tamelijk domme zet. Als ik voor mij zelf spreek. Er is een schreeuwend tekort in mijn praktische en technische beroepsveld, (waar ik prima van rond kom trouwens) maandelijks word het op het nieuws weer benoemd. Maar het vooruitzicht is dat je gewoon beter nog verder door kan leren en op kantoor moet belanden. Want veel kennis hebben, minder betaald krijgen, later met pensioen en lagere levensverwachting is niet echt heel aantrekkelijk is het wel?
Maar wel schreeuwen dat er tekort aan huizen is of de energietransitie spaak loopt, de sporen en wegen alleen overdag werkzaamheden en overlast kennen, verbouwen van je huis kei duur is of je auto pas heel laat een onderhouds beurt kan krijgen.
Zorg dan eens beter voor die mensen!
Een oprecht lastige kwestie.
Aan de ene kant is het logisch dat als men langer leeft, er ergens iemand langer moet werken om de levenskosten op te hoesten (als we maar even niet doen alsof er andere bronnen zijn).
*Aan de andere kant*, vraag ik me af tot in hoeverre deze groep nog echt productief is op hetzelfde niveau. Alleen omdat men bijvoorbeeld +3 jaar leeft, betekent dit niet dat ze van leeftijd 67 naar 70 even productief zijn als van 64 naar 67 (en laat staan van b.v. 50 naar 53). Je leeft misschien langer, maar dit vertaalt zich niet een-op-een naar cognitief hetzelfde blijven. En in de tussentijd zitten deze mensen wel met statistisch een veel hoger salaris.
(standaard disclaimer; niet iedereen bla bla bla)
En als bedrijven nu al moeilijk doen om mensen boven de 50 aan te nemen, gaat het netto effect dan niet alleen maar zijn dat deze mensen de facto die extra 3 jaar van het geld van de overheid leven uit een ander potje dan pensioen? Wat maakt dan uiteindelijk het concrete verschil?
edit; dit is nog volledig los van het ‚is het rechtvaardig?‘ vraagstuk.
Lekker jarenlang betalen voor anderen hun pensioen en dan zelf doodgaan voordat je die leeftijd bereikt.
Nee, ik ben het er niet mee eens. Toon eens wat visie. Gaan we niet richting AI werkloosheid? Nou dan hebben we basisinkomen (dat is letterlijk wat aow is!) nodig voor een groot deel van de populatie, zo niet de hele. Je moet de belasting ergens anders vandaan gaan halen, haal de belasting uit de productie, niet uit de werknemer. Etc etc.
Noem me een gekke gay space communist maar het lijkt wel een beetje te zijn waar we heen gaan. Een beetje krampachtig een oud systeem overeind houden dat alleen maar de 60 plussers nog helpt is gewoon niet te verkopen aan de populatie.
En dan wordt ze de vraag gesteld of het ook de andere kant op kan slaan, kan de leeftijd ook naar beneden als we het op basis van berekeningen gaan doen, en dan krijgen we als antwoord dat het geen jojo is.
Misschien moet het wél een jojo zijn. Of waarschijnlijker meer een soort baksteen.
De resterende levensverwachting in 1957 voor 65 jarigen was 15 jaar. We kunnen bijna 70 jaar later natuurlijk niet volhouden dat we 65 aanhouden. We worden veel ouder. Dus goed dat we nu ophogen met 2/3 per extra levensjaar. Ik erger me rot aan Frankrijk.
Vanaf 2002 worden de uitgaven aan AOW niet meer volledig opgebracht uit de premie en aangevuld vanuit algemene middelen (belasting).
De oplossing voor de ongelijkheid naar inkomen/ vermogen en bij zwaar werk is om AOW-premie te laten betalen over inkomen uit arbeid en over inkomen uit vermogen.
Hiermee zul je niet aan alle zware beroepen of aan alle mensen met een laag inkomen recht doen maar dan is het misschien goed genoeg.
De andere oplossing is dat de bonden bij zware beroepen vragen om hogere pensioenafdracht naar ato van de levensverwachting van de achterban zodat die mensen kunnen kiezen om eerder te stoppen. Dan wordt die arbeid duurder en dat stimuleert vervolgens innovatie (lees vervangen met technische middelen of outsourcen naar het buitenland). Dit is best realistisch gezien de schaarste van arbeid in het algemeen en deze arbeid in het bijzonder. De onderhandelingspositie zal sterk blijven voor werknemers. Wanneer het gevolg is dat werk evrdwijnt naar het buitenland dan zullen de meeste mensen snel elders werk vinden.
In dit geval helpt de markt bij de „rode“ cijfers.
Wat hadden ze ook alweer beloofd bij het veranderen van pensioenstelsel? Oh ja geen leeftijd verhoging.
De rijke oudere generatie moet meer betalen voor hun eigen zorg en niet de rekening bij de kinderen leggen.
Alles om de boomers in de slappe was te houden
Ik word hier wel moedeloos van. Ik wíl heel graag in een sociaal land leven, en stem er ook zeker voor. Maar ik word op deze manier eigenlijk gedwongen om het (neo)liberale gedachtengoed over te nemen en mezelf op 1 te zetten. Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikken.
Stem sociaal, doe liberaal.
Ondertussen gaan er geluiden op om de riante salarissen van ministers, wethouders etc te verhogen met 18%.
En dan raar kijken dat het hele land naar de puinhoop gaat.
De strijd is niet met extreem rechts. De strijd is met het corrupte zooitje mensen dat nu aan de macht is. Extreem rechts is slechts een ander corrupt clubje dat probeert te profiteren van de huidige zakkenvullers.
Wat m.i. ook niet helpt is de regel dat een (vervroegd) pensioenuitkering 20 jaar + verschil met aow moet uitbetalen. Leuk dat je met belastingvoordeel kunt sparen op een pensioenrekening maar dit zet toch geen zoden aan de dijk?
Voorbeeld: als je met 60 jaar met vervroegd pensioen wilt, bij een aow-leeftijd van 70 jaar, moet het over 10+20=30 jaar uitbetalen. Dus tot je 90 bent.
De eerste 10 jaar is dus extreem mager: uitgesmeerd prepensioen, geen salaris. Daarna krijg je opeens aow+pensioen erbij. En als je dan op je 70e overlijdt gaat het naar je nabestaanden die er ook weer belasting over moeten betalen.
Terwijl men er juist belang bij heeft om het vervroegd pensioen te gebruiken als overbrugging TOT de aow-leeftijd, waarna het reguliere pensioen het overneemt.
Dan kan ik beter zelf sparen/beleggen (en elk jaar een hogere box 3 aanslag betalen) zodat ik op mijn eigen geld kan interen. Hopelijk verliest het spaargeld intussen niet alle waarde aan belasting en inflatie.
Waarom kan ik een pensioenrekening niet laten uitkeren vanaf mijn eigen gekozen vervroegd pensioen tot aan de aow? Ik „betaal“ daar uiteindelijk zelf voor doordat ik in dit voorbeeld de laatste 10 jaar niet werk, en dus minder pensioen opbouw dan mij collega die wel tot het eind blijft werken.
Of zie ik dat verkeerd?
Ik ben me ervan bewust dat niet iedereen de mogelijkheid heeft voldoende opzij te zetten voor vervroegde uittreding, en waarschijnlijk zijn dat juist de mensen met de hardste beroepen wat het extra wrang maakt.
En dan te bedenken dat mijn ouders (die nu bijna 80 zijn) al klaagden over het pensioenstelsel: zij hebben hun hele leven gewerkt om de aow van hun vorige generatie te betalen, omdat die zelf van voor die tijd was, en dus zelf niets had ingebracht. De generatie van mijn ouders moest dus al later met pensioen omdat er door de vergrijzing niet genoeg aow-inkomsten waren, en wij nu nog later.
Of de mensen die nu al met pensioen zijn of bijna gaan toch nog even terugsturen! Zit vaak geld zat in alle boomers, en die genieten het meest van de verwachte levensduurverhoging die er momenteel is.