Archiv

Eine kluge Regierung verteilt die Steuerlast sauber auf Arbeit und Kapital. Doch auch das hat das neue Kabinett nicht vor.

Es kann besser sein, es muss besser sein und doch funktioniert es einfach nicht. Die Niederlande sind ein reiches Land, das immer wieder davor zurückschreckt, Vermögen gleichmäßig zu besteuern. Regierungen würden lieber zusätzliche Steuern auf ihre liebste Cashcow erheben: Menschen, die arbeiten.

Und das ist verrückt. Mittlerweile gibt es einen Haufen gut durchdachter Ratschläge zur Arbeitsweise nicht noch mehr belastet. Denn das ist schlecht für die Wirtschaft. Verlagern Sie die Steuerlast etwas mehr gegenüber Menschen mit Vermögenlautet der Ratschlag, denn die Belastungen seien nun unausgeglichen geteilt.

Aber nein. Auch das neue Kabinett hört nicht zu.

Die neue Koalition aus D66, VVD und CDA fordert alle – Bürger und Unternehmen – auf, zur Stärkung der Armee beizutragen. Allerdings ist eine Gruppe von dieser Freiheitssteuer ausgenommen: die Reichen. Die 3,4 Milliarden Euro an zusätzlichen Steuern für die Bürger stammen vollständig aus höheren Lohn- und Einkommenssteuern.

Während D66 und CDA in ihrem Interimsabkommen „ein noch besseres Gleichgewicht“ zwischen der Belastung von Arbeit und Kapital forderten, damit „Arbeit sich mehr auszahlt“. Im Koalitionsvertrag mit der VVD ist über diese Bilanz nichts zu finden. Arbeiten wird weniger bezahlt. Vermögenswerte bleiben ebenso lukrativ. Dank des VVD landet der Gesetzentwurf vor allem beim fleißigen niederländischen Volk, für das sich die Partei angeblich einsetzt.

Das sei schlecht für die Wirtschaft, sagt Professor Bas Jacobs, der sich auf öffentliche Finanzen und Steuern spezialisiert hat. Er untersucht, wie Regierungen Steuern optimal zu den niedrigsten sozialen Kosten erheben können. „Sehen Sie, jede Steuer verzerrt wirtschaftliche Entscheidungen.“ Beispielsweise macht eine hohe Steuer auf das Arbeitseinkommen die Arbeit weniger attraktiv. „Aber diese Verzerrungen nehmen quadratisch zu, je höher die Steuerlast wird.“

Aus diesem Grund verteilt eine kluge Regierung die Steuerlast sorgfältig auf Arbeit und Kapital. In einem Land wie den Niederlanden, das Kapital niedrig und Arbeit hoch besteuert, sind Investitionen in Bildung, Wissen und Karriere weniger lukrativ als Ruhestand, Investitionen in Aktien oder Investitionen in Immobilien.

Nun müsste eine optimale Steuer auf Kapital etwas niedriger sein als die auf Arbeit, sagt Jacobs. „Steuern auf Kapitalerträge verzerren wirtschaftliche Entscheidungen einfach stärker und führen auch zu mehr Steuervermeidung. Zum Beispiel, weil sie von Ersparnissen und Investitionen abschrecken und die Verlagerung von Vermögenswerten in steuerfreundliche Länder ermöglichen.“ Doch in den Niederlanden sei die Steuer auf Kapitalerträge zu niedrig, sagt Jacobs.

Und nein, das ist kein Plädoyer für höhere Steuern. Wie hoch oder niedrig die Gesamtsteuerbelastung sein soll, ist eine politische Entscheidung. „Ob man viel oder wenig besteuern möchte, Kapitaleinkommen sollten in ausgewogener Weise neben Arbeitseinkommen besteuert werden, und den Niederlanden geht es derzeit nicht so gut.“ Das Auch die Budget Space Study Group stellte festdarunter der Präsident der De Nederlandsche Bank, letzten Sommer.

Darüber hinaus besteht eine gute Chance, dass das Verhältnis zwischen der Steuerbelastung von Arbeit und Kapital noch stärker verzerrt wird. Aufgrund der Alterung der Bevölkerung wird die Gruppe der Erwerbstätigen relativ kleiner, während steigende Krankenkassenprämien automatisch zu einer höheren Steuerbelastung führen. Gleichzeitig wächst die Leistungsmenge schrieb Beamte im Jahr 2024. Auf diese Weise wird der niederländische Steuermix zu einem Turm von Pisa, der zunehmend einen kleineren Teil der Wirtschaft belasten wird.

Schloss an der Tür

Wie die niederländischen Steuern auch die Ungleichheit erhöhen. Der Staat besteuert alle Arten von Vermögenswerten anders: Sparen, Investieren, Immobilien, Erst- und Zweitwohnungen, Geld in Privatunternehmen. Jacobs: „Es ist eins Durcheinander. Bestimmte Kapitalerträge werden besteuert, während der Kapitalaufbau durch Wohneigentum und Renten subventioniert wird. Für Vermögenswerte privater Unternehmen gibt es vielfältige Steuervorteile.“

Das hat große Auswirkungen. „Kluge Leute mit einem Steuerberater können das Steuersystem manipulieren und viel weniger zahlen. Auf legale Weise.“ Beispielsweise lagern die reichsten Niederländer viele Vermögenswerte in privaten Unternehmen: 75 Prozent kommt vom reichsten 1 Prozent. „Sie können dieses Geld dann verbrauchen, indem sie Kredite von ihrer BV aufnehmen.“ Darüber hinaus können sehr Reiche über diese BVs ihr Vermögen zu einem viel günstigeren Zinssatz als andere Niederländer ihren Kindern hinterlassen. Das nimmt zu Vermögensungleichheit.

Zu einem besseren Steuermix gehören auch höhere Steuern auf das Vermögen, das viele Niederländer in Häusern aufgebaut haben. Für eine gut funktionierende Wirtschaft wolle man Steuern dort ansetzen, wo sie den geringsten wirtschaftlichen Schaden verursachen, etwa auf Häuser, sagt Jacobs. Damit die Steuern gesenkt werden können, die den größten Schaden anrichten, weil sie die Wirtschaftstätigkeit behindern – diejenigen, die auf Arbeit und Unternehmertum angewiesen sind. Die Niederlande machen es jetzt umgekehrt.

Doch laut Jacobs sind die Wahlpläne linker Parteien, darunter auch D66, zu radikal. „Diese Partys Steuern erhöhen Dies entmutigt Sparen, Investitionen und Unternehmertum und provoziert Kapitalflucht. Dann kassieren Sie letztlich weniger Steuern. Auch wenn man sehr links steht, ist das nicht klug.“

Jacobs stimmt dem Vorschlag zu, den der französische Ökonom Gabriel Zucman diese Woche im Repräsentantenhaus dargelegt hat. Zucman will eine Mindeststeuer einführen damit die Superreichen ein Minimum an Einkommenssteuer zahlen. Personen mit einem Vermögen über 100 Millionen Euro müssten mindestens 2 Prozent Vermögensteuer zahlen. Wenn sie das bereits tun, wird sich nichts ändern.

Untersuchungen zeigen, dass die Steuerbelastung für die sehr Reichen in Ländern wie Die NiederlandeFrankreich, Schweden und Norwegen ist viel niedriger als für die Mehrheit der Bürger. Zucman in seinem Buch: „Menschen, die wohlhabend genug sind, können ihr Vermögen leicht so organisieren, dass es wenig – und manchmal gar kein – steuerpflichtiges Einkommen generiert.“ Beispielsweise durch die Lagerung von Vermögenswerten in privaten Unternehmen.

Jacobs sieht diese Zucman-Steuer als Türschloss. Im Idealfall besteuert der Staat Kapitalerträge und nicht das Kapital selbst. „Das ist effizienter und gerechter.“ Doch die Besteuerung der Superreichen erweist sich als schwierig. „Zucmans Vorschlag ist eine pragmatische Lösung. Sie wollen nicht, dass die Superreichen aus der Gesellschaft fliehen.“

Wer sich für Wirtschaft, Arbeit und Unternehmertum interessiert, sollte eine fundierte Debatte über eine bessere Besteuerung von Vermögen führen. Das ist nicht links, aber besser für Gesellschaft und Wirtschaft.