Mit der Berufung wurde die Entscheidung zur „Ablehnung des Falles“ bezüglich des CHP-Kongresses aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben

Quelle

Die 4. Zivilkammer des Regionalgerichts Ankara hob die „Ablehnungs“-Entscheidung des örtlichen Gerichts aus verfahrensrechtlichen Gründen in dem Fall auf, der mit dem Antrag auf Absage des 38. Ordentlichen Kongresses der CHP und des Provinzkongresses von Istanbul eingereicht worden war.

Die Entscheidung der 4. Zivilkammer des Regionalgerichts Ankara wurde vom 3. Zivilgericht erster Instanz in Ankara im Fall der Absage des 38. Ordentlichen CHP-Kongresses und des Istanbuler Provinzkongresses getroffen. "Abweisung des Falles" prüfte den Einspruch hinsichtlich seiner Entscheidung. Kammer, Ankara 3. Zivilgericht erster Instanz "Fehlen passiver Feindseligkeit" Die Entscheidung, den Fall abzulehnen, mit der Begründung, dass das Urteil in Abwesenheit der entschuldigten Klägerpartei ergangen sei. "verstößt gegen den gesetzlichen Anspruch auf rechtliches Gehör" habe es gefunden.

Der stellvertretende CHP-Vorsitzende und Parteisprecher Zeynel Emre sagte:

"Eine Pause vom Verfahren. Dabei geht es nicht um die Begründetheit, sondern darum, auf Verfahrensmängel hinzuweisen. Wenn Sie vor Gericht zum ersten Mal eine Entschuldigung aus gesundheitlichen Gründen beantragen und dieser einen ärztlichen Bericht beifügen, und wenn dies das erste Mal ist, wird diese in der Regel akzeptiert. Präzedenzfälle sind im Allgemeinen so. Ein inhaltlicher Bezug zum Stoff fehlt. Wenn Sie darauf achten, wird auch darauf hingewiesen, dass die Begründung der anderen Berufungsanträge zurückgewiesen wird."

Parteianwalt Çağlar Çağlayan bewertete die Entscheidung wie folgt:

"In der Entscheidung heißt es: „Zunächst entschuldigte sich der Anwalt des Klägers und fügte einen ärztlichen Bericht bei.“ In solchen Fällen, wenn ein ärztliches Gutachten vorliegt und dies das erste Mal ist, dass eine solche Entschuldigung vorgebracht wird, betrachten wir diese Entschuldigung als gültige Entschuldigung. „Ich hätte es akzeptieren und eine Anhörung nur ein einziges Mal auslassen können.“ Als zweiten Grund nannte er etwa Folgendes: „Sie haben den Parteien zwei Wochen Zeit gegeben, eine Stellungnahme abzugeben.“ Doch der Prozess fand in weniger als zwei Wochen statt. Wenn Sie den Parteien Zeit gegeben hätten, hätten Sie diese Zeit abwarten sollen. Allein aus diesen Gründen schicke ich die Datei zurück. Füllen Sie diese Lücke. „Entscheide dich noch einmal.“

Nun kommt die Akte zurück zum Gericht. Das Gericht wird uns einen neuen Termin für die Verhandlung nennen. Denn die bisherigen Prozesse sind nun abgeschlossen. Wir werden noch einmal vor Gericht gehen. Bei der Anhörung können zwei Dinge passieren. Das Gericht hatte die Beweise bereits ausgewertet und den Fall abgewiesen. Da sich das Berufungsgericht nicht zur Beweiswürdigung geäußert hat, gibt es keine Situation, in der es die Beweise anders bewerten würde. Mit anderen Worten, er wird den Fall entweder erneut ablehnen oder er kann Folgendes tun: Nach dieser Entscheidung haben wir den Ordentlichen Provinzkongress in Istanbul abgehalten. Er könnte sagen: „Da CHP während dieses Prozesses seinen ordentlichen Kongress abschloss, blieb der Fall irrelevant.“ Eine solche Gefahr sehen wir hier nicht: Wir werden den Fall noch einmal aufgreifen, uns die Beweise ansehen und sagen: „Diesmal habe ich meine Entscheidung aufgegeben.“ Er wird nicht sagen: „Ich akzeptiere es jetzt.“ Weil das Landgericht nicht gesagt hat: „Ihre Entscheidung ist grundsätzlich falsch, prüfen Sie die Beweislage neu.“"

Rechtsanwalt Çağlar Çağlayan erklärte, dass die Kläger keinen ähnlichen Verfahrenseinwand wie hier in Bezug auf den Kongressfall hätten, und schloss seine Worte wie folgt ab:

"Jetzt werden wir darauf warten, dass das 3. Zivilgericht erster Instanz in Ankara das Memorandum of Action erstellt. Die Installation wird wahrscheinlich in ein paar Tagen erfolgen. Wir wurden von UYAP über diese Entscheidung informiert, die Entscheidung wurde jedoch noch nicht mitgeteilt. Wir werden in nicht allzu langer Zeit eine weitere Anhörung abhalten. Es gibt keine Beweise, die noch einmal gesammelt werden könnten. Unsere einzige Sorge an dieser Stelle ist die Verbreitung schmutziger Informationen. Entscheidet er in der ersten Anhörung nicht, kann er auch beim Wahlvorstand die Ergebnisse des Kongresses einfordern. Normalerweise muss man auch darauf nicht warten. Wenn es durchhängt, hängt es deshalb durch, andernfalls hängt es nicht durch. Die Entscheidung fällt in der ersten Verhandlung."