Können Sie den Unterschied zwischen einem KI-Video und einem echten erkennen?
https://www.svt.se/special/kan-du-skilja-pa-en-ai-video-och-en-riktig/
Von NoNotInTheFace
Können Sie den Unterschied zwischen einem KI-Video und einem echten erkennen?
https://www.svt.se/special/kan-du-skilja-pa-en-ai-video-och-en-riktig/
Von NoNotInTheFace
29 Kommentare
13 av 15 rätt!
10 av 15.
Känner jag hade gjort bättre om jag fått göra mer research om hur t.ex en byggnad ser ut
12 av 15 🙈
# 13 av 15. Men faktiskt ett ganska bra test och sätt att informera allmänheten om riskerna och hur bra teknologin är. Good job SVT.
11 av 15, känner att det börjar bli svårare att avgöra vad som är AI nu. För något år sen missade jag nog bara en på liknande test.
13 av 15 men detta kommer bara bli svårare med utvecklingen av AI. Hoppades på att AI skulle fixa städa och diska då jag målade och spelade i ett band inte tvärt om:(
9/15. Första AI-testet jag inte fick alla rätt på, och det skrämmer mig.
15 av 15 på andra försöket
11/15 känner att jag var mer skeptiskt och ville få det mesta till AI 🤖
13/15 😝😝😝
14/15. Kuggade på sista.
13 av 15 utan ljud.
Tog dock alla AI videos, men det går ju inte att se ifall något är verkligt eller AI i vissa fall t.ex. katten som någon tryckt på ett par handskar. Det händer ju inget i videon så det är ju är ju bara att gissa. Och jag gissade AI eftersom jag tyckte det var en dum grej att göra men det är väl tvärtom antar jag.
No offense, guys, but those of you who scored highly on this mostly guessed.
Most of these require knowledge of the real object the video shows to tell for sure that it’s AI (e.g. that the real Rosenbad is next to water), only a few show the familiar errors of early AI graphics (objects disappearing/appearing, unreadable text, mangled hands…).
Wow. 10 av 15… trodde jag hade bra ögon för AI skräp… svårare än jag förväntade mig.
Jättebra! Problemet är att om några år på sin höjd kommer vi inte kunna se det alls och det kommer behövas mycket källkritik till så gott som alla bilder, videoklipp och ljudklipp vi ser. En riktigt skrämmande utveckling och vi behöver hård reglering av genAI omgående.
13/15 och lite stolt men svårt som fan. Hade man tittat snabbt så går det aldrig.
15/15 man ser om man kollar noga på färger och konstiga sekvenser men med en snabb titt så kan man definitivt bli lurad
11 av 15. visste inte det skulle vara turning torso, ingen aning om vad rosenbad är
14/15. Men det blir svårare och svårare. Undrar hur framtiden ser ut.
Numera har det kommit klipp på Youtube när man nostalgiskt berättar om tidigare decennier, som 50-60-70- och 80-talet med sekvenser som ser väldigt äkta ut, som vore det klipp från dessa tider/ decennium. Men vid närmare granskning märker man att det är AI-skapat. Syns bl.a. på att människors rörelser verkar onaturliga. Tycker inte man ska lura folk på det viset.
Gjorde den igår. Alla rätt fram till 11 som inte visade bilden och när jag laddade om sidan så började den om så jag blev purken och stängde tabben. Inte lätt men blev lättare när jag såg igenom systemet med de äkta.
Jag utgår från att allting kan vara AI. Dumt att anta att man är smart nog att se skillnaden nuförtiden.
13/15
Jag trodde hunden på skateboard var AI (för att jag tyckte att typ inga skor matchade på höger och vänster sida i tunneln)
Jag trodde inslaget från Öresundsbron var äkta. Hade inte ljud på men vet inte om jag hade snappat upp uttalet ändå. Kändes som ett poänglöst AI-klipp, om de inte är sensationella på något sätt vet jag inte var man försöker lura folk om.
13/15, bommade Victoria för jag tänkte att det där klippet har jag sett förut men det fanns visst bara en bild, och skateboardhunden som jag blev glatt överraskad av
12/15 utan ljud på.
AI kommer ju bara att bli bättre och bättre.
12/15
Känns som att det var svårt mest på grund av att upplösningen var så låg. Hade det varit kvalitet som man normalt ser på klipp idag så hade det varit mycket lättare.
12/15, hade varit 13/15 om jag förstått att höghuset skulle föreställa Turning Torso och inte någon random byggnad någonstans. Designen var väl inte nödvändigtvis orimlig för ett höghus någonstans i världen
12 av 14. (en video kunde inte visas.)
Tycker att det är svårast att avgöra de som är riktiga, där ingenting händer, eftersom de lika gärna kan göras med AI.
Men det är dock de som påverkar minst, eftersom de inte är till för att manipulera
14 av 15. Jag gissade fel på det sista men jag hade inte på något ljud heller.. även om jag fick bra resultat spenderade jag orimligt lång tid att analysera skuggor och detaljer. Men ja, dött internet är ✅. Jag får videos skickat till mig av kompisar ibland och jag tror sällan på det man ser. Jag tittar istället på YouTubers som jag vet är 100% människor.
Jag hade varit mer positiv inställd till ai om det fanns krav på markering eller på nåt sätt se att det är ai om man skickade på spara/i koden eller liknande.
Men idag används det ofta till att lura. Det ser jag definitivt inom konstvärlden.