Jedes Mal, wenn Rail Baltica oder etwas, das mit seinem Bau zu tun hat, in den Nachrichten ist, ertappe ich mich bei dem Gedanken: Wenn der Spalt zwischen den Schienen ein großes Problem darstellt (russisch 1520 mm vs. europäisch 1435 mm), warum sollte die im Bild gezeigte Lösung dann nicht für uns funktionieren? Entschuldigung für meine Unwissenheit, ich war noch nie mit der technischen Seite von Zügen vertraut. Ich verstehe, dass die Qualität der Schienen möglicherweise nicht die gleiche ist wie auf der neuen Schiene und die Geschwindigkeit nicht auf das Maximum gebracht werden konnte, aber trotzdem. Die vorhandene Infrastruktur könnte genutzt werden, und die Verschiebung einer Schiene um 85 mm wäre im Vergleich zum Bau einer völlig neuen Straße definitiv billiger und schneller. Zumindest könnten neue Züge schneller fahren und eine neue Straße nach und nach gebaut werden, wenn es noch so unbedingt notwendig ist. Haben Schwellen unterschiedliche Profile? Können bestehende Züge nicht umgebaut werden?
https://i.redd.it/ws91xd4lyb7g1.png
Von jacaug
7 Kommentare
Kui nimes on vene siis on paha paha ja kindlasti ei tohi sellega arvestada. Kõik head ideed, mis seda projekti natukegi päästaks, visatakse põõsasse.
Sitast saia ei tee.
See nihutamine kindlasti ei ole nii lihtne nagu sa arvad, et lihtsalt võtad lahti ja tõstad ümber. Liipri alumine betoonist blokk on ka profiiliga ja ilmselt ei võta mõlemad suurust nii lihtsalt vastu, ei teki sümmetriat enam. Peaks mõlemad liiprit liigutama siis.
Teine probleem on see, et terve Eesti raudtee tuleks sisuliselt kinni panna siis ilmselt mingiks aastaks kaheks sest me teame kui kaua meil need asjad käivad vs mujal lääne ja aasia maades.
Ja see oleks ka lihtsalt liiga kallis ettevõtmine. Odavam on ilmselt kahte eri standardis rongitüüpi hallata ja kasutada, rahadega on meil nii nagu on.
Selle pulli oleks võind ju korda teha siis kui olid head ajad ja sai olematute intressidega laene võtta + massiivsed EU toetused, aga no me kõik teame kes tol hetkel riigi eesotsas olid ja enda persetagust kindlustasid ja mida tegid.
[https://www.err.ee/1608705319/euroopa-roopmelaiusele-uleminek-laheks-maksma-8-7-miljardit-eurot](https://www.err.ee/1608705319/euroopa-roopmelaiusele-uleminek-laheks-maksma-8-7-miljardit-eurot)
Siit saad natuke infot.
Suure tõenäosusega on see 8,5cm lihtsalt liiga väike vahe, et kolme rööpaga hakkama saada, tuleks tekitada nelja rööpaga lahendus, mis omakorda toob kaasa igasugused probleemid pöörangute juures – põhimõtteliselt kogu olemasolev süsteem tuleks ringi ehitada.
Põhimõtteliselt on nii, et on võimalik ehitada vahelduva rööpalaiusega raudtee või siis ehitada nii, et on üks teise sees ja saab sama tee peal jooksutada mõlemat.
Ent see on kallis, vägagi. Ja RB on niigi kallis, sest venimised-aegumised, maaostud-erastamised, kõik need turvanõuded nagu ülesõidud, koridorid, jne.
Ja noh, kuidas siis öelda. Turvalisuse mõttes on parem kui idanaaber oma veeremiga ei saa lihtsalt meie tee peale lülituda ja edasi veereda. Praegu on see nii võimalik, sest meil on nendega sama laius. Tulevikus, teoreetiliselt võiks ka Tallinn-Narva ja Tallinn-Tartu-Võru vms mis kunagi Moskvasse sõitis olla tegelikult euroopa veeremiga, sest nii ei saa lihtsalt asjad naks-naks toimida nagu praegu. Jah, praeguse plaaniga jäävad need suunad vana laiusega ja RB tuleb uus, aga turvalisuse vaatepunktist oleks ka need vaja välja vahetada ASAP, sest ka militaarperspektiivist veereb ka mingi osa NATO varustust euroopa raudteede peal ja meile tuleks see ainult kasuks.
Aga no raha, see raha, mida pole ega justkui ka tule.
Mõtle palju on rööpa laius, ja siis mõtle sinna juurde 85 mm. Standard rööpa kontaktpinna laius on euroopas 63-72 mm. Kuidas rongi ratas peaks sinna 13-22mm prakku mahtuma, mis selliste laiustega rööbaste puhul tekiks? Rääkimata, et rööpad ei mahuks kõrvuti. Austraalias, su pildil, on vahe rööpalaiustel 165mm. Meil tuleks teha selline raudtee teha 4 rööpapaariga ikkagi.
https://preview.redd.it/nkl1gqtw4c7g1.png?width=644&format=png&auto=webp&s=9af2f8624605a9b939ec6c7715d07a912c44b7e9