Präsidialamt stellt Lee Jae-myungs Bemerkungen zu Hwandan Gogi klar

Bezüglich der Frage von Präsident Lee Jae-myung zur „Hwanppa-Debatte“, als er einen Arbeitsbericht des Regierungsministeriums erhielt, erklärte das Präsidialamt am 14.: „Die Bemerkungen des Präsidenten im Zusammenhang mit dem Hwandan Gogi, 桓檀古記, bedeuten weder eine Zustimmung zu dieser Behauptung noch eine Anweisung, sie zu untersuchen oder zu überprüfen.“

Als Präsident Lee am 12. einen Arbeitsbericht der Northeast Asian History Foundation erhielt, fragte er nach dem Hwandan Gogi, den die Mainstream-Geschichtsschreibung als gefälschten Text eingestuft hat, und sagte: „Es gibt doch die Hwanppa-Debatte, nicht wahr?“

Damals antwortete Park Ji-hyang, ein ehemaliger Professor an der Abteilung für westliche Geschichte der Seoul National University und Direktor der Northeast Asian History Foundation, mit der Andeutung, dass es sich beim Hwandan Gogi nachweislich um einen gefälschten Text gehandelt habe. Präsident Lee entgegnete jedoch: „Ist der Hwandan Gogi kein historisches Dokument?“ Kritiker der Oppositionsparteien wiesen darauf hin, dass dies darauf hindeutet, dass Präsident Lee den Hwandan Gogi als tatsächliches historisches Dokument wahrnimmt.

Am 14. erklärte der Sprecher des Präsidialamts, Kim Nam-joon, während eines Briefings: „Es gibt verschiedene kritische Perspektiven, und wir sind uns ihrer durchaus bewusst. Es wäre angemessen, dies als eine der Fragen zu betrachten, ob wir eine richtige nationale historische Perspektive, einschließlich dieser Themen, richtig festlegen, formulieren und erforschen.“ Er erklärte, dass es bei den Fragen von Präsident Lee im Zusammenhang mit „Hwanppa“ und „Hwandan Gogi“ darum ging, eine nationale historische Perspektive zu schaffen.

Auf die Frage, ob dies impliziere, dass Forschung über die Hwandan Gogi notwendig sei, antwortete Kim: „Tatsächlich sollte die diesbezügliche Haltung von den Institutionen beantwortet werden, die für die Erforschung und Etablierung der historischen Perspektive des Landes verantwortlich sind.“ Er fügte hinzu: „Es liegt an der Öffentlichkeit zu beurteilen, ob eine klare Antwort gegeben wurde, ob sie den gegensätzlichen Standpunkten genügt und wie die Institutionen reagiert haben.“

Kim erwähnte in seiner entsprechenden Antwort auch die „Kontroverse um die pro-japanische Zusammenarbeit“. Er erklärte: „Der Kern der Antwort von Direktor Park während des Arbeitsberichts war die Betonung der ‚Wertschätzung dokumentarischer Beweise‘ und ‚der Akzeptanz der Meinungen professioneller Forscher‘.“ Diesbezüglich lautete die abschließende Bemerkung des Präsidenten: „Es ist wichtig, die Geschichte aus einer bestimmten Perspektive und Haltung zu betrachten, und dabei entstehen grundlegende Meinungsunterschiede.“

Kim fuhr fort: „Man könnte Fragen auch aus verschiedenen Perspektiven stellen. Zum Beispiel: ‚Wo in der Literatur sind die Behauptungen derjenigen dokumentiert, die mit pro-japanischen Kräften zusammengearbeitet haben, und welche professionellen Forscher haben diese Behauptungen aufgestellt? Oder wo in der Literatur steht die Behauptung, dass sich „Trostfrauen freiwillig gemeldet“ haben, und welche professionellen Forscher haben dies vertreten? Wie sollten wir die Behauptung betrachten, dass Dokdo japanisches Territorium sei?‘ Es wäre unmöglich, solche Fragen nicht zu stellen.“

Er fügte hinzu: „Diese Fragen könnten als die Frage verstanden werden, ob die Menschen wirklich frei von solchen Untersuchungen sind oder wie historische Perspektiven von bestimmten Standpunkten und Standpunkten aus erforscht und etabliert werden und ob bisher eine ordnungsgemäße historische Perspektive erforscht und etabliert wurde.“ Kim erklärte weiter: „Es wäre angemessen, diese Fragen als eine Aufforderung an diejenigen zu verstehen, die für die Festlegung der historischen Perspektive der Nation verantwortlich sind, ihre Rolle zu erfüllen, indem sie diese historischen Anliegen so wie sie sind untersuchen und eine klare historische Perspektive formulieren.“

Kims Antwort wurde auch dahingehend interpretiert, dass die Debatte über den Hwandan Gogi eine Angelegenheit von ähnlicher Bedeutung sei wie die Kontroverse um die projapanische Zusammenarbeit oder der Territorialstreit um Dokdo.

Unmittelbar nach Kims Briefing gab das Präsidialamt in seinem Namen eine Bekanntmachung heraus, in der es hieß: „Die Bemerkungen des Präsidenten zum Hwandan Gogi, die er während des Arbeitsberichts der Northeast Asian History Foundation machte, bedeuten weder eine Zustimmung zu der Behauptung noch eine Anweisung, sie zu untersuchen oder zu überprüfen.“