Renteneintritt nach Beitragsjahren: Regierung diskutiert neue Reform

Hat mir buchstäblich den Hut hochgenommen als ich im Radio gehört habe, dass Bas auf eine umfangreiche Reform der Rente pocht.

Das nur Stunden nachdem man beschlossen hat, weiteres Geld in dieses nimmersatte System zu pumpen.

Ist ein toller Vorschlag, wenn man bedenkt, dass junge Menschen jetzt wieder riskieren ein Jahr später ins Berufsleben zu starten, weil sie zum Bund müssen. Das Jahr fehlt am Ende.

Und wenn man auch noch Frau ist, irgendwann – GOTT BEWAHRE – vielleicht 2 Kinder bekommt und dann ein paar Jahre nicht arbeitet, ja, dann sollte man doch gefälligst bitte bis 80 arbeiten (unter der Annahme, dass Betreuungszeit nicht als „Arbeitszeit“ gesehen wird)

Weiterer Punkt: Qualifizierte Einwanderung fördert man damit sicherlich nicht.

„Akademiker zahlen deutlich später in die Rentenkasse ein als jemand, der mit 16 oder 18 Jahren eine Lehre beginnt und dann durcharbeitet.“

Hmmm, und wer zahlt gleich nochmal wieviel ein auf 47 Jahre gerechnet?

Ist die eigentliche Strategie hier abzuwarten, bis die Hauptwählerschaft komplett verrentet ist, bis man es für die nachfolgende Generation dann anders regelt?

Keine netten Worte mehr.

Nur über die Jahre zu argumentieren ist schwachsinn. Nach derselben Argumentation verdienen Akademiker mehr und werden dadurch doppelt belastet.

Davon mal abgesehen ist die Zahl der Menschen mit Burnout weiterhin steigend, wir können alle mal überlegen warum.

Rentenbeginn nach Beitragsjahren festzulegen ist einfach nur beschiss.

Das bedeutet, dass jemand der früh angefangen hat zu arbeiten, deutlich mehr Rente bekommt als jemand, der später angefangen hat, aber dafür deutlich mehr eingezahlt hat.

So, als Akademiker muss man erst länger in der Schule bleiben um überhaupt studieren zu können, studiert dann mindestens 5 Jahre auf eigene Kosten, ist im Zweifelsfall als Doktorand der Fußabtreter der Gesellschaft, hat danach eine sechs bis acht jährige Phase der ungewissen Zukunft als Post Doc mit und soll dann nicht nur den den vorgezogen Vermögensaufbau zur privaten Vorsorge des Handwerkers nachholen nur um im Alter auch noch länger arbeiten zu müssen. Und Kinder die später Rentenbeiträge erwirtschaftet bitte auch noch.

Oder auch: wie mache ich mir die Forschung komplett kaputt.

PhD/Doktortitel sind oft wirtschaftlicher Selbstmord, aber für eine Karriere in der Wissenschaft zwingend notwendig. Die wird man sich in Zukunft dann nur noch aus reichem Elternhaus gönnen können.

Eine starre Erhöhung des Renteneintrittsalters würde Berufsgruppen stark benachteiligen die es sowieso schon schwer haben die aktuelle Grenze zu erreichen aufgrund der Gegebenheiten (körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten z.B.). Tendenziell sind diese Arbeiten auch mit weniger Ausbildungszeit verbunden, weshalb man früher in den Beruf startet. Insofern finde ich so ein Modell nach der Lebensarbeitszeit nur fair.

Da aber jetzt viele Akademiker protestieren das sie somit ewig arbeiten müssen wäre es eventuell auch möglich, andere Faktoren in die Berechnung mit reinzunehmen (z.B. Anzahl an Mindestrentenpunkte für die Frührente oder ein Maximalalter). Ich finde es aber schon sinnvoll eine Grenze zu haben die man mindestens im Leben gearbeitet haben muss um seine vollen Ansprüche zu halten. Es macht halt auch keinen Sinn wenn immer mehr Menschen studieren, eventuell ein Zweit- oder Drittstudium anfangen und dann erst mit Anfang 30 ins Berufsleben starten. Das kann sich diese alternde Gesellschaft nicht mehr leisten.

> Im Detail sei es aber gerechter, auf die tatsächliche Lebensarbeitszeit zu schauen. „Akademiker zahlen deutlich später in die Rentenkasse ein als jemand, der mit 16 oder 18 Jahren eine Lehre beginnt und dann durcharbeitet.“

Kann mir jemand helfen, aber ich checke das Argument nicht. Akademiker zahlen vielleicht kürzer ein, aber dafür doch deutlich mehr insgesamt, oder nicht? Übrigens auch in die sonstigen Sozialkassen. Und macht das dann nicht weniger gut bezahlte Berufe mit einer reinen Lehrausbildung attraktiver? Wollen wir das?

Mir schwant auf jeden Fall Böses, wenn das schon die ersten Ideen zur „Reform“ sind. Bärbel Bas hat ja immer nur von mutigen Reformen oder keinen Denkverboten gesprochen, war aber nie konkret, da sehen wir jetzt schon mal, was auf uns zukommen kann…

Die SPD hasst Leistungsträger, das bleibt für mich hängen. Wenn du von denen Respekt willst, musst du erst ganz unten ankommen. Wenn du aber motiviert bist und ein bisschen mehr leistest als die anderen, bist ganz schnell ein Schmuddelkind, das am besten so viel von seinen starken Schultern abgibt, damit du wieder auf dem Level drunter bist. Und dann bekommst du auch noch täglich eingetrichtert, wieviel Respekt die armen Mindestlöhner verdient haben, weil sie täglich aufstehen und zur Arbeit gehen. Ganz toll. 15% Zustimmung sind für diese Partei noch zu viel…

Das ist doch effektiv jetzt schon so, durch die Rentenpunkte. Im Studium sammelt man, zu recht, keine Rentenpunkte und hat somit weniger am Ende, was natürlich durch die Höhe des Einkommens mehr als ausgeglichen wird.

Aber ja trotzdem wird das kommen müssen. Solange wir eine alternde Gesellschaft sind, wird gespart werden müssen und zwar vorallem an den Bezügen der Rente. Man müsste vermutlich überlegen, irgendwie auch einen Anreiz zu haben, dass Rentner von ihren zu großen Häusern in kleinere altersgerechtere Wohnungen umziehen. Und selbst das alles wird nicht reichen.

In der Rentenlogik entstehen in der aktuellen Logik Beitragsmonate bereits durch einen Mini-Minijob, solange der Arbeitnehmer freiwillig 3,8 % (sic!) vom Lohn als eigenen Rentenbeitrag zahlt. Es reichen quasi < 100 Euro/Monat als Minijob: mit 1,5 Stunden Arbeit pro Woche zum Mindestlohn und ein paar Cent Eigenanteil macht man aus einem Leermonat einen Beitragsmonat.

Das könnte noch lustige Konsequenzen haben, wenn man das so lässt und den Renteneintritt daran koppelt.

Ist doch ganz einfach. Jeder arbeitet 40 Jahre und geht dann wohlverdient in Rente. Vorher nicht.

/s

Den Vorschlag das renteneintrittsalter für sogenannte “Akademiker” zu erhöhen will ich mal sehen…

Das jemand mit 16 seine Ausbildung macht und bis zur Rente in seinem Beruf arbeitet ist einfach vorbei. Das gibt es nicht mehr. Die wenigsten hören heute mit 16 Jahren mit der Schule auf. Und selbst wenn, machen sie vielleicht eine Ausbildung, studieren dann aber später nochmal oder besuchen Weiterbildungen etc…

Diese starre Bild was da in diesem Artikel gezeichnet wird, gibt es nicht.

Viele Ausbildungen wollen heute ein Abitur. Erzieher und Hebammen sind in der Ausbildung auch akademisiert worden. Wer glaubt denn dass die bis 72 arbeiten?

Dumm Frage vielleicht aber mit weniger Jahren wo Beiträge eingezahlt werden dann weniger staatliche Rente. Dann mit private Rente aufstocken oder?

Naja irgendwie nur fair. Weil wenn jemanden erst mit 26 Jahren das Arbeiten anfängt und dann im worst case mit 63 in Rente geht, dann hat diese Person ja nicht viel beigetragen. Und ganz ehrlich? Wir werden alle einen Beitrag bringen müssen.

Direkt nachdem sich die alten Säcke gegönnt haben, wird erstmal beschlossen, dass nach ihnen keiner mehr in Rente kommt, der nicht unrealistisch lange eingezahlt hat.

Es reichen schon phasen der Arbeitslosigkeit, oder auch der geringfügigen Beschäftigung und der Renteneintritt verschiebt sich weit hinter’s Lebensende.

Das kann man im Grunde nur noch als Verbrechertum bezeichnen, wie sie den Laden auspumpen und gezielt vor die Wand fahren. Die Konsequenzen daraus müssen sie ja schließlich nicht mehr miterleben.

Sinnvoller Vorschlag. Sage ich als Akademiker.