Ab t=1792 kritisiert Bridenstine den Einsatz von SpaceX zur Landung auf dem Mond
Transkript von 30:31
Aber mittlerweile ist die Architektur so. Wir müssen Starship starten. Dieses erste Raumschiff ist ein Tanklager, das sich im Orbit um die Erde befindet. Dann müssen wir starten, niemand weiß es wirklich, niemand weiß es, aber es könnten bis zu Dutzende weiterer Raumschiffe sein, um das erste Raumschiff aufzutanken. Stellen Sie sich also vor, Sie starten Starship immer und immer und immer und immer und immer und immer wieder, Dutzende Male, ohne Verzögerungen, ohne Explosionen, um das erste Starship aufzutanken. Sobald es vollständig aufgetankt ist, muss dieses Raumschiff ein anderes Raumschiff betanken, das tatsächlich für Menschen geeignet ist, wobei dieser Prozess noch nicht einmal begonnen hat. Übrigens wurde diese ganze Sache mit der Betankung im Weltraum auch noch nie getestet. Wir sprechen über kryogenen flüssigen Sauerstoff und kryogenes flüssiges Methan, die in den Weltraum transportiert werden, was noch nie zuvor geschehen ist. Und wir werden es Dutzende Male tun. Und dann werden wir ein bemanntes Raumschiff haben, das betankt wird und bis zum Mond fliegt. Wenn es nun zum Mond fliegt, wissen wir nicht, wie lange es dort bleiben kann, weil es die ganze Zeit, in der es den Mond umkreist, verdampft. Wir wissen nicht, wie lange es dort bleiben kann. Aber während es da ist, müssen wir das SLS starten. Wir müssen den Orion, das europäische Servicemodul, starten. Wir müssen Astronauten und Besatzung einsatzbereit haben. Und sie müssen in diesem Fenster selbst den Mond umkreisen. Dieses Fenster, wenn sich Starship um den Mond dreht. Und dann müssen sie um den Mond herum andocken. Sie müssen vom Orion zum Raumschiff wechseln. Es muss absteigen und landen. Wenn es auf der Oberfläche des Mondes ist, ist Starship oder Orion für die nächsten sieben Tage verschwunden, bis es wieder in eine nahezu rektale lineare Halo-Umlaufbahn zurückkehrt. Unsere Astronauten planen also derzeit, sieben Tage lang auf der Mondoberfläche zu bleiben und keinen Weg nach Hause zu finden. Dies ist eine Architektur, die kein mir bekannter NASA-Administrator gewählt hätte, wenn er die Wahl gehabt hätte. Aber es war eine Entscheidung, die in Abwesenheit eines NASA-Administrators in der letzten Regierung getroffen wurde. Es ist ein Problem. Es muss gelöst werden und das birgt für uns als Nation die Gefahr, nicht die Ersten auf dem Mond zu sein.
8 Kommentare
Very worth pointing out that Bridenstine is a paid lobbyist by Boeing now
This is so terribly inefficient. Launch something to escape the gravity well, only to slow down, fall into an orbit, refuel, then launch again.
But why? Why not launch like we do now to escape, then continue with inertia?
While he has a good point, the last part where the astronauts have to wait on the moon until Gateway is in the right place is entirely on Congress/NASA.
„puts us as a nation at risk of not being the first on the moon“
Quite uncareful wording, I can see this fueling the conspiracy theorists.
Bridenstine is full of shit here. And note that he, as the co-founder and managing partner of the consulting/lobbying firm The Artemis Group, is now a lobbyist for competitors of SpaceX.
>Now, when it goes to the moon, we don’t know how long it can be there because it’s boiling off the entire time it’s in orbit around the moon. We don’t know how long it can be there. But while it’s there, we have to launch the SLS. We have to launch the Orion, the European service module. We have to have astronauts and crew all ready to go.
The requirement is that the Artemis HLS must be able to loiter for 90 days in NRHO waiting for SLS/Orion. If it takes too long to get SLS/Orion launched (which would be shameful, but not too shocking with those vehicles), the resulting mission scrub would be on SLS or Orion.
>And they have to they have to orbit the moon themselves in that window. That window when Starship is around the moon. And then they have to dock around the moon. They have to transfer from the Orion into the Starship. It has to go down and land. When it’s on the surface of the moon, Starship is gone or uh Orion is gone for the next seven days until it comes back around in near rectal linear halo orbit. So, our astronauts are right now planning to be on the surface of the moon for a period of seven days without any way home.
>This is an architecture that no NASA administrator that I’m aware of would have selected had they had the choice. But it was a decision that was made in the absence of a NASA administrator in the last administration. It’s a problem. It needs to be solved and that puts us as a nation at risk of not being the first on the moon.
The mission architecture of Orion loitering in NRHO for its ~7 day orbital period (or multiples thereof on later missions) is independent of the lander design. This architecture was established from the beginning of Artemis, and cemented when Bridenstine was adminstrator, years before the HLS was selected. To be fair, such an architecture is dictated by the contraints of Orion (too heavy a command module with not enough propellant in its service module to use low lunar orbit like Apollo) and SLS (Block I couldn’t send an Orion with a hypothetical heavier service module to the Moon, let alone a lander with it). Those projects pre-date Bridenstine’s tenure and would have continued to be required by Congress whether he or the adminsitration wanted them or not. But Bridenstine sure seems to like SLS/Orion now. Except he also hates the architecture it requires, but nonsensically blames it on Starship and decisions made after he left NASA.
To further correct Bridenstine, there *are* abort options to get back to Orion/NRHO before the 7 day period is up. The earlier returns often require loitering some time in low lunar orbit (and extra delta-v that must be budgeted into the HLS design). And of course, it takes time to get between low lunar orbit (LLO) and NRHO. Staging the landing from polar LLO would provide better, quicker abort options. But because Orion is an underpowered pig, Artemis can’t do that.
> rectal linear halo orbit
AI transcription error or Freudian slip?
Acronyms, initialisms, abbreviations, contractions, and other phrases which expand to something larger, that I’ve seen in this thread:
|Fewer Letters|More Letters|
|——-|———|—|
|GSE|Ground Support Equipment|
|[HLS](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1hadw „Last usage“)|[Human Landing System](https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_program#Human_Landing_System) (Artemis)|
|[LLO](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1hadw „Last usage“)|Low Lunar Orbit (below 100km)|
|[NRHO](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1hadw „Last usage“)|Near-Rectilinear Halo Orbit|
|[RP-1](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1habf „Last usage“)|Rocket Propellant 1 (enhanced kerosene)|
|[SLS](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1hadw „Last usage“)|Space Launch System heavy-lift|
|[ULA](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1ekdr „Last usage“)|United Launch Alliance (Lockheed/Boeing joint venture)|
|Jargon|Definition|
|——-|———|—|
|[scrub](/r/Space/comments/1pcza0o/stub/ns1hadw „Last usage“)|Launch postponement for any reason (commonly GSE issues)|
Decronym is now also available on Lemmy! Requests for support and new installations should be directed to the Contact address below.
—————-
^(7 acronyms in this thread; )[^(the most compressed thread commented on today)](/r/Space/comments/1pce0c1)^( has 11 acronyms.)
^([Thread #11938 for this sub, first seen 3rd Dec 2025, 09:59])
^[[FAQ]](http://decronym.xyz/) [^([Full list])](http://decronym.xyz/acronyms/Space) [^[Contact]](https://hachyderm.io/@Two9A) [^([Source code])](https://gistdotgithubdotcom/Two9A/1d976f9b7441694162c8)
Is this an advertisement for Diet Mountain Dew?