„Kaiserliches Israel“ im neuen Nahen Osten

Letzten Monat hat Israel erneut seine Reichweite unter Beweis gestellt, als Israel einen der höchsten Militärangehörigen der Hisbollah bei einem Luftangriff am Stadtrand von Beirut ermordete, bei dem er und vier weitere Menschen ums Leben kamen.

Dieser Angriff machte aufgrund seines Ziels Schlagzeilen. Haytham Ali Tabatabai gehörte zur Führungsspitze der Gruppe und war seit ihren Anfängen Mitglied der Hisbollah.

Aber solche Streiks kommen heutzutage so häufig vor, dass die meisten davon keine Schlagzeilen machen. Ihre Ziele sind typischerweise weniger prominente Hisbollah-Mitglieder. Ich habe kürzlich auf einer Reise in den Libanon einen solchen Angriff miterlebt. Ein Fotograf der New York Times, David Guttenfelder, und ich saßen auf einer Klippe über einer Autobahn und erwischten zufällig den Moment, als eine israelische Drohne eine Rakete abfeuerte, die ein weißes Auto unter uns in einen Feuerball verwandelte.

Als wir am Tatort ankamen, fanden wir einen Fahrersitz, der in Vergessenheit geraten war. Zwei verstörte, schwarz gekleidete junge Männer hoben nacheinander kleine Stücke verkohlter Überreste auf und warfen sie in Plastiktüten, um sie am nächsten Tag zu begraben.

Israels militärische Dominanz im Nahen Osten hat sich in den zwei Jahren seit dem verheerenden Angriff der Hamas am 7. Oktober 2023 als überwältigend erwiesen. Die Region passt sich an das an, was Abdulkhaleq Abdulla, ein bekannter Politikwissenschaftler in den Vereinigten Arabischen Emiraten, ein „imperiales Israel“ nennt, ein Land, dessen Verteidigungskräfte in der Luft und am Boden fast nach Belieben operieren und Feinde überall töten werden: vom Libanon bis Syrien, vom Gazastreifen bis zum Iran, vom Jemen bis Katar.

Aber kann die Überlegenheit des israelischen Militärs in strategische Sicherheit umgewandelt werden? Oder macht das israelische Vorgehen – fast tägliche Angriffe gegen Hisbollah-Aktivisten und oft Zivilisten, die sich zufällig in der Schusslinie befinden – Frieden unmöglich?

David und ich reisten kürzlich auf beiden Seiten der israelisch-libanesischen Grenze, um über den ersten Jahrestag des Waffenstillstands zwischen Israel und der Hisbollah zu berichten. In unserer Berichterstattung fanden wir kaum Anzeichen dafür, dass die israelische Macht, wie sie derzeit eingesetzt wird, langfristig eine friedlichere Zukunft für Israel und die Region schaffen wird.

Eine Grauzone zwischen Krieg und Frieden

Heute bröckelt dieser Waffenstillstand schnell. Die USA haben gefordert, dass die Hisbollah bis Ende des Jahres vollständig entwaffnet sei. Aber dieses Ziel scheint nahezu unmöglich.

Sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten haben ein Interesse an der Abrüstung der Hisbollah, ebenso wie der Staat Libanon. Aber regelmäßige israelische Tötungen und Bombenanschläge erschweren diese Abrüstung erheblich.

„Die Israelis sagen, dass sie nicht gehen können, solange die Hisbollah nicht abrüstet, und die Hisbollah sagt: Wie können wir abrüsten, solange die Israelis es nicht tun?“ Das erzählte mir Nawaf Salam, der libanesische Premierminister, in einem Interview. „Die Hisbollah weiß, dass sich die Dinge in der Region verändert haben, versucht aber immer noch, Widerstand zu leisten.“

Jeder von Israel verursachte Tod scheint nur die Entschlossenheit seiner Feinde zu stärken, egal wie geschwächt sie sind, und untergräbt jeden Impuls für Frieden. Auf einer Werbetafel der Hisbollah an der Küstenstraße stand: „Wenn wir siegreich sind, gewinnen wir, und wenn wir den Märtyrertod erleiden, gewinnen wir.“

Der Libanon befindet sich in einer Grauzone zwischen Krieg und Frieden. (Diese Grauzone könnte auch das Schicksal von Gaza sein, da die Hamas sich der Entwaffnung widersetzt und Israel ausgewählte Ziele angreift.) Die Situation schwächt die libanesische Regierung, die etwas Neues erreichen will – die Einführung des ausschließlichen Rechts des Staates, Waffen zu tragen.

„Ich befürchte, dass wir eine große Eskalation Israels erleben werden, die den allerbesten Präsidenten und Premierminister, den der Libanon seit Jahrzehnten hatte, weiter untergräbt“, sagte Jeffrey Feltman, ein ehemaliger US-Botschafter im Libanon.

Dominanz reicht nicht aus

Sowohl im Libanon als auch in Syrien scheint Israel nicht bereit zu sein, auf militärische Maßnahmen zu verzichten oder diese sogar einzuschränken, um einem diplomatischen Weg mit neuen Regierungen Vorrang einzuräumen, die zumindest die Möglichkeit eines Dialogs in irgendeiner Form bieten. Wenn Israel einen Hammer schwingt, sieht alles aus wie ein Nagel.

Die militärische Dominanz Israels steht außer Frage. Die vom Iran geführte „Achse des Widerstands“, deren zentraler Bestandteil die Hisbollah war, ist nur noch ein Schatten ihrer selbst. Der Iran, der im Juni in einem kurzen Krieg von Israel heimgesucht wurde, ist schwächer. Syrien ist nach dem Sturz des Assad-Regimes im vergangenen Jahr kein Freund Teherans mehr; Es ist auch nicht mehr die Pipeline für iranische Waffen zur Hisbollah, die es einst war.

Die Frage ist, wie diese Veränderungen zu einer Grundlage für den Frieden in einer Region werden können, deren Wunden tief sind. Allein die Herrschaft scheint eine Sackgasse zu sein. Zum einen wird die Frage der palästinensischen Eigenstaatlichkeit, solange sie ungelöst bleibt, immer ein Hindernis darstellen. Präsident Trump spricht von einem Aufbruch im Nahen Osten. Im Moment scheint vieles gleich auszusehen.