Die Veränderung der Zahl der Befürworter und Gegner der Sterbehilfe nach Wahlkreisen hängt stark von den Ergebnissen des letztjährigen Referendums ab – Vergleich des diesjährigen und des letztjährigen Referendums nach Wahlkreisen

Seit dem Referendum sind einige Tage vergangen und es wurde viel über die Gründe für das Ergebnis geschrieben, aber das meiste davon basiert auf den Meinungen von Analysten, und es gibt kaum eine tatsächliche Analyse der Daten – aber ich habe sie vor ein paar Tagen gesehen Veröffentlichungwo sich ein starker Zusammenhang zwischen dem Ergebnis des Referendums und dem Anteil rechter Wähler bei den letzten Parlamentswahlen zeigt.

Ich habe beschlossen, einen Überblick über die Veränderungen zwischen dem vorherigen (Euthanasie, 2024) und dem aktuellen (zppkž) Referendum nach Wahlbezirken zu geben, abhängig von der vorherigen Unterstützung oder dem Konservatismus/Liberalismus des Bezirks.

Wie mehrfach erwähnt, war die Wahlbeteiligung bei diesem Referendum niedrig, insbesondere in Städten, in denen die Unterstützung für Sterbehilfe/Zppkž grundsätzlich höher ist, während in ländlichen Gebieten das Gegenteil der Fall war. Mich interessierte, wie sich die Zahl der Ja- und Nein-Wähler in unterschiedlichen Umfeldern veränderte, bzw. eine detailliertere Aufschlüsselung der Veränderung der Wahlbeteiligung – ich habe dies konkret in Abhängigkeit vom Ergebnis des vorherigen Referendums überprüft. Da die Anzahl der Begünstigten nicht in allen Bezirken gleich ist, habe ich die Differenz der Wähleranteile für jede der Optionen anhand der Gesamtzahl der Wahlberechtigten im Bezirk berechnet, damit die Daten nach Bezirken untereinander vergleichbar sind.

Abbildung 1 zeigt die Veränderung des Anteils der Wähler FÜR und GEGEN zwischen dem vorherigen und diesem Referendum pro Bezirk, abhängig vom Ergebnis des vorherigen Referendums (Anteil der JA-Stimmen an allen Stimmen) in einem bestimmten Bezirk. Wir können sehen, dass der Anteil der Ja-Wähler in allen Bezirken um durchschnittlich 3,5 % zurückgegangen ist, andererseits ist der Anteil der Nein-Wähler in den meisten Bezirken gestiegen, aber nicht in allen (um durchschnittlich 3 %) – was zu einem Rückgang des Gesetzes geführt hat. Gleichzeitig zeigt die Abbildung auch die lineare Abhängigkeit der Änderungen vom vorherigen Ergebnis.

Der Konservatismus des Bezirks hat großen Einfluss auf die Veränderung des Anteils der PROTI-Wähler – In liberaleren Bezirken hat sich dieser Wert fast nicht verändert oder ist sogar gesunken (z. B. Ljubljana Šiška 1, Ljubljana Zentrum, Koper 1), in konservativeren Bezirken hingegen ist er stark angestiegen, sogar für bis zu 8 % aller Begünstigten (z. B. Ivančna gorica, Novo Mesto 1). Das R^2 der linearen Regression beträgt 0,68, sodass der lineare Einfluss des vorherigen Ergebnisses den größten Teil der Varianz der Änderungen gut erklärt. Die Volksbefragungskampagne mobilisierte daher die Gegner in konservativen Bezirken erfolgreicher. An Abbildung 2 einige extreme und markanteste Bezirke sind markiert.

Gleichzeitig sind die Veränderungen des ZA-Anteils deutlich gleichmäßiger und der Trend ist zwar vorhanden, hat aber kaum Einfluss auf die Veränderung. Auch hier deutet der Trend darauf hin, dass die Kampagne gegen das Gesetz auch Wähler, die beim letztjährigen Referendum für Sterbehilfe gestimmt hatten, erfolgreich davon abgehalten hat, das neue Gesetz in konservativeren Bezirken zu unterstützen (alternativ, dass die Kampagne zur Unterstützung des Gesetzes in liberaleren Bezirken erfolgreicher darin war, Unterstützer zu halten).

Aus dem Trend einige Stadtteile stechen stark hervorz.B. der Rückgang der Unterstützung ist noch stärker, als es dem Trend zufolge sein sollte, v Lenart, Ormož und Slovenske Konjice. Der Anstieg des Gegneranteils liegt deutlich über dem Trend in den Bezirken Teil 1 und 3, und unter dem Trend ist v Tolmin, Ajdovščina und Nova Gorica.

Auf der Hypothese, dass liberale Wähler aus mangelnder Motivation nicht zur Wahl gingen ("Das Gesetz scheiterte, weil die Anhänger nicht gerne zur Wahl gingen" usw.), oder dass ein gewisser Teil von ihnen das Prinzip unterstützt, nicht jedoch dieses bestimmte Gesetz ("Die Ehe war schlecht" Argument) würden wir davon ausgehen, dass ein bestimmter Anteil der früheren Unterstützer zu Hause geblieben ist oder ihre Meinung geändert hat. Gehe gleichzeitig davon aus, dass es dieser sein würde Der Anteil ist im ganzen Land ähnlichsollte es zu einem Rückgang der Zahl der Begünstigten kommen, die FOR sind (d. h absolut nach dem Anteil aller Begünstigten), größer in den Bezirken, in denen es beim vorherigen Referendum die größte Unterstützung gab. Ansonsten deutet der schwache Trend in Abbildung 1 genau auf das Gegenteil hin (die x-Achse ist nicht der Anteil aller Begünstigten, die mit JA gestimmt haben, sondern das Ergebnis, d. h. der Anteil von JA an den abgegebenen Stimmen, aber beide korrelieren stark). Eine ähnliche Betrachtung der Tatsache, dass Argumente dagegen im ganzen Land einen bestimmten Anteil aller derjenigen überzeugen würden, die zuvor nicht dagegen waren, zeigt, dass der deutliche Trend der Änderung des Anteils GEGEN in der Grafik genau das Gegenteil von dem ist, was erwartet wurde.

Bereits Abbildung 3 Dargestellt sind die oben definierten relativen Veränderungen der Anteile der Begünstigten, die dafür oder dagegen gestimmt haben (die Veränderung des Anteils der Wahlberechtigten, die mit JA gestimmt haben, relativ zum Anteil der Begünstigten, die bei der vorherigen Volksabstimmung mit JA gestimmt haben; und die Veränderung des Anteils dagegen, relativ zu denen, die nicht dagegen gestimmt haben). Beide Trends sind hier noch stärker (wobei die Abhängigkeit der Änderung bei JA immer noch schwächer ist als die gegen dagegen).

Die in der Grafik dargestellten Veränderungen und damit teilweise auch das Ergebnis des Referendums lassen sich am besten von kak erklären ein Faktor, aufgrund dessen der Anstieg des Anteils der PROTI-Begünstigten in konservativen Bezirken deutlich größer ist als in liberalenaber gleichzeitig ist auch der Anteil der Begünstigten, die FÜR sind, etwas stärker zurückgegangen – das heißt, konservative Bezirke sind noch konservativer geworden. In gewissem Maße kann dies durch den Einfluss des Umfelds verursacht werden (wenn jemand, der nicht völlig entschlossen ist, viele Kritiker um sich hat, wird er selbst zum Gegner, und umgekehrt bleibt er in einem Umfeld mit vielen Unterstützern ein Unterstützer, auch wenn er es sonst nicht wäre). Meiner Meinung nach weist der Trend jedoch auf das Wesentliche hin größerer Erfolg der Kampagne von Gesetzesgegnern in konservativen Umfelderninsbesondere aufgrund des Einflusses der Kirche (konservativere Bezirke sind auch ländlicher und religiöser) – oder aufgrund direkter Wählerappelle in Kirchen oder aufgrund eines größeren Anteils religiöser Bewohner in den Bezirken, die von Anfang an am stärksten gegen Sterbehilfe waren.

Ich würde gerne wissen, was Sie von der Analyse halten und wie Sie diese Trends interpretieren. Haben Sie eine Erklärung für die stärkeren Abweichungen einiger Bezirke?

Tldr: Im Vergleich zu den Euthanasie-Gegnern aus der letztjährigen Volksabstimmung stieg die Zahl der Gesetzesgegner in den konservativsten Wahlkreisen deutlich stärker an, wo es bereits zuvor die meisten von ihnen gab. In den Städten fiel der Rückgang der Unterstützerzahlen etwas geringer aus als auf dem Land.